¿Será la EBU R128 el fin de la guerra del volumen?

Hola a todos!!

Como sabréis estamos ante unas nuevas normas de emisión de radio, TV, podcasts....

Estas normativas están diseñadas para controlar la sonoridad, y se perfilan como, al menos, un respiro ante la Loudness war.

Os dejo unos links de los nuevos artículos que he redactado. A ver que os parece.

Un saludo a tod@s!!!


http://www.euridia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=39:ebu-r-128&catid=2:technical-corner&Itemid=11

http://www.euridia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=40:icomo-afectan-las-nuevas-normativas-de-difusion-de-radio-y-television-a-la-produccion-musical&catid=2:technical-corner&Itemid=11

geniales las muestras de audio se nota como puede ir todo mejorando, aun hay esperanzas

" Se establece el nivel de emisión en -23LUFS, con una tolerancia de ±1 LU, que a partir de ahora también se denominará 0LU."

esto si no lo entendi

target level=0LU=-23LUFS

Los lus...coño, no me aclaraba con los decibelios y ahora nos proponéis una unidad basada en la estadística y la percepción como más precisa...ummm, vale.

Lo de dejar a Jusilla como masterizador de los iracundos y los que hagan ruido me ha parecido candoroso y angelical, vamos que no hablas del finlandés, que dejas ese tipo de apreturas sólo para cuando e arte lo pida y no los mercados: preceo uan vuelta a la moda del hardcore y Punk duro.

Oisters Euridia, como te lo has currado, Si que valió la pena el viajecito a los mandriles... Excelente representación grafica y sonora la que has expuesto en tu blog. La tengo que volver a detallar, esta vez con mejor monitorización pero de entrada te digo que es un gran aporte. MUY buena síntesis!!!!
gracias!

Por cierto, como se nota que te encanta el mastering, que feliz se te ve en la foto de tu blog en tu web. De vez en cuando esta bien ver quien esta detrás de los perfiles en estos foros!

En este caso.... Quien estaría detrás de la cámara?

Definitivamente, volviendo a escuchar tus samples tratados puedo asegurar una vez mas que MAS alto no significa que suene MEJOR!!!

Haciendo un pequeño off-topic, he comprado recientemente unos discos de vinilo para hacer comparaciones de rangos dinámicos entre lo que se producia hace 20-30 años y lo que nos meten hoy en dia... y solo por poner un gran ejemplo esta el Tubular Bells de Mike Oldfield, mezclado en Virgin por Phillip Newell, joder y que gran diferencia, es realmente otra cosa... no tiene ni color....

Me llegue a pegar varios sustos de muerte la primera vez que escuche el vinilo de como subia y bajaba la dinamica a lo largo del disco.

Sera que con esta normativa nos concientizaremos (perdon por el termino) de TOOOOOOOOOdddo lo que nos estamos perdiendo ?????

a ver si en unos días puedo tener unos gráficos comparativos de algunos pasajes Vinilo Vs CD.

Las preguntas del millón podrían ser:

¿Los productores musicales van a querer hacer un producto que suene más bajo que el de su competidor para que suene mejor en la tele?

¿Cómo se puede convencer a la gente normal de que más alto no es mejor cuando su "psicoacústica" o cerebro le está diciendo lo contrario?

Las radios son también broadcast ¿se van a apuntar al carro de apretar menos su sonido?
¿El señor Orban va dejar los multibanda y se va a pasar al lado purista del sonido?

¿Y la radio en el coche? Cambias y no se oye casi nada, pasas a otra.

¿Qué va a pasar con los rangos dinámicos en ambientes ruidosos? Un bar, por ejemplo, habrá que subir más la TV para que la gente escuche mejor el programa y de repente ¡zas! un peak, un crack, un click, una explosión, como en el cine, que uno sale atontado. No es lo mismo un peak a 60 dBSPL que a 100 dBSPL.


Más dinámica en un lugar de ruido controlado como el salón de tu casa es bueno, pero ¿lo es en un ambiente ruidoso? ¿Tenéis una tele en la cocina? ¿Hacéis la comida con la tele puesta?
Pues eso.


Estoy de acuerdo en que los saltos de volumen de los cortes de publicidad hay que erradicarlos. Pero de aquí a que estas normativas puedan cambiar la forma en la que se masteriza música es algo que no lo veo claro.

Pienso que estas recomendaciones de la ITU y la EBU están bien para la TV, pero no lo veo para la producción musical.

Una opinión.

Saludos

Eso en el caso de que pasen de ser recomendaciones y sean obligatorias, que las privadas hacen lo que les da la gana con la emisión (anuncios a toda mecha)

y cuanto equivaldria en el sistema de medicion rms convencional? con el nugen es facil ya que ya trabaja con esa unidad, pero como seria en un medidor rms? o no se puede calcular?

Bueenas!!

Hderik, la equivalencia exacta es muy dificil de hacer, pues depende de la composición espectral del programa, así como de su envolvente, pues se determinan ventanas diferentes y la equivalencia que te vale para un tema, para otro no. En todo caso, 0LU pueden andar por ejemplo, por -25dBFS en música.

Carmeloc, en el seminario, por ejemplo, estuvieron los de A3.
Estas normativas son solo recomendaciones.

Sweetlossy:

1) En cuanto a programación de TV, lo que tampoco puede ser es que un gol suene igual de fuerte que un pase en el centro del campo de un partido, o un grito aterrador igual que el correteo de una rata en una de terror.
En todo caso, hablamos de que a ojo, o sea, más o menos, es darle unos 12dBs más de dinámica. La TV no la escuchamos a 120dB(C)s como para que un sobresalto pudiera matar a alguna viejecita. Se ha estimado que normalmente la TV se escucha a 60dB(A)s, no recuerdo bien, igual eran 60dB(C), y el salto en términos absolutos al que te refieres sería pasar de, por ejemplo 60 a 72 o algo así, lo justo para llamarte la atención sobre algo importante.

2) En cuanto a producción musical, no se plantea que los discos se hagan siguiendo la R128. Si se plantea por contra para cuando te graben un directo en TV o radio, o sea, en sus propios estudios.

Mi planteamiento es que el argumento principal hasta ahora de "cuando salga por la radio no quiero que suena más bajo" es menos válido que antes, todavía si cabe.

También es mi planteamiento, que andar con el rms a -12 o -14 es un término medio muy bueno, que la gran mayoría de mis clientes ya entienden desde hace tiempo, y espero sean más.

En todo caso, al escuchar música a esos niveles que comentas, lo que hará la nueva normativa es que sea menos fatigoso ya que el oído dispondrá de microespacios de semisilencios que le permitirán descansar.

Y, otra vez, en todo caso, hablamos de 3 o 4 dBs más de dinámica, que no matan tampoco a la pobre viejecita, pero si que ayudan a que si escuchas música a esos niveles, cuando tengas la edad de la viejecita, te puedan llamar para que te tomes la pastillita de turno sin utilizar un megáfono.

3) No podemos basarnos en que es mejor menos rango dinámico porque así en ambientes ruidosos oímos mejor los detalles, y joder a quien quiere escuchar música en condiciones.

Sería como decir, le voy a meter un huevo y medio de graves porque la gente luego lo escucha con un movil y si no se los meto no oirá los graves, porque al escuchar esa música en condiciones los graves harán que se le caiga la dentadura a la pobre viejecita, y ya la hemos matado dos veces... un poco de respeto a la señora!!!!


http://www.euridia.net

Genial Euridia, luego le bien el blog, necesito un par de horas mas de sueño ...
pero siguiendo en RMS - 14/ -12 me parece genial ... ademas por alli me animo con mi humilde Sound Forge, que espero que en la version 11 tenga ventanas flotantes, para ver siempre cada plugin, algo al estilo wavelabs

euridia escribió:

2) En cuanto a producción musical, no se plantea que los discos se hagan siguiendo la R128. Si se plantea por contra para cuando te graben un directo en TV o radio, o sea, en sus propios estudios.

¿Entonces estamos de acuerdo en que la respuesta a la pregunta del título de este hilo es No?

euridia escribió:

Mi planteamiento es que el argumento principal hasta ahora de "cuando salga por la radio no quiero que suena más bajo" es menos válido que antes, todavía si cabe.

¿Por qué?
Yo estas recomendaciones las veo útiles para la normalización de la producción interna de las televisiones y corregir los desfases que ahora tienen, no para el RMS final de la emisión. No me veo al ingeniero responsable del audio intentando explicar a los directivos de una cadena de TV que sonando más bajo que la competencia serán mejores y más competitivos.
Si les obligan por ley a todos no les quedará más remedio, pero entonces no podrán competir con Internet, las TVs ya vienen con conector RJ45 listas para ser conectadas a un router.
La tele del salón está dejando de ser el coto privado del broadcast tradicional e Internet ya está ahí. ¿Vamos a decirle a Youtube que se normalice también con la EBU-R128?

euridia escribió:

También es mi planteamiento, que andar con el rms a -12 o -14 es un término medio muy bueno, que la gran mayoría de mis clientes ya entienden desde hace tiempo, y espero sean más.

¿Se masteriza igual folk y nu-metal?
Hay estilos en los que la dinámica de los instrumentos es fundamental y otros en que lo importante es su tímbrica. No es lo mismo una guitarra acústica con un pandero que una eléctrica a 200 watios y un doble bombo a toda tralla.
En mi opinión hay estilos musicales que necesitan ser apretados en RMS, sin ello pierden parte de su expresión artística.

euridia escribió:

3) No podemos basarnos en que es mejor menos rango dinámico porque así en ambientes ruidosos oímos mejor los detalles, y joder a quien quiere escuchar música en condiciones.

El broadcast no es el medio ideal para escuchar música en condiciones y al detalle. Para eso tienes el CD el SACD, el vinilo, un FLAC a 24 bits… la tele en cambio, en el mejor de los casos, es un mp2 a 192 kbps.

En broadcast se lleva reduciendo el rango dinámico del sonido desde sus inicios. Es cierto que por motivos técnicos, pero también es cierto que cuando han podido ampliarlo no han querido, especialmente en la radio. La inteligibilad de la voz es enemiga de un rango dinámico amplio, y la voz es la razón de ser de casi todo el broadcasting, especialmente la televisión.

Masterizar música es una cosa, el broadcast es otro mundo.
Importar técnicas que resuelven problemas de broadcast al mundo de la producción musical: yo me lo pensaría dos veces antes de aceptarlo alegremente.

...sólo es una opinión.


Saludos

Pues, la verdad, es que tienes bastante razón; y ya me voy a poner tremendo; ¿quién escucha verdaera música?, por favor, no estoy descalificando estilo alguno, me refiero a qué, incluos aquí en reste foro, ¿cuántos usuarios escuchan música en condicionesno ya de audiófilo, de musicalidad (si esq ue hay norma que lo califique)
En un mundo tan zafio en cunato al tiempo y el lugar que se destina a escuchar música, me pregunto ¿qué ortodoxia y que mastering ni qué cojones?.

En cuanto al seguimiento de la norma, las paradojas que proponen son divertidas; pero veraces: a la loudness war como no la combatan como la velocidad y Zapatero descubra un nicho en el que liderar al mundo vamos dados.

Dicho esto, Sweet lossy, también es cierto que hay un mastering para broadcast y restauración para broadcast, hay mastering radioedit, Tv edit...

Bueenas!!

Sweetlossy:

1) Bueno, el tiempo irá dando la respuesta... yo no lo sé.

2) A) No tiene sentido hacerlo solo en la producción interna de la cadena de TV pues los spots, los principales causantes de las quejas, son producciones externas a ella.

B) Bueno, he visto con mis propios ojos a los directivos de rtve, por ejemplo, convencidos.

C) Youtube está dentro del percal también. Ellos son los primeros que tienen problemas de audio, pues los videos los graban aficionados y eso provoca grandes diferencias entre unos y otros.

3) Obvio no es lo mismo Folk y metal. Aparte de que el nivel sonoro del metal puede ser el mismo que el del punk o el del technno, no digo que todos los discos tengan que ir a un mismo rms. Lo que digo es que los argumentos comerciales para hacer bestialidades que he citado antes tienen menos cabida. Como ya he dicho si es por razones artísticas cabe cualquier sonido. Ya lo he dicho en mi web.

Alguien escribió:

Si un compositor quiere transmitir ruido, agresividad, mal estar, ira...etc. parece buena idea hacer salvajadas con el sonido, pero si la razón es la de "es que no quiero sonar más bajo que los demás", creo que es mejor que se vaya haciendo a la idea de que las reglas del juego han cambiado.

Así que conicido en este punto contigo.

4) Cierto, estoy contigo.

Solo matizar que para la voz están los compresores de inserción, que se encargarán de que la voz sea inteligible. Así pues se puede hacer que un discurso de voz tenga un Rango dinámico muy pequeño, esto es, esté oscilando siempre muy cerca de -23LUFS teniendo mucha inteligibilidad. Una cosa no quita la otra. No confundas rango dinámico con lo que propone la R128, que básicamente es que en lugar de medir picos o valores rms, debemos medir sonoridad y estandarizarlo entre cadenas. La R128 no habla de estandarizar el rango dinámico, de hecho, dice expresamente que no se debe estandarizar.

5)

Alguien escribió:

Importar técnicas que resuelven problemas de broadcast al mundo de la producción musical: yo me lo pensaría dos veces antes de aceptarlo alegremente.

También yo. Pero yo no he dicho eso. Solo digo que por mucho que comprimas, a partir de ahora no sonarás más alto en radio, podcasts, o TV.

Saludosss