Sonar o Cubase S.X

nitsuga
#1 por nitsuga el 11/10/2003
Soy nuevo en esto...
Quisiera saber cual de estos 2 programas es mejor para trabajar midi y audio. cuel tiene mejor soporte en cuanto a Plugins?

Gracias...
Subir
Antonio Escobar
#2 por Antonio Escobar el 11/10/2003
Cubase siempre está un paso por delante en tecnología e integración y Sonar uno por delante en estabilidad ;)
Subir
--8559--
#3 por --8559-- el 11/10/2003
A los usuarios de Sonar no les va a gustar demasiado esto, pero para mi gusto és mejor Cubase en el tema de plugins, ya qué funciona con los VST y DX sin problemas.

TONi
Subir
sasisoto
#4 por sasisoto el 11/10/2003
toniterrassa escribió:
A los usuarios de Sonar no les va a gustar demasiado esto, pero para mi gusto és mejor Cubase en el tema de plugins, ya qué funciona con los VST y DX sin problemas.
TONi


Puede que no les guste pero, objetívamente, esto es cierto. Sonar puede tener ciertas virtudes de las que carece Cubase pero el soporte de plugins está ganado por goleada por el secuenciador de Steinberg. (Y lo digo yo, que uso Logic :wink: )
Subir
Lisboetas
#5 por Lisboetas el 11/10/2003
Bueno no se nose, he usado toda la vida cake/sonar y me va d lujo. Si le pones el adaptador vst-dx, tienes acceso a las dos tecnologias.
Además Sonar ya es compatible Asio y Rewire... y a ver que nos trae el Sonar 3!!!
No he manejado a fondo Cubase ni el Logic , así que no te puedo dar una opinion muy fiel (creo que todo el mundo aquí se decantó por alguno de ellos antes de especializarse, así que tampoco creo que nadie conozca demasiado de los secuenciadores que no usa)

Solo te digo una cosilla: el Sonar es el mas 'windows' de los tres; cuando llegó la hora de usar un secuenciador 'serio', probé un poco los tres. No tenia ni p. idea de usar ninguno. con el único que me pude poner a trabajar en seguida fue el cake 9, con el CUbase y Logic no me enteraba de ná.

salud
Subir
Antonio Escobar
#6 por Antonio Escobar el 11/10/2003
El Sonar 3 integra el VST de forma transparente (como si no existiera el conversor).

Cuando yo hablo de tecnología hablo de compensación de latencia, Networking, etc.
Subir
cvchavo
#7 por cvchavo el 11/10/2003
Hay demos de los tras en sus web respectivas.

Suele ser lo mejor, ver los tres programas cuando empiezas y decantarte por uno. Pero como cada uno somos distintos trabajando y cada uno nos gustan unos colores, pues eso.

No obstante, lo que cuestan quizas mejor empezar con los hermanos pequeños. Cubasis , Maxic Studio (logic) y del Sonar no se cual es , sorry

saludikis
Subir
--2542--
#8 por --2542-- el 11/10/2003
lisboetas escribió:
cuando llegó la hora de usar un secuenciador 'serio', probé un poco los tres. No tenia ni p. idea de usar ninguno. con el único que me pude poner a trabajar en seguida fue el cake 9, con el CUbase y Logic no me enteraba de ná.

salud


estoy dacuerdo con lisboetas.
tanto sonar como acid tienen un aspecto "windows" y son faciles de usar.
Subir
JoseCM.
#9 por JoseCM. el 11/10/2003
Yoshi escribió:
El Sonar 3 integra el VST de forma transparente (como si no existiera el conversor).

Cuando yo hablo de tecnología hablo de compensación de latencia, Networking, etc.


La compensación de latencia está implementada en Sonar desde siempre (menuda se armó en el foro de Cubase.net cuando se enteraron de que Sonar tenía esa función y ellos no). No sé a que te refieres con el tema del networking, pero Sonar puede acceder a ficheros de audio en diferentes dispositivos dentro de una red, por ejemplo, para un mismo proyecto. Por otro lado, Steinberg tiene la costumbre de vender a bombo y platillo como grandes logros cosas que la competencia tiene hace rato, como por ejemplo los 32 bits de resolución interna, o esto que se han parido ahora con la función "freeze".

Por lo demás, Sonar (o Cakewalk) tiene fama de hacer más sencillo el manejo de hardware midi externo (y ahora han solucionado el que para mí era su mayor fallo, que era que sólo transmitía clock por un puerto).

Otra ventaja que para mí es determinante es que no te obliga a usar una llave hardware (yo me niego en redondo a usar eso). De hecho, la comunidad de usuarios se toma tan en serio el tema de negarse a aceptar sistemas de protección abusivos que se ha montado tal pollo en el foro de Sonar con el sistema de protección de Vsampler 3, que viene incluido con Sonar 3 Producer...QUE LOS RESPONSABLES DE VSAMPLER HAN ACCEDIDO A CAMBIARLO. No se vosotros, pero yo en la vida había visto nada parecido.

Y no voy a mencionar el Computer Music británico de este mes porque siempre me parecieron un poco cantamañanas, y no voy a cambiar de opinión ahora porque me den la razón, jeje. En fin, que cada uno use lo que quiera pero Sonar tiene cada vez más puntos a favor.

Saludos,

Jose.
Subir
1
JoseCM.
#10 por JoseCM. el 11/10/2003
toniterrassa escribió:
A los usuarios de Sonar no les va a gustar demasiado esto, pero para mi gusto és mejor Cubase en el tema de plugins, ya qué funciona con los VST y DX sin problemas.

TONi


Joder, Toni, siempre por aquí...En cuanto a lo que dices, fuentes bien informadas aseguran que el VST en Sonar funciona mejor que el DX en Cubase (en ambos casos hay adaptadores por medio, como sabes). Por lo demás, ya casi todo lo que merece la pena está en ambos formatos, así que ese rollo se está quedando un poco antiguo ¿no te parece?.

Además, Sonar te permite cambiar de orden los plugins de efectos simplemente arrastrándolos con el ratón, así que al menos esto lo hace mejor que Cubase ¿no? :wink:

No mencionaré que en Sonar no hay limitaciones en el número de plugins porque entiendo que los límites de Cubase son suficientes, ni el hecho de que por fin Cubase soporte el formato MFX de Cakewalk para plugins midi...
Subir
cvchavo
#11 por cvchavo el 12/10/2003
JoseCM. escribió:


Además, Sonar te permite cambiar de orden los plugins de efectos simplemente arrastrándolos con el ratón, así que al menos esto lo hace mejor que Cubase ¿no? :wink:


Cierto cierto cierto. ALgo utilisimo eso que comentas y rarisimo que no lo tengan los secuenciadores de Steinberg. Pq ademas ya esta implementado desde hace tiempo en wavelab 4 de la misma compañia.

En fin, que en ese punto si hay que daros la razon, se os dá :D

Saludikis
Subir
Antonio Escobar
#12 por Antonio Escobar el 12/10/2003
JoseCM. escribió:

No mencionaré que en Sonar no hay limitaciones en el número de plugins porque entiendo que los límites de Cubase son suficientes, ni el hecho de que por fin Cubase soporte el formato MFX de Cakewalk para plugins midi...


El Cubase sí soporta MFX.

Antes de que me eches a los leones te diré que fui usuario (legal) de Cakewalk y me pasé a Logic (y tras el despecho a Cubase) al ver como se quedaban atrás en la carrera. Cierto que Sonar 3 está a la altura del resto, pero les ha costado dos sufrimientos y medio que llegue ese momento. La coña del DXi y los adaptadores fue lo más molesto que he visto en la vida, no ha habido soporte ASIO hasta hace poco y el interfaz no era todo lo cómodo.

Hay cosas que se quedan en el tintero que sí trae Cubase/Nuendo: definición de la ruta de la señal (puedes hacer una mezcla estéreo y 5.1 a la vez), historial de efectos aplicados, recuperación de lo último interpretado sin estar grabando en el canal y un largo etcétera de cosas que no justifican que un usuario contento de Sonar pase a Cubase, simplemente porque Sonar lo traerá en la próxima versión.

Sonar 3 me ha sorprendido grátamente y si hay algo de lo que deberían aprender los de Steinberg es sobre la estabilidad a prueba de bombas del software de Cakewalk (y de Sonic Foundry).

Aún así, Steinberg sigue inventando las tecnologías que los demás implementan o tendrán en el futuro (el concepto de estudio virtual, trabajo compartido en proyectos, VSTLink, etc)

Saludos.

Yoshi.
Subir
1
Jorge Ruiz
#13 por Jorge Ruiz el 12/10/2003
Alguien escribió:
Sonar 3 me ha sorprendido grátamente y si hay algo de lo que deberían aprender los de Steinberg es sobre la estabilidad a prueba de bombas del software de Cakewalk (y de Sonic Foundry).

Si es que Steinberg no aprende... costó horrores tener un VST 5.x decente (llegaron a tardar 6 meses para actualizar de la 5.01 a la 5.02 y, cuando lo hicieron, ¡los VSTi no funcionaban! :lol: ). Al final, consiguieron que la 5.1 estuviera a prueba de bombas, y entonces van y cambian a SX... Se tiran no sé cuantos meses más con los famosos "poofs" (desapariciones del programa sin dejar ni rastro) de las versiones 1.0x de Cubase SX, logran de nuevo una version fiable con la v1.06 y, otra vez, cambio a SX 2. Es de locos. Ahora SX 2 cuentan que sigue siendo estable, pero consume un 10% más de CPU que las v1.0x (lo he comprobado en mis carnes con Nuendo 2, que es prácticamente el mismo programa). Y la nueva implementación del audio con compensación completa de latencia está causando algún que otro problema también, como cortes de señal al cambiar de efectos.

Eso sí, no conozco un programa mejor que Cubase/Nuendo si trabajas con instrumentos VST. Por eso no me planteo cambiarlo, a pesar de los pesares.
Subir
--8559--
#14 por --8559-- el 12/10/2003
Si ponemos el Sonar 3 al lado del Cubase SX 2 este último te sorprenderá aún más (y lo digo con conocimiento de causa).

TONi

(¿ cuantos hilos me quedan por contestar ... ?)
Subir
neomad
#15 por neomad el 12/10/2003
La pega, aparte de VSTi por parte de Sonar, es que su manejo de pistas de audio es caotico. No es como el pool de audio del sx. O al menos no lo era hasta la version 2.

Cada vez que te falta algo te pasas buscando horas la pista llamada 320948jksjdkjasd.wav por tu disco duro, cuando en cubase buscas arpegio-corte.wav y listo.

Slds...
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo