Teoría de los espejos

Depende de la distancia de la percepción y el ángulo inclinado por la proporción y grosor del espejo. ahí lo dejo...

OFERTAS EN TIENDAS Ver todas

-46%

McDSP Retro Pack HD

95 €

Ver oferta
-35%

Behringer X32 Producer

969 €

Ver oferta
-13%

Kawai ES-60

339 €

Ver oferta

SEGUNDA MANO EN MERCASONIC Ver todo

DENON SCLIVE 4 STOCK

1.100 €

Ver
Vendo controlador Solid State Logic SSL UC 1

400 €

Ver
Etapa de potencia McLelland PR150

80 €

Ver

¿Tienes equipo que ya no usas? Véndelo en Mercasonic

#16
es relativo lo que dices, raat, creo que intervienes en mi hilo para sembrar el desconcierto y la anarquía :juas:

te pido que vengas con ideas revolucionarias, me pueden chapar el hilo por insulto a la inteligencia :paletas:

la grabación de la reproducción de los caracoles en ProTools es algo que me fascina también

No sé si viene al caso, pero es una cosa que siempre me ha quitado el sueño, así que pongo mi rallada aquí.

Si todo número es divisible por dos, por minúsculo que sea. Y utilizamos números para expresar las distancias. ¿Por qué llega un momento en que si acerco mi mano a la pared, se tocan. ¿No deberían mantenerse siempre a x distancia, por infinitesimal que sea? ¿O es que, pues, las matemáticas no son exactas como nos han querido convencer toda la vida, no sirven al 100% como descripción de la realidad?

5 respuestas directas

Depende de cómo esté colocado el segundo espejo. Si está en su posición normal estamos mirando cada vez más en el pasado.

De hecho, es absolutamente imposible verse a uno mismo tal cual es en ese momento. Si el primer espejo está a 0,50 m la primera reflexión está unos 3 ns en el pasado. Si el segundo espejo está a 0,50 m por detrás, cada subsiguiente reflexión será 6 ns más antigua.

Ahora bien, si ponemos el segundo espejo cabeza abajo tenemos propagación cuántica cíclica, se forma una ruta de propagación que es el equivalente topológico a una cinta de Moebius. En ese caso las reflexiones impares seguirán siendo del pasado, pero las pares serán del futuro.

1 respuesta directa

#18 Las matemáticas euclidianas y la fisica newtoniana no "sirven al 100%", efectivamente, para poder describir TODA la realidad, pero se aproximan lo suficiente como para hacerlas perfectamente válidas en nuestro entorno macrocósmico.

Para todo lo demás: física relativista, teorias de cuerdas, física cuántica...

jaliwai escribió:
¿la imagen disparada va hacia el futuro, o hacia el pasado ? , teniendo en cuenta que la primera imagen es la más reciente

Hacia el futuro. Todos estamos viajando en el tiempo constantemente hacia el futuro.

patrolio escribió:
Ahora bien, si ponemos el segundo espejo cabeza abajo tenemos propagación cuántica cíclica, se forma una ruta de propagación que es el equivalente topológico a una cinta de Moebius. En ese caso las reflexiones impares seguirán siendo del pasado, pero las pares serán del futuro.

ya lo entiendo :desdentado:

, gracias patrolio por hacerme saber que no soy el primero en interesarme por el tema. :-k

Origami escribió:
¿No deberían mantenerse siempre a x distancia, por infinitesimal que sea?

origami, se me ha fundido un fusible :loco:

Yoberog escribió:
Hacia el futuro. Todos estamos viajando en el tiempo constantemente hacia el futuro.

pues se supone, pero mi sensación es otra, no lo puedo explicar. mola .

#18

Es que en realidad nunca llegas a tocar la pared. Hay una repulsión electrostática entre los electrones de los orbitales moleculares de los componentes de la pared y los de tu mano. Piensa en ello.

Es más, cuando tocas a tu novia, en realidad no la estás tocando. :twisted:

2 respuestas directas

Origami escribió:
no sirven al 100% como descripción de la realidad?

Eso es cierto, por eso siempre se establecen condiciones para las cuales se cumplen las descripciones que se hagan. Es decir, se hace un modelo que represente o se ajuste lo más posible a la realidad.

#18 Eso no tiene nada que ver con la precisión con que las matemáticas modelan la realidad física. Es una de las aporías de Zenón de Elea, es más vieja que el mear y está perfectamente resuelta con matemáticas muy tradicionales y sencillas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zen%C3%B3n

Born® escribió:
Es más, cuando tocas a tu novia, en realidad no la estás tocando.

Esto me resuelve muchas dudas, ahora lo entiendo todo

Born® escribió:
Es más, cuando tocas a tu novia, en realidad no la estás tocando.

Me has matao

#27

A que sí, a mi me ralla mucho pensar en eso. Y cuando pienso en el momento del acto sexual, cuando estoy penetrando...en realidad no hay penetración, porque realmente estoy en un hueco en el que no toco las paredes (bueno, a muchos ya les pasa eso por su mierda de miembro viril, generalmente tienen audis y grandes coches)....pues el sentimiento es

[ Imagen externa no disponible ]

#28
Pues entonces, qué gustito da el roce de electrones o protones o lo que sea, que yo de ciencia ando perdido.

#29

Electrones, jajajaja. Los protones forman parte del núcleo atómico.

1 respuesta directa

« Ir a Charla off-topic

Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo