Test de DAWs

Corrijo, el Weiss Saracon aún no lo he probado, lo tengo aún pendiente, pero tampoco espero maravillas, veremos...

Uhhh DW....me olvide de tu Samplitude!!!
Lo hubiera hecho pero me olvide!! Sinceramente....
Saludos...y confesa: TE MORDISTE LA LENGUA PARA NO NOMBRARLO NO? jajja
un saludo maestro....y coincido en cierta forma, no se que validez tendrà este test.
Tampoco lo descartaría, pero todo con pinzas

Gracias D.W y vdbecke!!

SAlut!

El mejor resultado de este test lo da el Izotope 64 bits

Jeje, hola vdbecke y wzmzw, el test es muy valido, lo que ocurre es que el SRC, es tan solo una de las cientos y cientos de características que ofrecen los DAWs de hoy día, los hay mejores y peores, pero nunca superan a los programas dedicados exclusivamente a eso...el SRC de Samplitude y Sequoia es notable, pero hay DAWs en ese test que superan en ese aspecto al Sampli...shhh, no lo digáis muy alto.

Y es que no se puede ser el mejor programa en todo...

Un saludo amigos.

De todos modos tiene razón vdbecke en que el test hay que cogerlo también un poco con pinzas, veréis, si hacéis una comparación entre el SRC de Sequoia 10 y el de la versión 9 del mismo programa, seguramente todos coincidiréis en que el de la versión 9 ofrece mejores resultados, pues es curioso, porque el SRC de Sequoia fue mejorado sensiblemente en la versión 10...sin embargo ¿?

Ahí dejo el dato como anécdota.

Alguien escribió:

5) Reaper: La cenicienta demuestra que esta a la altura o mas que los grandes, Sin ruido, con filtros muy verticales (los mas) con un unico problema de crear armonicos agudos un tanto disparados.

Ay! mi reaper bonito... como me gusta...

Apa, la verdad que el título test de DAW no era lo más apropiado pero era lo más breve y en cierta manera un buen gancho para que la gente lo echase un vistazo, porque si que me parecen interesantes las pruebas realizadas como dato a complementar cuando se escoge un software en este caso no solo DAW, software para aplicaciones de audio principalmente entre ellos varias de las más famosas DAW. Esto no es definitivo ni mucho menos, hay muchas otras cosas a la hora de escoger, pero da pistas y concreta algunos aspectos importantes.
En cuanto a la prueba si que me parece fiable, tienes a todo el equipo que lo ha desarrollado y colaborado en las pruebas aparte de sus claras explicaciones aunque sean en ingles.

Hola Ruma.

Interesante el aporte. Yo llevaba usando Cubase más de 7 años hasta que decidí cambiar de DAW. Aprovechando el soporte para Logic Studio en un ordenador de Apple me lancé a por el programa.

Manuales, manuales y más manuales... me desenvuelvo bien en Cubase y Nuendo y quizás sean las costumbres adquiridas a lo largo de estos últimos años, pero no me aclaro del todo (aún) con el cambio de DAW.

Mi conclusión por tanto es, que las pruebas que muestran son fiables desde el punto de vista teórico. En la práctica intervienen otras variables que no se han mencionado.

Gracias una vez más por la información!

Uy parece que he borrado algo. Decía que el cambio para gente que ha sido fiel a un programa puede resultar un tanto dramático.

Hola Redrum, tienes razón en que faltan variables para tener una opinión precisa.
Sobre todo lo que aporta es cuales te pueden dar más problemas con el aliasing, cuales introducen más distorsión, cuales no modifican la señal original..... pero cuando salieron los transistores en la teoría la señal era más exacta que con las válvulas, no la degradaba tanto, pero cual es el sonido que nos gusta a todos?
En cuanto a las DAW lo mejor sería hacer pruebas in situ con todos ellos, encontrar un comercio donde poder echar el día probando uno a uno en igualdad de condiciones, porque todos los comentarios están teñidos de subjetividad y lo que a uno le puede parecer exquisito al otro no entusiasmarle lo más mínimo.
A mí me pasa como a ti y a la mayoría, buscamos un software lo más completo posible y con la mayor calidad para hacer nuestros proyectos y es díficil con tanta paja como se encuentra en los foros y con tanto chauvinismo por lo propio. Así que de vez en cuando un poco de información objetiva no viene mal.

Yo sigo pensando que algunos le dais un significado muy extraño a esa prueba, lo único que muestra ese test son las diferencias que existen entre los SRC software del mercado, nada más, se han incluido también los SRC incorporados en las principales DAW para hacerlo más atractivo y para darle un poco más de contenido, de lo contrario la pagina se hubiese quedado en muy poquita cosa, puesto que no hay demasiados SRC soft dedicados.

Lo único que podemos ver en esos gráficos es que algunos DAWs incorporan SRCs en teoría más precisos que otros...o traducido al cristiano, cuando convertimos la frecuencia de muestreo de una señal (por ejemplo un archivo de audio a 88.2Khz) a una frecuencia de muestreo distinta (por ejemplo 44.1Khz), los daños producidos en este proceso serán ligeramente mayores o ligeramente menores en función del SRC que usemos, ¿quien de nosotros se pasa todo el día cambiando frecuencias de muestreo a archivos de audio? y si hubiera alguien que lo hiciera, no dudéis en que usaría cualquier SRC menos el incluido en un DAW, los SRC soft dejan por lo general mucho que desear, los incluidos en nuestras DAWs, aún mucho más.

El hecho de que el SRC incluido en un DAW sea menos malo que el incluido en otro, personalmente no me dice absolutamente nada, para mi y quiero suponer que para cualquiera que aprecie su propia música o la de los artistas con los que trabaja, es mucho más importante poder escuchar en su DAW una mezcla compleja con la mayor transparencia o menor "efecto cuello de botella" posible...o que una vez concluida dicha mezcla, el archivo estéreo resultante del "Bounce" o "Render", sea a nivel sonoro, una copia exacta del sonido que tenia en la sesión abierta con 60 pistas, decenas de procesos aplicados, envíos a auxiliares con reverbs complejas, subgrupos, cientos de automatizaciones de todo tipo, etc...esas entre otras muchas, si son tareas de vital importancia, ¿de que sirve currarse durante días una mezcla si después, al hacer el Bounce, descubrimos que ha volado una pequeña parte de la calidad que tenía esta?

Convertir la frecuencias de muestreo de uno o varios archivos de audio es algo que ningún profesional llevaría a cabo con el SRC de un DAW, en el peor de los casos optaría por un programa dedicado, Weiss, tal vez Voxengo o incluso el SRC del Izotope que comentaba vdbecke, harán ese trabajo algo mejor que cualquiera de los SRC incluidos en los DAW del test.

Just my two cents...

Un saludo.

Ruma escribió:

Hola gente, he encontrado buceando por la red estas pruebas hechas a muchos de los más afamados programas de audio. Me ha parecido un buen descubrimiento para tener más clara la elección de una DAW.
No se si ya estaba por aquí esta comparativa, pero por si acaso. Espero que os sirva.
Pulsando la tecla help abajo a la izquierda se explica en que consiste cada prueba.

http://src.infinitewave.ca/


Aparte os dejo aquí este otro enlace para quien quiera escuchar comparativas de plugins. Vengo de protools y no conocía los psp ni los de cakewalk, me han parecido los mejores de la comparativa.

http://digitalmusicdoctor.com/?t=255

No se si es el sitio para el mensaje, sino cambiarlo.
Un saludo

Hola a todos:

En ese test de SRC's de los distintos dithers del mercado uno de los que sale mejor parado es el MBit +. que es el dither incluido en Izotope. Su gráfica es prácticamente idéntica a la de Weiss Saracon. Pues bien, yo utilizo mucho Izotope y reconozco que es un gran dither su MBit+ (es realmente el mejor de los que he usado), pero ninguna de las pruebas que he hecho ha superado en calidez y calidad a la siguiente: convertir la salida estéreo digital de 48KHz/16bits en analógica con un conversor DA de alto nivel, y después pasar a 44 Khz/16bit con otro conversor AD del mismo nivel. El sonido es más real y su diferencia con el que teníamos en el DAW es muy estrecha.
Estoy en espera de probar el Weiss, pero me da por pensar que no me va a aportar nada nuevo que no tenga el MBit+. Ya os contaré.

Saludos