¿Qué tipo de igualdad social prefieres?

Ninguna, asi de simple.
¿Motivos?
Vivimos en una matrix pero, por desgracias, la sociedad es distopica y la igualdad es una utopia.
Prefiero vivir en un anarcocapitalismo primitivista con distinto micronaciones y tribus.

Synth Werk escribió:

Prefiero vivir en un anarcocapitalismo primitivista con distinto micronaciones y tribus.

¿Sin penicilina ni aire acondicionado? Quiero decir que puedo entender el encanto rural a lo Thoreau pero siempre me ha dado la impresión de que la mayoría de movimientos anti-sistema o fuera del sistema básicamente viven de parasitar el sistema ya que realmente no renuncian a él. La mayor parte de los beneficios (y problemas) del capitalismo provienen de la especialización y las economías de escala que desaparecen a nivel local.

En última instancia siempre puedes optar por residir en North Sentinel... aunque creo que no es exactamente anarcocapitalismo lo que practican.

https://es.gizmodo.com/el-complicado-rescate-del-cuerpo-de-john-allen-chau-en-1830650010

Bad Suite escribió:

La correlación no asegura que B sea producida por A y contempla variables extrañas en el proceso.

Para eso es muy interesante Nicholas Nassim Taleb. Un problema habitual, dice, es que los investigadores entienden poco la estadística.

Bad Suite escribió:

Por cierto, supongo que a "Jordan Peterson" no hace falta que te lo presente

He leído las 12 Reglas para Vivir y no está mal, su discurso es básicamente que la sabiduría "tradicional" que en muchos casos está embebida en las religiones del libro tiene una base prácticamente biológica. Es un naturalista (yo también lo soy en cierto modo). Que los valores y estructuras tradicionales están ahí por algo, que son fruto de una evolución. Que vivimos en jerarquías, que los papeles de hombres y mujeres son diferentes, la defensa del estoicismo masculino y alguna perla jungiana más.

No está mal. Pero no es exactamente mi línea de pensamiento. Pero entiendo la razón de su éxito. Me interesa más el fenómeno y el personaje que lo que cuenta.

Bad Suite escribió:

Lo de las cuotas está mal planteado pero para determinados colectivos es inevitable, no ya para promover que lleguen a la meta antes que otro (hay que ser realista en según que escenarios), sino para conseguir que se integren en el sistema, y así todos ganamos.

Esto no te lo niega ni el neocon más recalcitrante. Existen casos que abocan al ciudadano fuera del sistema a la marginalidad, por su bien y por el de todos el estado debe tener mecanismos para compensar esos casos... pero de ahí a subvencionar directamente a grandes grupos de población para nada marginales por el mero hecho de ser un colectivo agraviado media cierta distancia.

Synth Werk escribió:

la sociedad es distopica y la igualdad es una utopia

The Real Klausmaria escribió:

vivimos en jerarquías

Es el meollo. Todo bicho viviente crea jerarquías e infiernos (o antiparaísos).

Cuando la lógica nos lleva a lo utópico como única solución, ¿cómo lo resolvemos o cómo actuar?

¿Conformándonos con ser bichos carroñeros que inventan normas para su discusión por las migajas?
¿Evolucionando hacia otra forma que supere las ataduras de los seres vivos? ¿Ser máquinas sin voluntad ni necesidades biológicas?, ¿o seres de luz que se alimentan de materia ignota?
¿Revisando la lógica y asumiendo nuestra condición de bicho e intentar imponer nuestra voluntad?

Siendo la evolución tan lenta y la vida más corta aún, ¿la forma de depredador sin atadura moral de ningún tipo no es la respuesta más lógica? ¿No es entonces nuestro destino lógico ser demonios?

¿Ese es el futuro que viene o el presente que empieza?

¿Es suficiente la ley ilógica del bicho que discute por las migajas, para contrarrestar la lógica del demonio sediento que quiere imponerse o simplemente ser?

arco escribió:

Es el meollo. Todo bicho viviente crea jerarquías e infiernos (o antiparaísos).

Esas jerarquías nos han llevado desde las cavernas a la luna. Las hemos depurado y hemos pasado de jerarquías de la violencia a jerarquías de la competencia. Cierto es que el sistema no es perfecto pero lo hemos mejorado mucho y algunos pensamos que es susceptible de mayores mejoras.

Incluso entre los chimpancés el abuso de la fuerza puede conducir a un alfa a ser derrocado (en el vídeo literalmente asesinado) por su propia tribu.


Pimu, an alpha male chimp at Mahale Mountains National Park in Tanzania, being killed by fellow chimps in 2011. KONRAD WOTHE/MINDEN PICTURES/CORBIS

https://www.sciencemag.org/news/2014/09/why-do-chimps-kill-each-other

Nosotros hemos delegado el monopolio de la violencia en el estado y creado un marco legal que garantice (o deba) las libertades básicas de cada uno. Yo diría que hemos avanzado mucho, particularmente desde la Ilustración hasta ahora.

arco escribió:

¿Es suficiente la ley ilógica del bicho que discute por las migajas, para contrarrestar la lógica del demonio sediento que quiere imponerse o simplemente ser?

Desde el final de la 2º Guerra hasta los 80 vivimos un tiempo en el que el contrato social funcionó, desarrollamos la sociedad del bienestar y amplios sistemas de cobertura. No veo porqué no podemos seguir por ahí, aunque es cierto que las oligarquías siguen intentado hacer trampas.

The Real Klausmaria escribió:

aunque es cierto que las oligarquías siguen intentado hacer trampas.

Bueno, hasta los ochenta no; hasta más incluso, propongamos hasta el 11 S como fecha simbólica, aunque el espejismo durase en España hasta el 2005 o así.

Así que no hay que extrañarse por que las oligarquías manifiesten ya sin tapujos sus trampas para perpetuarse (bien usado el plural, que oligarquías las hay de muchos colores...), ¿qué hacer ahora con una masa de innecesarios en un mercado en el que el consumo ya no es el máximo valor ni lo puede volver a llegar a ser?, pues o trampas o soylent green.

#36

El contrato social se empezó a ir a tomar por culo con los Chicago Boys, Reagan y Thatcher, o sea, el neoliberalismo rampante. Carmelo, lo de ampliar el plazo hasta el 2001, o el 2005, no te impide seguir ampliando el plazo hasta... no sé... hoy. Si vas al médico te atienden. Olé, estamos fetén

Pero al menos la clase media se hacía ilusiones, que es a lo que iba.

The Real Klausmaria escribió:

¿es lícito incautar los ahorros de una vida para nivelar el campo de juego a las siguientes generaciones?.

No, desde luego. O al menos yo lo encuentro moralmente reprobable bajo mi prisma. Pero sí considero necesario aplicar impuestos proporcionales a las rentas que luego se traduzcan en ayudas sociales para aquellos que provienen de un entorno en el que tienen a su alcance menos oportunidades. Nadie elige donde nace, pero sí elige lo que hace en la vida con las oportunidades, ergo si nivelamos las oportunidades de forma artificial y dejamos que la gente elija lo que hace con ellas, el resultado será igualitario independientemente de que a unos le vaya bien y a otros no. Y por lo tanto tendremos una sociedad balanceada, lo cual no quiere decir que necesariamente a todo el mundo le tenga que ir bien. De hecho, eso es imposible.

Los impuestos.

Ahh!!! Igualdad...”.Café para todos” debe ser igualdad, sí... “la justicia es igual para todos”...sí, claro...La carne de cañòn que utilician los gobiernos para sus interesadas guerras es igualdad, sí...sobre todo los que no van al frente, sí....Alguno de vosotros debiera de ver West Side Story, sí, esa peli de “twelve in a room in America...”

Mandy O´Leenah (plectro) escribió:

soylent green

Mercadona.

Mandy O´Leenah (plectro) escribió:

¿qué hacer ahora con una masa de innecesarios en un mercado en el que el consumo ya no es el máximo valor ni lo puede volver a llegar a ser?, pues o trampas o soylent green.

https://www.satislent.com/es/

https://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2017/06/22/articulo/1498123709_159673.html

Me da que ya están trabajando en ello...

#43 Espero que no sea la leche de los soyboys.
Espero que no contenga tanto estrogenos.

#43

Le veo muchas ventajas, sobre todo gustativas.

El argumentativo de la presentación del producto de traca, menudo convencimiento.