Grabación

El apreciado compresor Distressor llega a UAD junto con otros tres plugins

Distressor

EL8 Distressor de Empirical Labs es una de esas piezas de equipo que ves una y otra vez en los estudios de grabación y acabas por pensar que viene de serie con el carnet de productor. Es un compresor que llegó al mercado en 1993 con la rapidez y versatilidad por bandera, y es capaz de aportar ese toque de color tan buscado al trabajar la dinámica de las pistas, gracias a sus modos "Dist 2" y "Dist 3".

Ahora, con la actualización del software UAD 9.4, Distressor llega en forma de plugin a la plataforma UAD/Apollo. Como es propio de Universal Audio, han dedicado su tiempo a analizar los circuitos y componentes originales: en concreto, se han basado en la "unidad dorada" original del fundador de Empirical Labs, Dave Derr, así como en otros tres modelos posteriores. El propio Derr ya ha dicho que es "la mejor emulación de Distressor" ahora mismo en el mercado.

Pero esta actualización también aporta otros tres plugins:

Dytronics Tri-Stereo Chorus

Softube Dytronics Tri-Stereo Chorus es una emulación de un equipo ochentero difícil de encontrar, un chorus basado en tres líneas de delay simultáneas.

Allen & Heath ZEDi-10FX

Brainworx Gallien-Krueger 800RB Bass Amp es una réplica digital del famoso biamplificador de bajo de estado sólido, con un ampli para los graves y otro para los agudos.

Ocean Way Microphone Collection plug-in

Por último, Townsend Labs Ocean Way Microphone Collection es un plugin para usar en exclusiva con el micrófono Townsend Labs Sphere L22, confirmando la apuesta de Universal Audio por esta atractiva tecnología de "micrófono variable por software". El plugin incluye una selección de micrófonos utilizados por Allen Sides en Ocean Way Studios.

 Concretamente, son 12 micros de marcas como Neumann, Sony, RCA o AKG.

Más información | Universal Audio

¿Te gustó este artículo?
5
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • mcanicos
    #1 por mcanicos el 16/11/2017
    La replica de Waves en : 3....2.....1...... ;)
    1
  • denork
    #2 por denork el 16/11/2017
    Qué ganas de pro se el distressor!!
  • El_Ingeniero
    #3 por El_Ingeniero el 16/11/2017
    Alguien escribió:
    El propio Derr ya ha dicho que es "la mejor emulación de Distressor" ahora mismo en el mercado

    Entonces Arousor... ¿que es? ¿el segundo mejor? Es como si yo vendo tomates y digo que los de la tienda de enfrente son mejores... pero los vendo al mismo precio.

    ¿Es el mismo compresor con otra GUI y adaptado a UAD o es distinto?

    http://www.empiricallabs.com/arousor.html
    1
  • DonEduardo
    #4 por DonEduardo el 16/11/2017
    Arousor no es una emulación de Distressor. #3
    1
  • Albert Neve
    #5 por Albert Neve el 16/11/2017
    Mis pobres oídos no saben encontrar las diferencias entre la emulación de UAD y la de Slate Digital... me estaré quedando sordo?
  • El_Ingeniero
    #6 por El_Ingeniero el 17/11/2017
    #4

    Alguien escribió:
    Quite possibly one of the most eagerly awaited plugins ever developed, Arousor is Empirical Labs’ component-modelled virtual reimagining of the Distressor, the legendary mid-90s compressor
    http://www.musicradar.com/reviews/empirical-labs-arousor

    Pues muy semejante entonces... salvando que uno sea estéreo y otro mono.

    559641d1463428362-major-compressor-plugin-empirical-labs-arousor-screen-shot-2016-05-16-3.48.07-pm.jpg
    (by Gearslutz.com)
    1
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #7 por D4v & DeKa3r Records © el 17/11/2017
    #5

    Prueba a renderizar ó grabar en directo en el mismo canal ambas emulaciones para una misma muestra de audio ó fuente y así obtener 2 muestras procesadas por ambos plugins a comparar, en una de ellas con el plugin de UAD y por otro con el plugin de Slate, ambas renderizaciones y sus parámetros han de estar iguales ó exactos en ambos plugins para conseguir cualquier mínima percepción. Una vez renderizadas ambas muestras, carga estas muestras de audio en canales independientes de audio, añade fase a uno de ellos e inviértela. Al reproducir ambas muestras a la vez sí obtienes silencio serán clones, sí obtienes artefactos son diferente y no son clones.

    Hay qué tener en cuenta qué para validar esta comparación y sea correcta, en el último paso de reproducción y cambio de fase puede qué exista latencia en alguna de las muestras, más concretamente UAD al ser procesado externamente desde pci, firewire, thunderbolt, etc... Esta correlación y corrección de mílisegundos ha de ser modificada para qué estén iguales ambas muestras en el momento de su reproducción en el tiempo, una vez corregido este problema de existir y ambas muestras ser exactas en la reproducción obtendrás la objetividad comentada.

    Con este método, al reproducir ambas comparaciones los artefactos de sonido obtenidos serán la diferencia entre ambos plugins, no fatigarás al oído con tanta información sonora y obtendrás un resultado preciso entre ambas comparaciones de haberse hecho correctamente. Saludos.
    1
  • DonEduardo
    #8 por DonEduardo el 17/11/2017
    #6 ellos mismos en la web no hacen alusión alguna a que sea una emulación de Distressor y en las entrevistas que dieron al salir la V1 siempre sostuvieron que tenía conceptos de Distressor pero no era una emulación.
    Y a parte de eso, entra el marketing. Es normal que apoyes el producto de UAD porque te estás llevando una pasta gracias a ellos y te han pagado por ello. Es como SSL también con UAD cuando ellos mismos tienen sus Duende.
  • husak
    #9 por husak el 17/11/2017
    BUENO la diferencia está clara en este vídeo
    Slate no está al nivel, suena mas nasal y sobretodo con muchísimo más aliasing (a 44.1 KhZ ). El UAD aguanta el tipo hasta que llega el minuto 5:50 entonces se demarca más el sonido poco definido spacialmente o pseudo 3D y más sucio del plugin vs el sonido tipo TAPE analógico y abierto del HARDWARE. aparte de la respuesta en graves que siempre está ahí. con unos buenos altavoces y buena tarjeta de sonido se nota cantidad la diferencia . Con mis Event OPAL y SPL Madison no tengo duda cual suena y las diferencias entre cada uno.
  • orient3
    #10 por orient3 el 17/11/2017
    También está el Sknote Disto. Distressor y Fatso en un plugin y a un precio de escándalo. Muy bueno en baterías, voces y guitarras.
    Palabrota del niño Jesús.
  • Eternalsin
    #11 por Eternalsin el 17/11/2017
    Yo solo tengo el de Slate, pero he usado muchas veces el hardware. Efectivamente creo que el que menos se parece (y en sentido negativo) es el de Slate, más estridente y con una cola menos suavizada, que es lo que me destaca del hardware respecto a esos dos plugins.
  • El_Ingeniero
    #12 por El_Ingeniero el 17/11/2017
    Bueno, no hace falta irse a unos Opal, en mis Creative T20 se nota también. De todas formas la diferencia no era entre el hard y soft, sino entre Arousor y UAD Distressor. ¿Por qué no creo que estemos comparando otra vez hard vs soft no? Ya hace tiempo que quedó clara esa "guerra". Entre distintos soft pienso que ya tiene más sentido.
  • casquinha
    #13 por casquinha el 17/11/2017
    Alguien escribió:
    Bueno, no hace falta irse a unos Opal, en mis Creative T20 se nota también.


    Con lo que hace Youtube con el audio cualquier cosa por encima de esos creative es un derroche innecesario.
  • francesco k
    #14 por francesco k el 17/11/2017
    Si alguno no es capaz de escuchar las diferencias entre un plugin de diferentes marcas tiene un problema serio de oído, monitores/acústica y/o no sabe donde escuchar.

    He hecho comparaciones entre los 1176 de waves , slate y uad, y no suenan ninguno igual ni de lejos.
    Lo mismo con los la-2a y exactamente igual. He probado entre los Fairchild de uad, waves, ik.

    Tengo golden ears?? Nop.

    Uso un montón de marcas y todo original y tengo mis predilecciones en mis cadenas de proceso:
    Eso no significa que unos suenen mejor que otros, uno suenará más nasal, otro más oscuro, otros más plano, otro más brillante, etc. Esto hará que a veces encaje mejor uno que otro dependiendo de la muestra.

    Pero también hay que apuntar otra cosa, UAD, nonpara de upgradear sus plugins (y luego toca re-pagar) pero cada vez las diferencias entre los Waves (que mucjos de ellos tienen muchos años) y los UAD empiezan a ser más grandes.
  • perdut
    #15 por perdut el 17/11/2017
    #12 Totalmente de acuerdo. Aún no he encontrado ningún pugin que se parezca por igual a su hardware. Trabajo con distressor, 1176, SSl channelstreep... y tengo sus pugin de UA, waves... Yo no diria que son emulaciones exactas porque evidentemente es imposible hasta el momento, sino algoritmos con sonido parecido en el mejor de los casos. Y no estoy diciendo que suenen mal, pero donde puedo poner el hardware, a mi me suena mejor.

    El distressor es una pieza que tiene algo en su sonido i parámetros tan polivalentes que no se hasta donde se puede conseguir en pugin.

    Por cierto, había, o hay, un pugin de la Liquidmix basado en distressor y que actuaba por convulsión que decían que sonaba bién, incluso otros que traia.
  • gordo35
    #16 por gordo35 el 17/11/2017
    #15 , Me encantaría que hicieras una prueba tú mismo para eliminar o descartar el efecto "suena a hardware" o "suena a software". Permíteme darte una sugerencia experimental:
    Grabas en formato wav una muestra de audio procesada con el hardware y la misma con el soft . Pero con la muestra de audio de hardware pones al final del audio un efecto de sonido o marca de audio para distinguirlo de la muestra software.
    Seguidamente haz lo mismo con 2 o 3 muestras más y finalmente pon nombres aleatorios a cada una de las muestras de audio que tienes y ponte a escucharlas aleatoriamente y escribe en un papel a qué te suena cada una, si a hardware o a software. Luego escuchas cuál es cual y ves si acertaste o no. Así realmente puedes ver si de verdad notas que suena a distressor o no suena a distressor. Sería interesante.
    1
  • mcanicos
    #17 por mcanicos el 18/11/2017
    Si bien es cierto que aún existen diferencias en la respuesta sonora de un plugin y el hardware al que emula.... cada vez son menores.Mas pronto que tarde la diferencias serán despreciables,recordad como sonaban los compresores software hace 15 años y como ahora.Para muchos amantes del hardware aumentar esa diferencia de sonido (presunta en muchas ocasiones) es la forma de no devaluar la pasta que invirtieron en su momento.A estas alturas de la película la guerra software vs hardware es un sinsentido.El futuro es Digital y su crecimiento no hay ya forma de pararlo.
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #18 por D4v & DeKa3r Records © el 18/11/2017
    #17
    En Universal Audio estás un poco confundido por lo qué se ve.

    La forma de trabajar de esta compañía es emular el hardware original, pasando pruebas muy estrictas.

    El modo de operación de universal audio es el siguiente: obtiene y paga una licencia para emular determinado hardware original. Está licencia se solicita a la empresa original del hardware emulado, qué en su momento fue la pionera ó la qué introdujo el hardware original. Una vez aclarado todo esto, cuando Universal Audio tiene la emulación en sus manos, enseña su resultado a la empresa original del hardware emulado, ésta certifica qué emula todos los parámetros del hardware original y ya cómo último paso se saca a la venta.

    Por poner un ejemplo de la complejidad de estas emulaciones, la EQ de Manley se estuvo trabajando 6 meses en emularla, una vez creada por Universal Audio, Manley junto a su presidenta se presentaron en la casa de Universal Audio y certificaron que emulaba al completo su EQ.

    Para más información, está bien explicado en su manual de instrucciones, qué en mí caso lo leí un par de veces.
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #19 por D4v & DeKa3r Records © el 18/11/2017
    #17
    La fuente original del hardware sonará fielmente emulada en UAD porque trabajan así.

    Después, a cada músico, productor, ingeniero, etc... la reproducción del sonido será diferente según las circunstancias del estudio, concierto, salón, evento, escenario, etc... donde vaya a reproducir el sonido, también influye el factor ambiente y hasta incluso la absorción de los materiales así a primeras qué me venga en mente. También hay qué añadir el porcentaje de humedad del aire, la altitud de reproducción, tipo de monitor ó altavoz utilizado en su reproducción, tipos de cableados, microfonías, instrumentos, etc y sin olvidar el otro factor, el oído humano, ya qué cada persona tiene una escucha diferente de la realidad en función del estilo de vida que haya tenido y del cómo haya fatigado su oído a lo largo de los años.

    Hay qué saber diferenciar el factor técnico del factor humano. Sobre el papel lo técnico es tal cual se presenta, sobre el factor humano , la cosa ya cambia y no existe un papel. Saludos.
  • mcanicos
    #20 por mcanicos el 18/11/2017
    #18 #19

    O yo no escribo castellano o en este foro pasa siempre igual.
    Yo no digo que sea o no una fiel reproducción,lo que expreso es simplemente que las diferencias "si las hubiere" cada vez son menores y se precisa de un entorno acústico adecuado para poder percibirlas cuando son tan pequeñas.
    Debido a que cada vez los algoritmos utilizados son mejores y las maquinas mas potentes,los resultados que se obtienen hoy son muchiiisimo mejores en todos los aspectos que aquel software que se vendia hace 15 años (eq,compresores,reverb,etc).
    Con esto no digo que el software suene mejor que el hardware,ni tampoco LO CONTRARIO.
    Lo que digo es que el mundo digital al final va a ser el que prevalezca, y, aunque queda muy "molon" mostrar un estudio con una mesa de mezclas de 24000€ y una cantidad de racks de 48000€,la realidad es que todo eso es un escaparate y que al final,por costes de producción,sencillez etc,se utilizan en una gran mayoría de las ocasiones(no todas) emulaciones dentro de protools.Yo no he hablado de como trabaja UAD y no me interesa lo mas minimo,no estoy confundio es que no me importa.
    Es solo mi opinión:
    El mundo digital avanza a pasos de gigante y no tiene freno y al final la misma industria del hardware (ya esta sucediendo) reducirá fabricación de maquinas reales e invertirá en producción de software (costes,rendimiento,etc,etc),
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #21 por D4v & DeKa3r Records © el 18/11/2017
    #20
    Alguien escribió:
    las diferencias "si las hubiere" cada vez son menores

    En Universal Audio, al igual qué el resto de empresas qué certifican sus productos con la empresa pionera ó qué introdujo el hardware original, no existen diferencias en cuanto al proceso emulado, qué repito, siempre y cuando exista una certificación por ambas partes, de ahí lo expuesto anteriormente en mis comentarios.

    Alguien escribió:
    El mundo digital avanza a pasos de gigante y no tiene freno y al final la misma industria del hardware

    En el caso de esta noticia, Universal Audio pensó en eso hace décadas y de ahí el nacimiento y su filosofía de hacer las emulaciones fielmente hardware en su plataforma digital.

    En el resto de cosas, te doy la razón. Lo único malo qué veo aquí es la persona qué se ha gastado un pastizal en el hardware y luego viene por detrás Universal Audio ú otra compañía qué certifican el hardware y su emulación digital por ambas partes, entonces tienes esa emulación del hardware original por 4 duros en software digital, así son este tipo de certificados. Saludos.
  • mcanicos
    #22 por mcanicos el 18/11/2017
    #20

    Totalmente de acuerdo contigo pero no solo con UAD con Waves,con Softube,etc,etc ..y....
    Si es una P*t*da para el que tiene hardware pero el mercado es así y esa es la industria que nos espera a todos a partir de ahora.(seguramente empeorará).

    Saludos.
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #23 por D4v & DeKa3r Records © el 18/11/2017
    #22
    Alguien escribió:
    pero no solo con UAD con Waves,con Softube,etc,etc

    Sí está certificado, correcto.

    El hardware vale más porque se necesitan unos materiales y cadena de montaje en su construcción para hacer realidad físicamente el aparato en cuestión, obteniendo un resultado final al terminar el aparato en cuestión. En cambio en el software te ahorras todo este proceso de construcción y montaje físico, por lo qué esos costes de construcción y montaje no son aplicables en el precio y tan sólo se centran en ofrecer el mismo resultado final hardware emulándolo digitalmente. Saludos.
  • El_Ingeniero
    #24 por El_Ingeniero el 18/11/2017
    Si como dices es "idéntico", no tiene sentido pagar 5mil,10mil o 30mil euros por un cacharro que es "igual" a UAD por 200€, 300€ o 500 + el satellite. Sentido no tiene ninguno, la verdad. Esto es lo mismo que los que afirman que la reconstrucción DAC de un sample a 44.1Khz es idéntico a la onda original.
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #25 por D4v & DeKa3r Records © el 18/11/2017
    #24

    Alguien escribió:
    Si como dices es "idéntico"

    Así trabaja en este caso Universal Audio, lo exponen claramente en su manual de funcionamiento en los plugins, es una emulación digital fielmente clonada del hardware original, y sí a eso añadimos la certificación por ambas partes, no hace falta añadir más al respeto.

    Alguien escribió:
    no tiene sentido pagar 5mil,10mil o 30mil euros por un cacharro que es "igual" a UAD por 200€, 300€ o 500 + el satellite. Sentido no tiene ninguno, la verdad. Esto es lo mismo que los que afirman que la reconstrucción DAC de un sample a 44.1Khz es idéntico a la onda original.


    Estamos hablando qué hace 30 ó 40 años, incluso años más atrás, no existía la tecnología actual para clonar ó copiar con precisión esos resultados hardware al mundo digital, hoy es posible. En el caso de esta noticia, al igual qué sí es otra compañía que emulan este tipo de hardware.

    Se emulan estos aparatos utilizados en los grandes estudios de cine y música porque siempre se usaron en casi toda la historia y era lo qué había entonces en la música grabada y procesada, el aparato físico en sí; ahora en la era digital se ha clonado y no hace falta tenerlo físicamente. También el precio de cada aparato es tan caro qué no está al alcance de cualquiera, con la digitalización se emulan para estar al alcance de todos este tipo de aparatos a un módico precio en su versión software.

    Alguien escribió:
    no tiene sentido pagar 5mil,10mil o 30mil euros por un cacharro que es "igual" a UAD por 200€, 300€ o 500 + el satellite.

    Actualmente, yo no lo veo sentido y de tenerlo seguramente lo vendería el aparato físico. Yo preferiría a dias de hoy tener el UAD y su emulación qué el hardware físico en sí. Obtienes los mismos resultados, su consumo de energía es mínimo en la UAD en comparación al aparato físico en sí, el mantenimiento de UAD es mínimo también, no existen cables de por medio y posibles chasquidos en el hardware físico (salvo qué tengas pci o el emulador use la cpu para el proceso), también te facilita la grabación en el secuenciador y hasta incluso ahorras un pastizal en cadenas de canal, porque poner por ejemplo 5 compresores en línea hardware tendrías qué tenerlos y con la emulación 5 compresores obtienes los mismos resultados con 5 clicks de ratón.

    Por poner un ejemplo hay productores de renombre donde en su estudio tienen ambos compresores SSL (Solid State Logic), en hardware físico y emulado por software, y la mayoría no lo usan en el hardware físico por dos motivos principalmente, el primero es que la emulación les ofrece el mismo resultado y lo segundo lo usan por comodidad, cargan el compresor con sus parámetros guardados digitalmente haciendo qué esta tarea sea más directa en comparación al hardware físico. Saludos.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4