A 24 bits y 96.000 k

Hola Synthi, tengo curiosidad por saber q SRC usas, ya q tengo entendido q depende sobremanera de la calidad del algoritmo q uses para pasar de 96Khz a 44.1Khz, de todas maneras en una exposicion q hacia Dan Lavry (el de los conversores Lavry) hace tiempo, segun el la frecuencia de muestreo segura para captar todo el espectro esta alrededor de los 60Khz, tambien argumentaba lo inutil de ir mas alla de los 96Khz por el aumento de posibles errores y la necesidad de mayor potencia de calculo inutil en el precesamiento de señales por encima de 96Khz, si hacemos caso a Dan Lavry y tenemos en cuenta esto, mas luego el hecho de q a los algoritmos de SRC suenan mejor por razones matematicas si pasamos de una frecuencia a otra siendo estas multiplos perfectos q si no lo son, yo personalmente me creo lo q comenta Dan Lavry y creo q la frecuencia de muestreo ideal podria ser 88.2Khz, para produccion CD podria ser esta misma, ya q ademas es multiplo de 44.1, y siempre y cuando usemos un SRC de buena calidad creo q conseguiremos los mejores resultados, la pregunta seria si incluso usando un SRC de calidad la conversion de 88.2 a 44.1 degrada la señal lo suficiente como para q valga la pena grabar a 44.1? creo q la respuesta esta en un test AB a ciegas con un sistema de monitorizacion de calidad..

no se si me explico demasido bien..

asi q aki pongo el hilo en el punto en q Dan Lavry entra en el hilo y discute lo anteriormente comentado.

http://groups-beta.google.com/group/rec ... 6729a81200

y aki el link del hilo dsd le principio por si alguien lo kiere leer entero

http://groups-beta.google.com/group/rec ... CM%2Blavry

P.D. Personalmente creo q la tecnologia de conversion digital esta todavia un poco verde y q tendremos q esperar todavia un poco a q se establezcan verdaderos estandares, mientras tanto, las discusiones sobre sample rate y teoria digital son de lo mas entretenidas, sobre todo las de la gente q realmente sabe de esto.

slds

bueno, ha revivido el tema, Chus, una duda: supongamos que el monitoraje es estandar de estudio casero (en mi caso jbl 4206+mackie 1202
+delta 44)..los resultados no deberian notarse tambien cuando sacas el disco de ahi? porque si solo podras pecibirlo con uno smonitores carisimos no len encuentro el sentido..saludos

Hola Chus,

Si conocia el hilo de Dan Lavry, creo que su web hay un pdf muy interesante para descargar. Gracias por los enlaces!

Yo creo que todavia no existe el algoritmo optimo de remuestreo, normalmente nunca uso otra frecuencia distinta de la del resultado final, pero si por ejemplo me dan algo para trabajar en DAT a 48Khz, simplemente lo capturo por analogico, o si tengo un proyecto a 48 o 96, lo completo a esa resolucion y luego al masterizar lo paso a 44.1/16 analogicamente, o sea reproduzco por DA y grabo por AD, usando 2 ordenadores y aprovecho este paso para hacer un dithering analogico.
en cuanto al SRC no pienses que por trabajar a 88.2 que es multiplo de 44.1 la conversion sera mas facil o mas fiable, da lo mismo...

Seguro que en poco tiempo empiezan a currarse esto, a ver si dejan ya de desarrollar frecuencias de muestreo cada vez mas altas que no valen para nada y empiezan a pensar que al final tenemos que terminar en un Cd a 44.1/16bits..

Saludos!

Synthi

Digamos q las posibles diferencias estan ahi y q en un estudio con un buen sistema de monitorizacion (conversores DA, cables, control de volumen, amplis de monitores, monitores, soportes de monitores, colocacion de monitores y acustica de la sala de control) se hacen mas aparentes como es logico, la cosa esq cuando hablamos de una produccion de muchas pistas, las diferencias empiezan a ser bastate mas aparentes.

slds

Synthi:

Asi q piensas q los SRCs disponibles todavia no compensan frente a usar la
frecuencia de muestreo de final, eh? pues la verdad esq dsd luego es la opcion mas segura al dia de hoy (vamos es lo q yo uso tambien), pero me gustaria mucho hacer algun test AB usando diferentes SRCs grabando originalmente a 88.2, vamos para convencerme de q los SRCs son una mierda, jeje, en fin, a ver cuando es el dia q se manda al carajo el CD y se puede usar la q, si hacemos caso a Dan Lavry y a la teoria de Nyquist, parece ser la frecuencia de muestreo mas optima para audio, 88.2Khz

P.D. Lo de antes iba para Micol por cierto.

slds

ok, gracias, sigo probando.

chus, echa un vistazo aqui:

http://www.audioease.com/Pages/Barbabat ... pmain.html

la comparativa es de programas de mac pero intenta hacer tu lo mismo, crea un fichero con un sweep de audio, resamplea y analiza el fichero resultante. Si tienes tiempo estaria muy bien saber el resultado para wavelab, sforge, nuendo...

Saludos!

Synthi

micol: prueba tu tambien...

Por cierto, tampoco se necesitan unos monitores que suban a frecuencias muy altas, lo que es importante es que tengan buena definicion, los parasitos introduciodos por el src se oyen en frecuencias mas bien bajas pero se enmascaran si tus monitores no tiene claridad.

La diferencia 44k-96k se nota hasta en unos auriculares conectados a la tarjeta del portátil... je, je... si no, es que no has ajustado la frecuencia de muestreo... sencillamente está haciendo dither a 96k

Jol! además hoy en día ya hay reproductores mp3 que aceptan audio a 96kHz... de hecho, en algunos codecs la frecuencia de muestreo no importa, porque lo que hacen es definir los desplazamientos de nivel del sonido en vez de definir éste muestra a muestra... digamos que son vectoriales en vez de acumulativos... Es como la diferencia entre una imagen real y una imagen muestreada... porqué sinó os pensáis que se inventó la emulación Analógico-Virtual, pues para no tener que muestrear.
Alguien usó Analogic (pre AXS) en su Soundblaster? qué tiempos aquellos...

Wikter escribió:

si no, es que no has ajustado la frecuencia de muestreo... sencillamente está haciendo dither a 96k

Dither??? el dither no tiene nada que ver con frecuencias de muestreo

Con respecto a tu ultimo mensaje, o no entiendo nada o no hay nada correcto....
Bueno si! you fui beta tester del analogic e incluso se implementaron varias mejoras que sugeri

Saludos,

Synthi

Cuantos puntos necesitas para definir una curva?
Depende.
Cuantos puntos define una curva?
Infinitos.

Eso es lo que decía en mi último mensaje.
Y lo del dither tiene mucho que ver con la frecuencia de muestreo.

o no...
je, que cagada.
Es veritable, se ma ha ido la perola. Pero bueno, me refería a que hay quien se piensa que porque la tarjeta de salida a 96k ya tienen mezcla a 96k... es decir, coges una tarjeta digital la conectas a una mesa digital y pones el reloj spdif a 96k... algunos secuenciadores pueden trabajar a 44k.
El caso no tiene que ser siempre igual, pero por ejemplo, trabajar con muestras resampleadas a 96k no sería una buena opción.
Eso, que si grabas a mayor resolución luego en la mezcla ganas puntos.
y punto.
Y que una línea se forma a partir de infinitos puntos mientras que con dos puntos ya puedes definir un línea. Qué absurdo, verdad.

wikter, cuando se muestrea, los puntos no se unen con rectas si no que se guarda la informacion de como se unen esos puntos, no pienses que es como esos dibujos de unir los puntos, por lo tanto sampleando a 44.1 se guarda la informacion capaz de redefinir exactamente la forma de onda hasta los 22050 Hz, no hay ninguna mejora muestreando a 96Khz hasta esa misma frecuencia.

Lo del dither, solo tiene que ver con la dinamica (bits)
Saludos!!!

Synthi

hola compañeros que tal,yo soy partidario de grabar a la resolucion del formato de reproduccion,mas que nada debido a esos conversores tan xungos que hay por hay,el teorema de Niquist dice que se debe capturar al doble de la frecuencia de muesreo de la original,dado que nuestro rango de audicion esta entre los "20Hz/20Khz"pos usamos 44100Hz,no tiene sentido por ejemplo usar una resolucion de 96khz o 192Khz(yo lo flipo)para grabar un bombo o caja ya que con los 44100hz ya estamos capturando una señal fiel a la original,y mas si despues vas a convertir a 44100 y 16 bits para el formato CD,yo no creo que nuestro oido sea tan fino como para apreciar la diferencia,jejej yo ya le hice la prueba a un amigo enperrao con esta movida jejee,¿cual es cual? pos ni jodida idea me dijo,en fin menos xorradas,que nos tienen la perola comia con la calidad,bla bla bla bla,lo importante es lo que hagas,no porque tenga mas calidad de sonido significa que la musica sea mejor que otra con menos calidad de ,almenos esa es mi opinion,en fin un saludo para todos y que tengais unas felices pascuas jejeje,para mi hay verdaderas obras maestras tecnicamente pero infumables audiblemente.
xao

2005 por el c--- t la h----o

physicalsonora escribió:

el teorema de Niquist dice que se debe capturar al doble de la frecuencia de muesreo de la original,dado que nuestro rango de audicion esta entre los "20Hz/20Khz"pos usamos 44100Hz,no tiene sentido por ejemplo usar una resolucion de 96khz

Muy correcto, pero el problema esq esta demostrado q nuestro rango de audicion se extiende mas alla de 20Khz (o por lo menos harmonicos superiores influyen como batidos en frecuencias q si escuchamos y q si no se graban nos hacen perder realismo), ademas de esto existe lo q se llama la pendiente del filtro para evitar aliasing, esto hace aumentar ligeramente esa frecuencia ideal de Nyquist, Dan Lavry comenta en el hilo q he publicado en un mensaje anterior, los detalles de esto, ademas de describir los problemas q supone superar esta frecuencia ideal de muestreo q el mismo situa entorno a los 60/70Khz. Es por eso q la frecuencia de muestreo "usable" inmediatamente superior es 88.2Khz y esta seria la frecuencia ideal de muestreo para conseguir la maxima calidad de sonido, siempre q le hagamos caso al señor Lavry (reputado ingeniero de diseño conversores). El problema surge cuando nuestro producto final tiene q pasar por un sistema de conversion de la frecuencia de muestreo o SRC (Sample Rate Converter) el cual al dia de hoy visto lo visto esta muy poco desarrollado y es bastante penoso (el link q me pusiste es de asustar Synthi) y al parecer no vale la pena grabar a 88.2Khz (frecuencia q ofreceria la mejor calidad) ya q la conversion es demasiado degradente y es preferible usar la frecuencia de muestreo del formato final para evitar SRCs. Es por eso q mucha gente para produccion CD sigue usando 44.1/24bit y 48Khz/24bit para AC3 y DV por ejemplo. Pero kiza lo mejor seria q kada uno probase la diferencia de grabar a 88.2 y luego convertir a 44.1 a grabar directamente a 44.1 y ver q le cuentan sus oidos..


En cuanto al dither, como bien comentaba Synthi antes, no tiene nada q ver con la frecuencia de muestreo, si no con la profundidad en bits. Es un ruido de bajo nivel añadido a la señal para convertir señales de cierto numero de bit (24 por ejemplo) a menor numero (16 por ejemplo).

slds