96khz

Hola
Quiero hacer la prueba de grabar 24bits-96khz en vez de 24bits-44khz como lo venia haciendo, pero tengo un par de dudas.
Segun lo que tengo entendido (tal vez este ekivocado), al grabar a 96khz las pistas pesaran un poco mas del doble que si trabajara a 44khz (espacio en el disco rigido).es asi? ..si fuera asi igual no seria un problema.

Lo que kiero saber (ke este talvez si seria un problema ) es que si al trabajar a 96khz tambien se necesita mayor capacidad de procesamiento de la PC ( micro mas grande, mas ram etc). es asi? y cuanto mas makina rekiere?.

Lo pódria probar yo, pero tengo miedo de empezar un proyecto a 96khz y que darme sin makina.
gracias y saludos.

Si, los archivos de 96 khz tienen más de el doble de tamaño que los de 44.1.

Y lo de la capacidad, depende de tu máquina y de cuantas pistas vayas a trabajar simultaneamente. Qué equipo tienes?

hola jhbenav, gracias x responder.

Tengo una pc con procesador intel dualcore 2.6 y 2 gigas de ram, generalmente trabajo entre 20 y 30 pistas y mezclo con plugins,para 44khz me va bien..habria que ver a 96.saludos.

Digamos que si puedes cargar hasta unas 32 pistas de 44.1 sin problemas, con las de 96 podrás cargar mas o menos la mitad antes de que el sistema comience a sufrir.

Una ultima pregunta, si intento grabar un proyecto a 96 y ala mitad veo que la makina nova...puedo cambiar a 44 sin que las pistas grabadas a 96 sufran cambios?..lo que deberia hacer seria cambiar de 96 a 44 la placa y el nuendo en el proyecto? graciass de nuevo

Si, desde Nuendo, desde la ventana donde aparecen todas las pistas de audio utilizadas puedes cambiar una vez grabadas las pistas a otro formato (no recuerdo en donde estaba esta herramienta, pero estaba en la barra de menús), el propio nuendo te las convierte solo que... para que quieres grabar en 96 Khz?, utilizar tal cantidad de muestreo lo que vas a hacer es saturar el motor de audio de trabajo y ten en cuenta que no sólo trabajarás con pistas, si le agregas algún plugin tb necesitará trabajar a esa frecuencia. Lo mejor que puedes hacer es si haces audio para vídeo en DVD usa 48 Khz y si es audio normal usa 44 Khz, de lo que te interesaría subir más es la resolución, a 24 o 32. Yo estoy trabajando con unas 40 pistas, audio a 44khz y a 24 bits y me funciona muy bien.

gracias moynet

keria probar de grabar 96k por que no hago un bounce interno para bajar el tema, donde habria una perdida importante al pasarlo a 44k , sino que lo saco por la salida D/A y lo grabo en otro lado a tiempo real. Tenia entendido que asi valia la pena grabar a 96k..tal vez trate de probarlo con algun proyecto de pocas pistas y ver que pasa.si lo intento desp comento los resultados..gracias y saludos.

Si tu deseo es scarlo por le conversor D/A pues ya es otra cosa, pero ahora tienes que tener en cuenta que el equpo que vayas a usar pues tiene que ser de muy buena calidad, tambien usar muy buenos cables... si dispones de eso pues no estaría mal la idea...

pero si algun experto en esto puede arrojar algo de luz sería interesante.

Yo sí conozco que en algunos estudios usan el PC sólo como intermediario para reproducir las pistas y para almacenarlas, luego todo lo que son mezclas, ecualizaciones y el bounce final hacen con mesas analógica y módulos externos de calidad.

Si grabas en PC y el audio va a acabar en 44,1, deberçias grabar a 88,2 y no a 96, ya que la conversión de 96 a 44,1 es muy compleja comparada con la de 88,2, que es justo el doble de 44,1.

Hay bastante diferencia entre los 44,1 y los 88,2 o los 96.
Se nota mucho en los agudos (el brillo y el aire), en los graves (mucho más definidos y secos, sin barullo), y en general hay más definición y se deja sentir más el espacio.

Un archivo a 88,2 consumirá en los procesos exactamente el bodle de recursos que uno a 44,1.

He llegado tarde a responder pero creo que eso es lo que te interesaba saber.

Hola

moynet , para ser sincero no tengo ekipos de gran calidad, pero hace tiempo lo vengo haciendo asi y me da mejores resultados que hacer un bounce interno.

vai777, gracias por responder, si eso es lo que keria saber ...se me hace que me va a kedar chika la makina , pero intentare hacer una prueba con mi banda y ver que pasa, total como dicen arriba, si hay problemas de recursos se puede pasar a 44Khz y seguir trabajando en esa frecuencia.saludos.

ak47 escribió:

gracias moynet

keria probar de grabar 96k por que no hago un bounce interno para bajar el tema, donde habria una perdida importante al pasarlo a 44k , sino que lo saco por la salida D/A y lo grabo en otro lado a tiempo real. Tenia entendido que asi valia la pena grabar a 96k..tal vez trate de probarlo con algun proyecto de pocas pistas y ver que pasa.si lo intento desp comento los resultados..gracias y saludos.

Saludos, si, puedes probar todo lo que quieras, pero si te sirve una opinion te diria que estarias perdiendo el tiempo. Primero por que aunque esas frecuencias extra que estas registrando esten ahi, no las podras escuchar, y aunque se sabe que esas frecuencias interactuan con frecuencias en el rango audible modificando lo que escuchas, no necesariamente eso es mejor sonido. Sonar mejor no implica tener un rango mayor de frecuencias superiores a lo audible, mas si asumes que tu equipamiento no es de lo mejor, deberia preucuparte mas estar pasando por conversores D/A de baja calidad que querer registrar mayor rango de frecuencias. Veo totalmente innecesario lo que quieres hacer. Es mas, se ha extendido el mito de que si trabajas con archivos a mayor frecuencia de muestreo, los procesos en el DAW seran de mayor calidad, con el tiempo me he dado cuenta de que en realidad aunque paresca logico no es tan asi. Para sumar calidad a tus mezclas te sugeriria mejor salir en digital y volver a grabar en el ordenador lo que se escucha siempre en digital.

Me interesaria saber como pretendes grabarlo? sacarlo a 96 Khz y luego grabarlo a esa misma frecuencia de sampleo? conservando siempre esa frecuencia? y donde lo reproducirias luego? o es que lo grabarias a 44.1 Khz? entonces que habrias ganado? si en el proceso de sampleo se recortaria todo lo extra que grabaste.

De mas esta decir que para trabajar con audio, el secuenciador carga los archivos en memoria, y entre mas grandes los archivos mas tiempo tardara el disco duro en leerlos, y el procesador tendra que trabajar con mayor cantidad de muestras, tardando mas tiempo en hacer los mismos procesos.

Te reitero, es totalmente innecesario lo que quieres hacer, mas si el resultado final sera en formato 44.1 khz, pero te sugiero que hagas la prueba, y luego pruebes un proyecto grabado nativamente a 44.1 khz y luego lo sacas por la salida digital y lo grabas por la entrada digital. Creo que ganarias mas revisando tu cadena de grabacion, que si tienes un mal micro o un previo mediocre, seguira siendo un mal micro y previo mediocre solo que grabado a mayor frecuencia.

Alguien escribió:

Se nota mucho en los agudos (el brillo y el aire),

Hola Vai777!!

No entiendo bien el concepto aire...

help!!

wzmzw escribió:

Alguien escribió:

Se nota mucho en los agudos (el brillo y el aire),

Hola Vai777!!

No entiendo bien el concepto aire...

help!!

Sera el sonido de "ssss" de los previos de mala calidad cuando le das mucha ganancia?

gracias.saludos

Hola a todos , bien les dire que he grabado durante 8 años en 16 bits y 44 k. , y siempre informandome de que Plugins elegir ,limiters,compresores y etc para asi poder lograr mejor sonido , algo avance , pero siempre note la diferencia de lo que yo grababa en relacion a grabaciones de musicos ya consagrados , y bueno informandome un poco mas decidi hacerme de una tarjeta M-Audio 192 para asi comenzar a grabar en 24 bits y 48k y adivinen ..... me he quedado sorprendido de que por arte de magia mi musica adquirio un peso y mas definicion en el sonido , por fin mi musica sonaba PRO , entonces en lo personal les digo con firmeza ¡Vale la pena subir de 16 bits a 24 bits! es increible , fue muy emocionante comprovarlo , de hecho ese dia casi no logre dormir solo pensando en el sonido que habia logrado.Por otro lado hable hace muy pocos dias con un par de Ingenieros de Sonido con multiples estudios en el extranjero (ademas musicos) y me decian que el Standard hoy en dia de grabacion es 24 bits y 96 k. , y que si pretendo lograr un buen sonido basta con que grabe a 24 bits y 48k. y que despues de que termine mis pistas de audio y realice un Render (mix) y mi proyecto termine en una sola pista final de ahi traspaso el track a 16 bits y 44k. y todo estara ok y listo para meter a un CD.Ademas me contaron que no es lo mismo que tu grabes en 16 bits y 44k una cancion y de ahi la cambien a 24 bits y 96k. , porque aunque hagas el cambio se mantendra la misma calidad de sonido antes y solo aumentara el tamaño del archivo en el disco duro , en resumen "debemos grabar a 24 bits y 48 o 88 o 96k y de ahi una ves que tengamos nuestra pista final , cambiarla a 16 bits y 44k.
Lo otro que me explicaban es que si grabas en 24 bits lo que se logra es que tu grabacion capte muchos mas detalles de lo que interpretas ya sea instrumento o voz , claro deberas contar con mas espacio en el disco duro ,pero vale la pena hacerlo.Lo que si en lo personal debo mejorar mi PC ya que estoy grabando en un Pentium 4 de 3 gigas de procesador , 2 gigas de ram y bueno estoy grabando en 24 bits y 48k. , pero en esta configuracion solo puedo mover 7 pistas de audio ,cosa que me ahoga ya que necesito disponer de 16 pistas como minimo y tambien ocupar Plugins e Instrumentos virtuales . He pensado en hacerme de un PC de 4 nucleos de procesador ojala de 3.2 y unas 8 gigas en Ram , como para andar mejor , ojala pueda lograr esto hehehe , bien me despido , deseandoles el mejor de los caminos en el sonido que buscan , les envio mucho animo , no se rindan nunca , la musica es dificil seguirla y poco rentable a ratos , pero las dificultados son simplemente coladores naturales es en este punto en donde se decide quien es capaz y quien no , es duro pero real , pero animo amigos todo se puede con trabajo y continuidad , crean en ustedesss¡¡¡¡¡¡