Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz?

Saludos foreros!

Tengo una fireface 800 y quisiera saber la mejor manera de grabar, esto lo digo por las frecuencias de muestreo y la profundidad de bits concretamente.

Yo solo voy a grabar dentro del PC, no voy a exportar nada del audio grabado excepto para la masterizacion. Quisiera saber si con esto de las conversiones pierdo más que gano al exportar a 16bits 44.1 Khz.

A ver si me explico bien , si trabajo a 24 bits 96 khz, es peor el resultado final que si trabajo a 24 bits 88,2 Khz.?? Tengo entendido que la complejidad de calculos que tiene que hacer el ordenador al hacer la conversion a 16 bits 44,1 khz es mucho mayor viniendo de 96 khz que de 88,2 khz, y debido a esa complejidad de cálculos la señal de audio pierde calidad.


O todo esto se resuelve con algun buen dithering por hard o soft??? No lo se, estoy un poco perdido.


Gracias por las molestias!

segun tengo entendido es mejor cuanto menos calculos se tengan que hacer.o sea de 88 a 44 solo hay que ir a la mitad y eso no es tan problematico ,en cuanto a los bits esta bien se graba en 24 y al final lo pasas a 16.ahora te pregunto.porque grabas a 96.yo hice la prueba y sonaba un poco latoso por lo cual volvi a 44 y 24 bits.y ahi quede.-espero que te sirva.-saludos

Hola deckerman,
Lo cierto es que aqui cada uno te recomendara sobre su propia experiencia.En teoria cuanta mayor frecuencia de muestreo mejor, ya que la señal de audio sera mas fidedigna y se parecera mas a una grabacion analogica.
Pero yo solo puedo recomendarte que pruebes por ti mismo, compares y veas si a ti te merece la pena.Todo esto de los 24/96 o incluso 24/192 es muy subjetivo y cada uno te dira una cosa.Yo creo que en lo que todos coincidimos es en el claro beneficio de headroom que aportan los 24 bits.
Yo creo que 24 bits y 48 khz ya te ira bien, pero si puedes usar mayor frecuencia de muestreo y no supone un compromiso de estabilidad ni de espacio de disco en tu ordenador, adelante a por los 96 khz o 192 khz
Lastima que luego la mayoria de veces la musica vaya al mp3 con lo que triunfa el dvd-audio y sacd.

Suerte,
un saludo

Yo también he oido siempre que es mejor trabajar con multiplos, así que como tu cd será de 44,1khz, mejor que trabajes a 88 khz.
Como dudo que un oido pueda apreciar una diferencia entre una grabación a 96khz y otra a 88khz habrá que fiarse de lo que dicen los expertos en estos temas.
También te digo que conozco mucha gente de estudios que siguen trabajando a 44,100, teniendo la opción de hacerlo a 88khz.... yo acabo de pasar de mi protools mix a un HD2, y aún no lo he comprobado, la próxima grabación la haré a 88 khz, a ver si lo noto.


Lo que si es cierto que no recomienda nadie es lo de trabajar a 24 bits/48 khz como te comentan por aqui.

Saludos

diegohighgainstudios @ 27 Abr 2007 - 02:21 PM escribió:

Lo que si es cierto que no recomienda nadie es lo de trabajar a 24 bits/48 khz como te comentan por aqui.

upssss
Lo que yo decia.Aqui cada uno te comentara sus experiencias.....asi es que lo mejor es experimentar uno mismo.
Tambien trabajo con un HD2, y la mayoria de proyectos van a 24/48.Mas que nada porque en video y cine, ahora mismo es el estandart.
Ahora bien, para musica en estudios he visto de todo: 24/96, 24/48,16/44.....
Para mi particularmente el mejor compromiso calidad/rendimiento es 24/48.Pero para MI.
Si tuviera un HD3 o mas, usaria 24/96 (o 88 por los multiplos si luego va cd, es cierto) sin dudarlo.
Por cierto diegohighgainstudios, prueba una sesion a 88 Khz en el HD y ya veras si se nota, sobretodo en temas acusticos y baterias

saludos

Hola a todos, a ver si podemos esclarecer algunas cosas.

Yo lo que se por lo que he leido es que 96Khz más que usarse para respuesta en frecuencia se usan para la imagen estereo (siempre que lso equipos tengan un buen filtro antialiasing), el oido humano rara vez oye más de 20KHz, pero si puede oir diferencias de fase de 15ms, hay gente que llega al rango de microsegundos, con 96KHz la diferencia de tiempo entre dos muestras es de 1/96000 = 10,416 ms, en cambio con 48KHz la diferencia de tiempo entre muestras es de 20,832ms, tened en cuenta que el oido es muy sensible a las diferencias de fase, de hecho yo para panear suelo utilizar mucho retrasos de un canal respecto a otro. Los 96/88KHz vs. 48/44KHz se notan, y mucho, más aun cuando cojes la misma señal por dos micrófonos.

Los 48KHz contra los 44,KHz creo que se usan debido a motivos de sincronismo de los equipos, no tengo ni idea por que, me tendría que informar, eso si, canta a la legua que los algoritmos para convertir de 88200 a 44100 serán mas sencillos que de 96000 a 44100. Supongo que cada frecuencia tendrá sus pros y sus contras. Por cierto, que el algoritmo para pasar de 88200 a 44100 no és cojer el segundo bit y quitarlo, supongo que hara una media geométrica y de alguna manera tiene en cuenta las muestra anteriores y siguientes, ya sea con un filtro antialiasing o lo que sea, así que en ninguno de los dos casos debe de ser tan sencillo.

Eso si, a mi personalmente me da igual si los algoritmos son más complejos o no, ya que cuando exporto no lo hago a tiempo real, y los resultados asi a oido para mi son los mismos.

En mis proyectos (que no son de grabación) ahora estoy usando 64KHz, ya que gano calidad respecto a los 48KHz y no se me carga tanto la CPU como con los procesos a 96KHz, es mi solución de compromiso, eso si, no todo el hardware soporta los 64KHz.

Bueno, yo ya aporté mi granito de arena, sigo interesadísimo en este hilo, a ver si alguien es capaz de explicar las ventajas e inconvenientes de 44100 vs 48000.

un saludazo.

Lo de la claridad y sonoridad que se consigue a los 88 Khz es indudable, lo he comprobado y ciertamente las baterias suenan mas intensas y cada parte del instrumento se distingue de una manera sorprendente, la diferencia en el master si la noto tambien, de hecho yo normalmente no exporto directo del pro tools haciendo el bounce si no que creo un canal estereo ygrabo la mezcla, este archivo lo tomo de la carpeta original y lo llevo al editor estereo que uso, (peak de bias) alli hago el resto del trabajo y es alli que mando a guardar el archivo en la resolucion final, he notado que si el archivo viene 24 a 88Khz no solo tienes un gran head room si no que ademas al llevar la data a 16 44 el maater queda mas claro, mas nitido, es como que si los bits que quitas fuesen de fondo, no queda nunca igual que cuando el archivo ya viene a 16 44. pero como ya dijeron, es cuestion de probar

Dicen los expertos que la diferencia de audio la notan realmente al aumentar los bits, no la frecuencia de muestreo. Alan Parson, Bob Katz y "bichos" semejantes dicen que ellos "notan" la diferencia entre 16/20 ó 24 bits...., pero, sin embargo, ya no "notan una diferencia apreciable" entre 44.1, 48, 96 ó 192. Aunque..., todos sabemos que -lógicamente- cuanta mayor resolucion y frecuencia de muestreo, mayor calidad de audio. (Aunque alguien me habló de un "revolucinario" sistema de grabación a 1 bit que dará que hablar dentro de poco)

Dicho esto, si tienes espacio en disco suficiente, procesador suficiente, y sobre todo, UNOS BUENOS DA y AD y un grabador de CD audio o grabador stereo de lo que sea (para no hacer dithering)..., lo ideal sería grabar a la mayor resolución y SF posibles...¿no os parece?

Por qué no se hace esto? ¿por qué cada uno cuenta la película según le va? Evidentemente, por los resultados que a cada uno le producen. EL PROBLEMA REAL está en que si, por ejemplo, grabamos a 24 bits, 192 Khz..., y finalmente terminamos TODO el proceso, no hay más remedio que hacer dithering en el paso final, para rebajarlo al standard 16b, 44.1 Kz, y ahí es donde la cagan la mayoría de Daws y similares.

A los estudios de mastering, llegan diariamente proyectos a todo tipo de SF y resolución. Lógicamente, en estos estudios se acostumbra a hacer conversion DA (con conversores impecables) para procesar en hardware analógico, y de ahí, de nuevo a un impecable conversor AD, directo a un grabador de audio, daw, o lo que sea, pero ya a 16b, 44.1 que es el standard. Con lo cual se mantiene impoluta la integridad del audio..., sin sorpresas por dithering inadecuados o insuficientes.

Concretamente, cuando un cliente me pregunta si grabarlo a tal o cual SF..., yo le digo que a lo máximo que pueda...., si es que finalmente va a terminar el proceso de mastering en un estudio profesional.

PERO..., si el proceso lo va a terminar uno mismo, con su mecanismo, en casa, y dentro de las posibilidades de cada uno..., lo ideal sería hacerlo a 16bits, 44.1 Khz..., porque es a lo que va a terminar el proyecto, y así, desde un principio, está escuchando las cosas como son en ese momento, y como probablemente serán al final.

Sed un poco indulgentes si he metido algún gambazo, que vengo pedo de la feria..., y además ya sabeis que escribo arrebatadamente acelerado (como el ferrari de Raikonen)..., o sea, que si me enrrollo, es por la velocidad, no por perolatero.

Salu2

muy cierto lo del dithering caraborso, yo como explique me llevo del pro tools la data en sus resoluciones originales, nunca me ha gustado la conversion que da el pro tools, por eso lo hago con el motor del peak. tambien he corroborado que hacer el proceso externo y luego llevar a digital en la resolucion final es parea mi la mejor opcion.

Pues yo si que noto una gran diferencia poniendo la frecuencia de muestreo de mis VSTi a 96KHz, no digo una diferencia, digo una gran diferencia. Además también lo noto al final cuando he pasado a WAV/MP3 de 44100/16, y creo que no soy el único. Eso si no puedo trabajar a 96KHz por CPU, tengo que ir a 64KHz, que tampoco está nada mal.

Puntualizar que el dithering no sirve para cambiar la frecuencia de muestre, solo la profundidad de bit.

Nadie dijo lo contrario, Rafa...o sea, que abundas, ¿no?

"PERO..., si el proceso lo va a terminar uno mismo, con su mecanismo, en casa, y dentro de las posibilidades de cada uno..., lo ideal sería hacerlo a 16bits, 44.1 khz..., porque es a lo que va a terminar el proyecto, y así, desde un principio, está escuchando las cosas como son en ese momento, y como probablemente serán al final."

Si esto no es decir que es mejor hacerlo a 44100 que a 96000 que es entonces¿?

Yo al final lo escucho como lo he hecho.

Si vas a acabar a 44,1 Khz, trabaja a 88,2, porque a 96 vas a perder más en la conversión que si lo hicieras a 44,1 desde el principio.

Los 88,2 cuando la cosa acaba en 44,1 sí que marcan una diferencia.

El 8Brain Pro de Voxengo es un muy buen conversor de frecuencias.

http://www.voxengo.com/product/r8brainpro/

Es el mejor.

Los 24 bits son siempre una muy buena opción. Con un buen dithering tipo waves ultra o Pow-r, sonarán excelentes las mezclas cuando queden en los 16 bits.

Rafa:
Supongo que te gusta polemizar. A mí me gusta aportar cosas a los hilos, huyendo de polémicas
Lees a medias e interpretas a medias, a tu conveniencia para TU polémica.
En ningún momento he dicho que sea mejor hacerlo a 44.1 con respecto a 96.
LEE desde el principio, en donde comento que gente como A. Parson o B. Katz hablan de la mejoría EN CUANTO A BITS..., no en frecuencia de muestreo. Y por ahí van los tiros.
Yo dije:
Es mejor a mayor resolucion y frecuencia de muestreo, siempre que no la acabes cagando con un dithering "deficiente" (esto se refiere a los bits, a menos que quieras entender lo que te de la gana, lo cual ya veo)
¿He dicho que el dithering se aplica al SF????? ¿donde????
¿He dicho que es mejor hacerlo a menos resolucion/FS???...>> En todo caso, dije que era mejor mayor Res. y FS, si se hace bien (esto es, no cagarla al final) Tu solo pones la cita de PERO... lógicamente, antes de cagarla al final, es preferible no cambiar ni BITS (DITHERING) ni alterar SF. No falsees la verdad, ni trates de interpretar para los demas lo que dije.

¿Sabes lo que te digo? YO SE lo que es mejor para mí, y me aplico el cuento
Cada uno, que haga lo que le dé la gana, que es lo que digo siempre, y lo que me parece más respetable.

y PASO de polémicas que no llevan a ningún sitio.
Este hilo se acabó para mí.

Trata de calmarte y leer lo que pones, a lo mejor querias decir otra cosa, entiendo que vienes de la feria, pero ahi resumido pone esto:

finalizar en casa con DAW -> 44100. para que no hayan cambios al final.
estudio -> 96 o mas.

Yo con mi "mecanismo" le meto el dither del waves L2 y me quedo tan pancho, y luego al exportar bajo de 96000 a 44100 y me suena luego casi igual que como he venido trabajando, gano mas asi que trabajando a 44100 todo el rato, aunque al bajar de 96 a 44,1KHz al final pierda algo y haya un pequeño cambio.

Bob Katz que yo sepa ha hablado de las bondades de hacer dithering, ya que la resolucion de 16 bits ganaba rango dinamico. El lo usa. Por aqui hay un hilo que habla de esto.

Luego yo solo he puntualizado, he hecho un apunte porque no estaba al 100% seguro si lo afirmabas o no, no te he dicho que tu dijeras que el dithering conlleve cambio de frecuencia, pero tu frase se podia malinterpretar facilmente:

"no hay más remedio que hacer dithering en el paso final, para rebajarlo al standard 16b, 44.1 Kz, y ahí es donde la cagan la mayoría de Daws y similares."

Y eso de:
Nadie dijo lo contrario, Rafa...o sea, que abundas, ¿no?e:

Que quiere decir ? yo lo interpreto como una vacilada en toda regla.

Pero volviendo al tema, una cosa es lo que sepas y quieras decir y otra lo que pones, mejor escribir mas calmadito y pensando, asi luego no te tienes que cabrear y irte de los hilos.

Saludos.