Ableton vs. Cubase

Carlosrubio escribió:

Pues igual lo prefieren asi antes de perder el tiempo con malas mezclas, pero el mastering se ha hecho de toda la vida sobre el estereo de la mezcla.

DrTek escribió:

Pues casi que eso no acaba de ser del todo cierto, pues depende mucho del ingeniero que haya echo la mezcla, su relación con el que vaya a hacer el máster, el formato para el cual se hace el máster, y otra serie de factores. No es lo mismo preparar un máster para poner en la radio, que preparar el máster de uan banda sonora para cine.

DrTek escribió:

Además, que antes del estéreo, tambien se hacía máster para las grabaciones en mono

DrTek escribió:

Pero respecto al tema del que se habla, hay diferencias entre los motores de audio de los dos, pero cada vez menos evidentes.

DrTek escribió:

Ableton, va mejorando el motor de audio con cada nueva versión y de aquí a un par de años, ya será dificil decidir a simple oido cual de los dos motores de audio es mejor. SALUT!!

Carlosrubio escribió:

Alguien escribió:

Y antes de eso no se hacia master, y antes de eso no se hacia mezcla... menos mal que siempre ha habido musica oye.

Carlosrubio escribió:

Alguien escribió:

Evidentemente, pero lo que hablabamos el compañero t3chnofilo y yo era de una situacion muy concreta, en ningun momento se ha hablado de 5.1 ni radioformulas. Y si somos un poco realistas, lo que haga la gente que pregunta en este foro, dificilmente va a pasar por manos de 2 ingenieros.

DrTek escribió:

"Carlosrubio" escribió:

Alguien escribió:

Y antes de eso no se hacia master, y antes de eso no se hacia mezcla... menos mal que siempre ha habido musica oye.

Justo por eso estoy enamorado de la música, porque existe desde el amanecer del hombre. Y respecto a lo que comenta el buen monarca: bueno, en una prueba ciega probablemente no los sabría distinguir. Lo que si te puedo decir es que desde mi subjetivo punto de oreja , a mi, el audio pasado por Cubase me suena cristalino, y el mismo audio pasado por Live sonaba más opaco, y con menos definición. Sonaba, porqué esto ya no es tan evidente a partir de la versión 7, en la que mejoraron ese aspecto de manera brutal, aún así se sigue notando alguna diferencia. Es más, puedo apreciar diferencias en como manejan el audio las versiones 7 y 8 del Live, sobretodo en la parte baja del rango. Pero insisto, esto es una apreciación personal y subjetiva. Es como cuando se discute que los conversores A/D/A de Apogee suenan de la hostia y otros no suenan tan bien. Bueno, pues sí es cierto, pero seguro que viene alguien y me dice que los Lynx suenan mejor porqué sorprende "la coherencia de fase entre los distintos canales del conversor" (Marc Parrot dixit) . ¿Hasta que punto es objetivo, si las peyas de cada uno son únicas, y más aún su cerebro?

DrTek escribió:

"Carlosrubio" escribió:

Alguien escribió:

Evidentemente, pero lo que hablabamos el compañero t3chnofilo y yo era de una situacion muy concreta, en ningun momento se ha hablado de 5.1 ni radioformulas. Y si somos un poco realistas, lo que haga la gente que pregunta en este foro, dificilmente va a pasar por manos de 2 ingenieros.

Ahora que me fijo: ¿que pasa con el 5.1 en Live? Me da mogollón de rabia tener que moverme con otro secuenciador para hacer algo de esto. Me refiero a trabajar sonido para cine, que para pajaradas multi-canal, live no tiene rival. A ver si para la versión 9 lo del vídeo empieza a ser más serio. Yo creo que con el M4L la cosa dará un salto, si se curran unos patches del jitter apañadetes.

Carlosrubio escribió:

Alguien escribió:

Yo sinceramente no lo quiero para nada, ni el 5.1 ni el video, creo que se les fue la castaña intentando implementarlo de cualquier manera. Hay muchas cosas a mejorar, sobre todo en midi y funcionalidad del programa.