Ableton vs. Cubase

--15336--
#31 por --15336-- el 26/02/2009
...
Tampoco te hundas.

Todos somos principiantes en algo siempre. Loomy puede mandar discos a NY y no ser un Master en todos y cada uno de los detalles de la producción.

Bastante tiene con ser bueno en lo suyo y para eso esta(mos) Hispasonic.

Un saludo
...
Subir
#32 por t3chnofilo el 26/02/2009
Ahora yo me pregunto...

¿Quién eres loomy? ya siendo curiosidad...jeje
Subir
--37953--
#33 por --37953-- el 26/02/2009




Entre otras cosas que podeis ver por el tubo
Subir
#34 por DrTek el 26/02/2009
Carlosrubio escribió:
Pues igual lo prefieren asi antes de perder el tiempo con malas mezclas, pero el mastering se ha hecho de toda la vida sobre el estereo de la mezcla.


Pues casi que eso no acaba de ser del todo cierto, pues depende mucho del ingeniero que haya echo la mezcla, su relación con el que vaya a hacer el máster, el formato para el cual se hace el máster, y otra serie de factores. No es lo mismo preparar un máster para poner en la radio, que preparar el máster de uan banda sonora para cine. Además, que antes del estéreo, tambien se hacía máster para las grabaciones en mono... el anís del :P

Pero respecto al tema del que se habla, hay diferencias entre los motores de audio de los dos, pero cada vez menos evidentes. Es de perogrullo admitir que el motor de Cubase es mejor, ya que, no en vano llevan 25 años fabricando software y la experiencia es un grado. Por otra parte también es cierto que parte del actual motor de audio del Cubase, no lo han creado en Steinberg, y de hecho Ableton es la responsable de los excelentes algoritmos de Time Stretching que se incluyeron en la versión 4 de Cubase/Nuendo. Ableton, va mejorando el motor de audio con cada nueva versión y de aquí a un par de años, ya será dificil decidir a simple oido cual de los dos motores de audio es mejor. SALUT!!
Subir
mod
#35 por Carlos R el 26/02/2009
Alguien escribió:

Pues casi que eso no acaba de ser del todo cierto, pues depende mucho del ingeniero que haya echo la mezcla, su relación con el que vaya a hacer el máster, el formato para el cual se hace el máster, y otra serie de factores. No es lo mismo preparar un máster para poner en la radio, que preparar el máster de uan banda sonora para cine.


Evidentemente, pero lo que hablabamos el compañero t3chnofilo y yo era de una situacion muy concreta, en ningun momento se ha hablado de 5.1 ni radioformulas. Y si somos un poco realistas, lo que haga la gente que pregunta en este foro, dificilmente va a pasar por manos de 2 ingenieros.

Alguien escribió:

Además, que antes del estéreo, tambien se hacía máster para las grabaciones en mono


Y antes de eso no se hacia master, y antes de eso no se hacia mezcla... menos mal que siempre ha habido musica oye.
Subir
mod
#36 por Carlos R el 26/02/2009
Alguien escribió:

Pero respecto al tema del que se habla, hay diferencias entre los motores de audio de los dos, pero cada vez menos evidentes.


Exacto, no en vano el mismo Robert Henke admitia que mezclaba en Pro Tools, por algo sera.
Subir
--62133--
#37 por --62133-- el 26/02/2009
es bueno en lo suyo si =D>
Subir
#38 por monarca el 26/02/2009
DrTek escribió:
Ableton, va mejorando el motor de audio con cada nueva versión y de aquí a un par de años, ya será dificil decidir a simple oido cual de los dos motores de audio es mejor. SALUT!!


o sea que en tu opinion hoy por hoy es distinguible a simple oido.... bueh.... :? :?
Subir
#39 por t3chnofilo el 26/02/2009
(cambiando un momento el tema....)

que bueno los videos. Había seguido las battalas de DMC pero llevaba años desconectado
Subir
#40 por DrTek el 27/02/2009
Carlosrubio escribió:
Alguien escribió:


Y antes de eso no se hacia master, y antes de eso no se hacia mezcla... menos mal que siempre ha habido musica oye.


Justo por eso estoy enamorado de la música, porque existe desde el amanecer del hombre. :) Y respecto a lo que comenta el buen monarca: bueno, en una prueba ciega probablemente no los sabría distinguir. Lo que si te puedo decir es que desde mi subjetivo punto de oreja :mrgreen: , a mi, el audio pasado por Cubase me suena cristalino, y el mismo audio pasado por Live sonaba más opaco, y con menos definición. Sonaba, porqué esto ya no es tan evidente a partir de la versión 7, en la que mejoraron ese aspecto de manera brutal, aún así se sigue notando alguna diferencia. Es más, puedo apreciar diferencias en como manejan el audio las versiones 7 y 8 del Live, sobretodo en la parte baja del rango. Pero insisto, esto es una apreciación personal y subjetiva. Es como cuando se discute que los conversores A/D/A de Apogee suenan de la hostia y otros no suenan tan bien. Bueno, pues sí es cierto, pero seguro que viene alguien y me dice que los Lynx suenan mejor porqué sorprende "la coherencia de fase entre los distintos canales del conversor" (Marc Parrot dixit) :idea: . ¿Hasta que punto es objetivo, si las peyas de cada uno son únicas, y más aún su cerebro?
Subir
#41 por DrTek el 27/02/2009
Carlosrubio escribió:

Alguien escribió:

Evidentemente, pero lo que hablabamos el compañero t3chnofilo y yo era de una situacion muy concreta, en ningun momento se ha hablado de 5.1 ni radioformulas. Y si somos un poco realistas, lo que haga la gente que pregunta en este foro, dificilmente va a pasar por manos de 2 ingenieros.


Ahora que me fijo: ¿que pasa con el 5.1 en Live? Me da mogollón de rabia tener que moverme con otro secuenciador para hacer algo de esto. Me refiero a trabajar sonido para cine, que para pajaradas multi-canal, live no tiene rival. A ver si para la versión 9 lo del vídeo empieza a ser más serio. Yo creo que con el M4L la cosa dará un salto, si se curran unos patches del jitter apañadetes.
Subir
mod
#42 por Carlos R el 27/02/2009
DrTek escribió:
Carlosrubio escribió:
Alguien escribió:


Y antes de eso no se hacia master, y antes de eso no se hacia mezcla... menos mal que siempre ha habido musica oye.


Justo por eso estoy enamorado de la música, porque existe desde el amanecer del hombre. :) Y respecto a lo que comenta el buen monarca: bueno, en una prueba ciega probablemente no los sabría distinguir. Lo que si te puedo decir es que desde mi subjetivo punto de oreja :mrgreen: , a mi, el audio pasado por Cubase me suena cristalino, y el mismo audio pasado por Live sonaba más opaco, y con menos definición. Sonaba, porqué esto ya no es tan evidente a partir de la versión 7, en la que mejoraron ese aspecto de manera brutal, aún así se sigue notando alguna diferencia. Es más, puedo apreciar diferencias en como manejan el audio las versiones 7 y 8 del Live, sobretodo en la parte baja del rango. Pero insisto, esto es una apreciación personal y subjetiva. Es como cuando se discute que los conversores A/D/A de Apogee suenan de la hostia y otros no suenan tan bien. Bueno, pues sí es cierto, pero seguro que viene alguien y me dice que los Lynx suenan mejor porqué sorprende "la coherencia de fase entre los distintos canales del conversor" (Marc Parrot dixit) :idea: . ¿Hasta que punto es objetivo, si las peyas de cada uno son únicas, y más aún su cerebro?


Ahi es donde fallan los motores, al hacer la suma de señales. Pero es que yo he escuchado que todos los motores son malos, desde logic, reason, fl, que el de cubase peor que el de nuendo, que si pro tools mucho estandar pero tambien es una castaña...

Y claro, luego la gente piensa que al exportar las pistas en live, si no haces rewire a traves de otro host, no vas a sonar pro... es muy triste.

El 8 no lo instalare en el estudio hasta que no llegue la version definitiva, las betas avanzan muy rapido, de hecho aun no he instalado la 13 :?
Subir
mod
#43 por Carlos R el 27/02/2009
DrTek escribió:
Carlosrubio escribió:

Alguien escribió:

Evidentemente, pero lo que hablabamos el compañero t3chnofilo y yo era de una situacion muy concreta, en ningun momento se ha hablado de 5.1 ni radioformulas. Y si somos un poco realistas, lo que haga la gente que pregunta en este foro, dificilmente va a pasar por manos de 2 ingenieros.


Ahora que me fijo: ¿que pasa con el 5.1 en Live? Me da mogollón de rabia tener que moverme con otro secuenciador para hacer algo de esto. Me refiero a trabajar sonido para cine, que para pajaradas multi-canal, live no tiene rival. A ver si para la versión 9 lo del vídeo empieza a ser más serio. Yo creo que con el M4L la cosa dará un salto, si se curran unos patches del jitter apañadetes.


Yo sinceramente no lo quiero para nada, ni el 5.1 ni el video, creo que se les fue la castaña intentando implementarlo de cualquier manera. Hay muchas cosas a mejorar, sobre todo en midi y funcionalidad del programa.
Subir
#44 por zsynth el 27/02/2009
Joder, me desconecto dos días y la que liais eh?
Por aportar un poco a la guerra de metodos de mástering que habéis mantenido me uno a los que decís que la mezcla debe estar perfecta antes del mástering. principio fundamntal, desde luego. Un buen másterin va a revelar detalles que no han debido pasarse por alto en la mezcla y de este modo mejorarla, si la mecla es mala, el mastering es malo, si las tomas son malas la mezcla será mala, si el whisky es malo el cubata es malo....

La mayoría de los estudios de mástering "ultraprofesionales" (esos que nunca llegrán a procesar un trabajo de los que estamos escribiendo en los foros) suelen trabajar a partir de la mezcla stereo del cliente. Habitualmente no suelen desconfiar de que el tío que ha mezclado el último disco de AC/DC la haya cagado en algo.
Desde que hemos democratizado la creación musical y prácticamente cualquiera puede grabar un disco se han producido varios efectos y uno de ellos es evidente: no todos los iscos están igual de bién grabados y mezclados y ahí es donde tiene sentido que haya (los hay, y no pocos) estudios de mástering que pidan al cliente los grupos (importantes y problemáticos suele ser el criterio) para hacer un master mejor del que pudiesen hacer a partir de un stereo.

De lo de Ableton Vs Cubase me aburoo.........
Subir
#45 por DrTek el 27/02/2009
Carlosrubio escribió:

Alguien escribió:



Yo sinceramente no lo quiero para nada, ni el 5.1 ni el video, creo que se les fue la castaña intentando implementarlo de cualquier manera. Hay muchas cosas a mejorar, sobre todo en midi y funcionalidad del programa.


No se les fué la castaña. Simplemente miraron al futuro, y abrieron el camino para que Live pueda ser usado por gente que se dedica a la post-po, o por VJs, o que simplemente el cantautor autista que nos cuenta lo triste que es su vida, también se pueda hacer el montaje de su video imitación a The Cure. De hecho el otro día las capacidades de vídeo de Live me salvaron el culo, porqué tenía que editar un screencast y no tenía nada más a mano. A poco que se curren ese aspecto, al Vegas le habrá salido un duro competidor.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo