Ardour y batery

vivir es mas facil siendo un Megatroll

jul tu avatar es una foto como muy mía...

http://www.flickr.com/photos/ivalladt/tags/propaganda

pues mira, esta noche le he puesto la frasecilla de abajo para completar!!

que bueno!!
he vistado el link ahora ja,ja

si señor

Ivalladt no te piques, tómalo con humor
PAZ Y HUMOR

No, hombre, no os piquéis vosotros.

Estamos en la misma guerra.

Muy buenas.

Ya me doy cuenta de que este post es bastante antiguo, de hecho me sorprende que no esté cerrado. Pero he llegado aquí buscando más o menos lo mismo que la persona que lo inició y se me han revuelto las tripas leyendo lo que aquí, el amigo Ismael, ha tenido la osadía de postular...para mí que no ha pisado un estudio de grabación en su vida, pero bueno.

Tal y como se presenta este software, Ardour, cualquiera, como yo, acostumbrado a utilizar Cubase (diferentes versiones) así cómo Nuendo, Lógic o ProTools, cabría pensar en esa alternativa. Si tan solo es un sencillo multipistas, es un software más bien pobre...y lo que se lee por ahí es algo totalmente diferente, ya que están dándole soporte VST....entonces hay algo que no cuadra en ese extensísimo y chapucero razonamiento.

Si bien Steinberg desarrollo Cubase, en el año que reinó "Carolo", como un secuenciador MIDI, es porque en la época..pues bueno, como que no había nada más que hacer, ya que las grabaciones de audio eran totalmente analógicas y eso de la grabación digital era cosa de Star Trek. Sin embargo, sin nos ceñimos a la funcionalidad de lo que este software es hoy en día, nos damos cuenta de la gran metedura de pata de este "señor".

Llevo más de 10 años grabando, editando, y masterizando con Cubase y "familiares", y su grandeza reside en la capacidad de poder "mover" en tiempo real pistas MIDI, con sus correspondiente VST's cargados, y pistas de audio, además de permitir grabar en tiempo real...y todo esto simultáneamente.

ahora bien, con esta matización, y dejando a parte las tonterías de los mesías que gustan de utilizar terminología pseudomoderna para calificar a alguien que tiene una duda razonable, la pregunta matizada sería la siguiente:

¿Existe para Linux, algún software de edición, grabación y masterización, que además permita la reproducción y grabación simultanea de pistas MIDI y audio, cargar VST de calidad, tipo Trilogy, Battery3, Miroslav Philarmonic...y un largo etcétera?...

Simplificando, ¿existe un "Cubase" para Linux?

Y antes de que a mí, tenga la osadía de llamarme eso que él denomina "troll" le diré que antes piense un poco, ya que deja patente su ignorancia. Si este tipo de preguntas se realizan tomando por referencia un software que corre bajo Windows, sencillamente es porque windows ha logrado una cosa que Linux no tendrá nunca, que es un Standar de trabajo, luego todas las referencias siempre se tomarán con su plataforma o SO, porque es lo común, lo standar ¿o conoces algún estudio de grabación profesional de prestigio que utilice linux?. Si no eres capaz de entender eso...amigo, vete al monte (que cerca de Pucela hay parajes preciosos), busca una cueva, y vive como un hermitaño, porque te las van a dar todas del mismo lado. A eso se le llama ser un inadaptado social.

Saludos a todos

Hola,

damye escribió:

Si tan solo es un sencillo multipistas, es un software más bien pobre...y lo que se lee por ahí es algo totalmente diferente, ya que están dándole soporte VST...

Bueno, un resumen de las características de ardour se puede leer en su página oficial, http://ardour.org/

Con respecto a los plugins, ardour es un host de plugins LADSPA y LV2. También se puede compilar para que sea host de plugins VST nativos para Windows. Sin embargo, para ello se necesita wine (una capa de compatibilidad para poder ejecutar programas para Windows en Linux) y por eso los desarrolladores de ardour no pueden garantizar que todos los plugins VST funcionen en su programa y prefieren dejarlo en no por defecto.

Saludos, Pablo

damye escribió:

Si este tipo de preguntas se realizan tomando por referencia un software que corre bajo Windows, sencillamente es porque windows ha logrado una cosa que Linux no tendrá nunca, que es un Standar de trabajo, luego todas las referencias siempre se tomarán con su plataforma o SO, porque es lo común

Vale, pero si Windows es la referencia y ningún estudio profesional usa Linux y Linux nunca tendrá un Standar de trabajo, ¿cuál es el propósito de interesarse por Linux? ¿para qué salirse de la referencia y del estudio profesional?

He aquí la cuestión:

lgarrido escribió:

¿cuál es el propósito de interesarse por Linux? ¿para qué salirse de la referencia y del estudio profesional?

Quizás busquen el santo grial que todavía no han encontrado en windows.

Salut

Pedir Cubase en Linux es como pedir un Tournedo Rossini en un restaurante de buffet de ensaladas. Igual te puedes montar algo remotamente parecido con tofu y remolacha, pero no es el propósito del buffet, ni pretende serlo.

El propósito de Linux no es llegar a ser un substituto de Windows low-cost, lo siento. No se pretende imitar a nadie, ni competir con nadie. Es otro camino, otra forma de entender la informática.

Se trata básicamente de un par de cosas:

1) No reinventar la rueda. Cubase, Logic, Sonar, ProTools... las mismas tripas reinventadas al 90%, miles y miles de horas de personal altamente cualificado malgastadas en repetir lo mismo, en vez de mejorar lo existente, en aras a un modelo de negocio basado en ocultar el conocimiento. Es trágico pensar en cómo las patentes están retrasando el desarrollo de la humanidad. No hay que negar que el ánimo de lucro incentiva el avance, pero después, a echar el freno para rentabilizar el gasto en I+D y a torpedear a la competencia con juicios para que tarde lo más posible en avanzar al mismo nivel.

2) Dar la libertad al usuario de hacer mejoras al software, exigiendo a cambio que dichas modificaciones sean a su vez compartidas.

Cualquiera que busque una cosa distinta va a acabar decepcionado.

Por cierto, que ninguno de estos dos objetivos excluye el ánimo de lucro. No se obliga a pagar, pero no se prohibe. Si los usuarios entendieran bien estos objetivos, en vez de centrarse en el "eeh, es como un Windows un poco malo pero gratis", comprenderían que hacer una donación a un proyecto de software libre es una inversión para estimular otro modelo más solidario de hacer las cosas, una inversión que nunca va a perderse porque sus resultados van a ser libres para ser aprovechados por toda la comunidad.

Lo que aun no han entendido los que viven en el mundo del oportunismo, que si no del robo si de la apropiacion indebida, es que los que no estamos en "esas" no nos interesa jugar a su juego, que estamos intentando crear otras reglas, para que a la hora de jugar " a pillar" no siempre le toque al cojo.

Parece que disfrutan de ver como "el animo de lucro" de unos poquiiiiisimos ( dando migajas a sus esclavos) es mayor que el de intentar sacar a sus congeneres de la ignorancia. Por otro lado lógico, ya que si estos saliesen de la ignorancia ¿Donde encontrarian esclavos?

Ha habido varios intentos en la historia de intentar conseguir que los seres humanos dejen de lado la "esclavitud" autoconsentida. Ahh! Claro que lo opuesto de esclavo ¿Es? ... Ser amo, dueño. Y para los que ahora son esclavos no les basta ser libres, quieren ocupar el lugar de los poseedores de sus almas y sus vidas

Por cierto que aunque me juarseis por vuestra madre que NUNCA habeis usado software contraviniendo las licencias de uso ( osease pirata) me lo pasaria por el forro de las pelotas... ¿Es ese vuestro conformismo o vuestro inconformismo?

...lo siento muchachos. Pero es que me tienen frito con el cuento. Creen que todo es como encontrarse una cartera con billetes de 500 tirada por la calle, sin mas dueño que el espabilado que la encuentre.

lgarrido escribió:

Vale, pero si Windows es la referencia y ningún estudio profesional usa Linux y Linux nunca tendrá un Standar de trabajo, ¿cuál es el propósito de interesarse por Linux? ¿para qué salirse de la referencia y del estudio profesional?

Muy sencillo si te paras a pensar...vamos a ver ¿por qué razón tengo que pagar un licencia profesional para poder tener un pequeño estudio particular y personal sin fines lucrativos? Eso no quiere decir que mis exigencias de calidad a nivel de usuario particular sean bajas...la verdad, si tengo que grabar mis temas con sonido de "casiotone" mejor me dedico a bordar pañitos, y que mi derecho a crear se lo coman las multinacionales.

Ahora bien, ¿por que compatibilizar con los standares de trabajo? muy sencillo también, y te voy a dar un simple ejemplo que va a comprender cualquiera por malintencionado que sea.

Tu utilizas linux porque eres un adalid del anti-sistema y anti multinacionales y todo eso...de acuerdo, una decisión muy honorable. Lamentablemente los ideales no dan de comer, no pagan facturas, así que decides hacer tu curriculum para enviarlo a empresas para buscar trabajo y lo haces con tu editor de texto de software libre y no compatible con nada más que con él mismo....nadie va a leer ese documento de texto y no vas a encontrar trabajo. Ahora bien, tu editor de textos (OpenOffice.org) es totalmente compatible con el standar de Microsoft (MSOffice Word)...anda mira!! he tenido que buscar una referencia a Microsoft en el mundo del software de libre distribución para encontrar trabajo...eres un troll, tú y los que desarrollaron este software buscando y anunciandolo como lo que es: "El MSOffice gratis"...jajajja. Y por supuesto todos los desarrolladores y supporters de Linux que trabajan para competir con Windows adoptando y adaptando protocolos de trabajo standarizados. Hasta Microsoft está ceñido a ciertos standares de los que no puede salirse (no puede desde el punto de vista del interés, no por capacidad). Ejemplo: el protocolo UMD es un standar, en linux se conoce como Samba y en microsoft netBios...otro día si queréis os cuento de donde sale todo esto, pero lo importante es que Samba es exclusivo de Linux, netBios de MS...Apple tendrá el suyo que se llamará como se llame, pero todos están creados en base a este protocolo SMB.

Esto es un sencillo ejemplo, pero puedes exportarlo a cualquier aplicación..no se, Gimp es un Photoshop y tiene hasta el mismo método de trabajo (lo se porque domino los dos programas); Kompozer es muy similar a Dreamweaver por escoger el más conocido...todo software que se crea para libre distribución se crea con esa idea, la alternativa al software standarizado de pago e intentando no perder funcionalidad, y que por el standar, paguen las empresas, que para eso sacan rendimiento económico de su utilización.

Muchas gracias por las respuestas y espero no haber parecido agresivo en mi primera respuesta, pero creo que la persona que inició el post no merecía alguna de las respuestas dadas.

lgarrido escribió:

Pedir Cubase en Linux es como pedir un Tournedo Rossini en un restaurante de buffet de ensaladas. Igual te puedes montar algo remotamente parecido con tofu y remolacha, pero no es el propósito del buffet, ni pretende serlo.

El propósito de Linux no es llegar a ser un substituto de Windows low-cost, lo siento. No se pretende imitar a nadie, ni competir con nadie. Es otro camino, otra forma de entender la informática.

Entonces ¿por qué se anuncian de ese modo? Es decir, y vuelvo al ejemplo del OpenOffice, o de Gimp, o el que tu quieras. Lo anuncia como el clon libre de la aplicación correspondiente que corre bajo Windows.

Creo que tienes los conceptos un poquito descolocados...

Estoy un poco cansado de leer y escuchar el tópico de que el objetivo es otro...pero nadie define que es ese "otro". El argumento se queda ahí y las pruebas irrefutables de lo que es realmente nos la da su propia promoción y publicidad.

Si no, que alguien me explique que pinta una aplicación como en Wine....esclarecedor ¿no?. Existe única y exclusivamente para correr en maquinas con Linux sofware de Microsoft mientras no haya aplicación nativa.

El objetivo de el software de libre distribución (y modificación) siempre ha sido, es y será buscar la alternativa sostenible al software "de pago" y para ello copian en la medida de lo posible e intentan compatibilizar al máximo con éstos. Y si tu crees otra cosa, es que estás en un universo paralelo en el que solo vives tú y 3 mesías más que no saben ni por donde sale el Sol. Y conste que te lo digo sin acritud, sencillamente para que te quites la venda de los ojos y cuando argumentes no utilices clichés que no valen en un mundo de saturación informativa y totalmente vacíos de mensaje o argumento válido.

Si esto no fuese así, este rollo del software de libre no se habría inventado porque sería totalmente inservible, no valdría para hacer absolutamente nada, tan solo interactuar con 4 frikys y ya está, afortunadamente esto no es así y cada vez somos más los que nos "atrevemos" a buscar algo diferente, algo sostenible, pero sin renunciar a la funcionalidad, porque esto haría usuarios de primera y de segunda...bueno y tercermundistas.

"damye" escribió:

Tu utilizas linux porque eres un adalid del anti-sistema y anti multinacionales y todo eso...de acuerdo, una decisión muy honorable. Lamentablemente los ideales no dan de comer, no pagan facturas, así que decides hacer tu curriculum para enviarlo a empresas para buscar trabajo y lo haces con tu editor de texto de software libre y no compatible con nada más que con él mismo....nadie va a leer ese documento de texto y no vas a encontrar trabajo.

Yo utilizo GNU/Linux, y no soy antisistema ni antinacionalista. Sin embargo hay puntos interesantes que debatir. Algunos que no vale la pena cita en Hispasonic, ya que no van al clavo. Pero:

El buscar una alternativa libre a Steinberg Cubase es prácticamente valido. Pero hay que recordar que ni siquiera en MS Windows o Mac OS X, sucede lo mismo. Tu no compras Reason por que va a trabajar similar a Cubase o a FL Studio (Del cual tengo un poco de experiencia).

Dos, la apertura de formatos es algo valido, siempre y cuando sea controlado por algún consorcio similar al OASIS que regula al estándar ODF. Pero, con que ganas los desarrolladores del estándar ODF van a ceder todos su trabajo, si compañias como Microsoft no ceden su "estándar OpenXML". Supongo lo mismo pensaran los chicos de Steinberg o de Avid al crear un formato de corte estándar.

Tercera, Una alternativa a Cubase, la cual creo que no trabaja similar (nunca he usado Cubase) podría ser RoseGarden, MuSE o Qtractor. Eso si, piensa que los ambientes de trabajo son distintos entre softwares. Algo que ocurre también en modelos de desarrollo privativo, como lo es Cubase, Fl Studio, Pro Tools y demás

Finalmente, es cuestión de gustos y principios. El que una persona utilice un Software X, no quiere decir que lo haga más o menos productivo. De hecho, la historia de los formatos es muy cierta, sufrida por experiencia propia. Solo es adaptación y razonamiento lógico, para sobrellevar la curva de aprendizaje. La misma curva de aprendizaje que conlleva aprender a utilizar un OS nuevo, como Mac, Windows o GNU/Linux o un software nuevo como ProTools, Cubase, Ardour y demás.

Ah, y se me olvidaba, Ardour3 viene con todo, y el MIDI no será la excepción. Asi que si no te acomodas con los antes citados, puedes esperar por Ardour3

Cheers!