Armonía del siglo XX

mikrokosmiko escribió:

no entendí

Nada importante, una manera de decir "¿quienes somos nosotros para andar criticando a Persischeti?". No hay que ser tan bocón.

Pues no entiendo por qué no se puede criticar a Persichetti o a quien nos de la gana...

Por cierto Betances, me encantó el V del V xddd

mikrokosmiko escribió:

Pues no entiendo por qué no se puede criticar a Persichetti o a quien nos de la gana...

Por cierto Betances, me encantó el V del V xddd

Concuerdo contigo, solo un pequeño arreglo:

No hemos criticado a Persichetti, si no, lo hemos corregido , y se puede corregir a quien sea mientras su afirmación expuesta no tenga un sustento adecuado, "salvo", que sea fundamentada en la anarquía.

Saludos.

NOTA: Interesante video el que colgo Betances jajaja, y este tambien:

mikrokosmiko escribió:

Pues no entiendo por qué no se puede criticar a Persichetti o a quien nos de la gana...

Se puede, viejo. Claro que se puede. Podéss criticar a Bethoveen si se te da la gana también. Nadie te lo prohibe. Además no te lo dije especificamente a vos, a tu persona, de hecho yo también lo critiqué. Pero, por otro lado, pienso que es muuuucho más facil apoyar el trasero frente a la computadora y decir cosas como "los ejemplos son extremadamente antimusicales" (¡¡¡antimusicales!!! no "poco funcionales" o "ambiguos"...nada de eso: "extremadamente antimusicales"... ) que ponerse a escribir música, libros, enseñar, etc. y algún día llegar a acariciarle un callo en el pie a Persischeti.
Se puede criticarlo y es lo más facil del mundo, eso no tengas duda

Alguien escribió:

Por cierto Betances, me encantó el V del V xddd

Yo me solte una carcajada con ese... Y con el napolitano.

charles escribió:

Pero dejo un video que edite, sobre algunos compositores.

Saludos.

Por cierto... colocar a schnitkes del lado A de tus compositores es un tanto... atrevido?

Siempre me parecio que Schnitkes era un Shostakovich que pudo vivir con un poco mas de olgura en la censura sovietica... Pero solo un poco mas de olgura. No es que el compuso lo que se le dio la gana.

charles escribió:

Pero dejo un video que edite, sobre algunos compositores.

Saludos.

El de 4'33" de John Cage? Parece hecho a mala fe

El video de compositores es parcial, no indica una pauta de lo que se debe de hacer o lo que no se debe de hacer, es solo un resumen cuya conclusión será determinada por los q lo vean.

En cuanto john Cage:

Cage interpreta dibujos y gráficos de manera musical y señala que ciertas partituras le permiten reconocer el decrecimiento de formas concretas y aisladas. Apreciar la música en referencia a la notación, a la partitura de la obra, esto es disfrutar de una manera muy distinta de la obra cómo se nos ofrece la misma en el placer tímbrico al escucharla. Ese degustar la música ofrece un placer de distinto orden que implica diversas facultades de nuestra mente. La música literalmente está también en la notación. No podemos tomar la notación como un mero artificio 'hetero-impuesto' para que la composición pueda prolongar su existencia más allá de su ejecución. La representación gráfica nunca es puro y simple signo para la música. Gracias a la evolución de la notación o grafía musical, desde el pergamino, o del Liber usualis medieval de los cantos gregorianos hasta la grafía de la música contemporánea pasando por el registro virtual computarizado de la música, tanto en su aspecto gráfico –casi pictórico- como en su registro digital/sonoro, la música ha ido creciendo tanto en sus complejos aspectos estructurales como en sus posibilidades de establecer diferentes relaciones con las distintas artes: pintura, poesía, arquitectura, etc. La música ha influenciado y ha sido influenciada por las conquistas en esas otras artes; un ejemplo lo tenemos en la forma en que los distintos aspectos de la notación o grafía musical han sido determinados por diseños y técnicas pictóricas de ordenar el espacio de la representación musical.

En el video, donde esta John Cage sale una imagen de él en 3 posiciones, el deseo profundo de la Música es de no ser oída, ni siquiera tocada, sino percibida y contemplada, de ser ello posible, en un más allá de los sentidos y del alma misma. Algunos al verla imaginan un grito o una risa, a lo q se llamaría, escuchar con los ojos, mas o menos como los que dominan el audio, que tienen la facultad de ver un pentagrama y saber cómo suenan las alturas en una melodia con solo verla, sin tocarla ni ser oída.

Ginastera escribió:

mikrokosmiko escribió:

Pues no entiendo por qué no se puede criticar a Persichetti o a quien nos de la gana...

Se puede, viejo. Claro que se puede. Podéss criticar a Bethoveen si se te da la gana también. Nadie te lo prohibe. Además no te lo dije especificamente a vos, a tu persona, de hecho yo también lo critiqué. Pero, por otro lado, pienso que es muuuucho más facil apoyar el trasero frente a la computadora y decir cosas como "los ejemplos son extremadamente antimusicales" (¡¡¡antimusicales!!! no "poco funcionales" o "ambiguos"...nada de eso: "extremadamente antimusicales"... ) que ponerse a escribir música, libros, enseñar, etc. y algún día llegar a acariciarle un callo en el pie a Persischeti.
Se puede criticarlo y es lo más facil del mundo, eso no tengas duda

Ok, ahora ya me encajó todo Amos a ver, evidentemente escribir un libro es más difícil que un post en un foro. Pero muchos de aquí también enseñamos, componemos y escribimos artículos sobre música. Yo afirmo con conocimiento de causa (quiero decir que el Persichetti es un libro que he manejado bastante durante un par de años) que la mayoría de los ejemplos musicales que trae el libro son tirando a malos. No digo los que trae al final de cada capítulo, sino los que inserta el tío en medio de las explicaciones, que muchas veces no tienen ni pies ni cabeza (o a mí me lo parece, vamos), igual que los arranques que propone en algunos ejercicios... bueno eso, que podrían ser un poquito más musicales, vamos. Ahora no lo tengo a mano y no puedo comentar ninguno en concreto pero si lo rescato un día de estos se podría discutir.

Aparte de eso el libro me parece bastante bueno y como digo para mí fue piedra de toque durante un buen tiempo

un saludo

Lo primero, voy a confesar que no me he leído el libro al que os referís, pero no conozco ningún escrito sobre armonía que no cree cierta polémica, y eso es bueno, cualquier aporte y visión diferente enriquece. Creo que esta tarde me lo voy a comprar,(si lo encuentro) .
Mis estudios sobre armonía se limitan a los tochos de Zamacois, a la armonía moderna de Enric Herrera, a la modal de Ron Miller y últimamente estaba con Schönberg, ya al punto del suicidio. Y de todos aprendes cosas nuevas.
Creo que cuanta más armonía estudias y más libros sobre el tema lees, más te das cuenta que no existen leyes absolutas ni reglas obligadas, son simples apuntes de experiencias compositivas de señores que se han lanzado a la piscina con la libertad de querer expresarse en libertad; que en definitiva de eso se trata cuando vas a componer música.
Si todos creáramos bajo las mismas reglas, ¿no seria tediosa la música?

Charles apuesta por la microtonalidad, Betances x el retorno a la música Griega.
Pitagorismo, música de las esferas, microtonos, frecuencia, no los veo tan alejados, pero esto es otro discurso,(muy interesante a mi parecer).
El tiempo lo dirá, lo que esta claro que no disponemos de oráculos y la música del siglo XXI no está todavía escrita, la tenemos que escribir nosotros y músicos como nosotros, abiertos al dialogo y a la evolución.

Saludos

aunque provengo del Jazz es un excelente video.
Gracias

Un saludo

#7

Oye microcosmico... andaba leyendo el libro, y vaya que es muy bueno. Que digo bueno, EXCELENTE.

Con respecto a los ejemplos, no se, pero, si el libro habla de armonia del siglo XX, no esperaras a encontrar ejemplos de obras anteriores al siglo XX... no te parece?