ARTE

Emilio Galsán escribió:

un goce estético

Creo que ahí está el tema aunque no válido para toda la historia.
Quizás el arte como simple ritual tenga para mí más validez que el estético.

Historia del arte se estudiaba (cuando se hacían las cosas mejor) después de tres años en los que había filosofía y arte ( los tres años).
Definiciones, en tanto en cuanto que vanguardias y escuelas de nuevo cuño hay unas cuantas; para el objeto de la crítica y la historia del arte no tantas, ni tan engañosas.

Hay muchas cosas que me gustaría comentar, Maabo. Pero me centraré en reflexionar desde la razón, que es en lo que se basa la filosofía y la ciencia.

MaaBo escribió:

Tendríamos que convenir antes el concepto de Nada

El concepto "Nada" no es muy difícil de determinar. La Nada no tiene potencialidad, ni contenido, partes, cualidades, la Nada no-es. Todo lo que excluye el ser es la Nada. Es, por lo tanto, aceptablemente razonable concluir que la Nada no puede engendrar el Ser.
Heidegger escribió: "La Nada nadea y el Mundo mundea". Lo que es una forma de la aseveración de Parménides: "El Ser es y el No-ser no es". Que la nada pueda llegar a ser algo, que tenga una determinada potencialidad es absurdo. Y el Universo no es absurdo: Einstein lo expresó magníficamente cuando dijo: "Estoy convencido de que el Universo es potencialmenye comprensible. Dios puede ser sutil, pero no malicioso". Que Dios no es malicioso significa aquí que no haría un universo irracional donde la Nada tuviese la capacidad de engendrar el universo por sí misma. Ese es el error filosófico de Hawking cuando afirma que el universo surgió de la Nada sin una causa, de forma espontánea, confundiendo causa natural ( que precede en el tiempo a un efecto) con Causa Primera sobrenatural, no sometida al tiempo. Que exista algo en vez de la nada es un milagro de dimensiones inimaginables. No es natural ( lo natural es que no hubiera nada) .Y el que tenga ojos, que vea: ¿Doscientos mil millones de galaxias surgidas de la Nada, espontáneamente de forma natural? Eso sí que es tener la fe del carbonero.

#677

De todas formas, como hemos comentado en otras ocasiones, no he tenido la suerte de estudiar en en entorno en el que tu lo hiciste. Y aparte de eso, soy un escéptico total (y cada vez peor), pero el hecho que relativice todo conocimiento no exime de la obligación de formarse antes de querer emitir una opinión con cierto rigor.

#678

He de reconocer que concibo la razón subordinada a construcciones culturales y a limitaciones cognitivas por tanto, pongo en cuarentena cualquier postulado que se dice provenir de la misma. Pero ese es mi problema o como pienso desde hace unos años, mi pretexto para no seguir comiéndome la cabeza con castillos ideados a nuestra medida.
Pero, me gustaría ponerte una cita de Umberto Eco que siempre me ha llamado la atención.

En realidad es fácil reducir al absurdo toda formulación filosófica, precisamente porque es experimental y generalizante y antes o después halla un fenómeno que parece contradecirla y que la obliga, en cierto modo, a reestructurarse. En esto consiste precisamente la actividad filosófica que, reconociendo su naturaleza histórica, no pretende nunca cristalizarse en un sistema válido de una vez para siempre. Ésta es también una definición general del arte.

Por otro lado, también me gusta las alusiones de Bertrand Ruselll a la inseguridad de todo conocimiento y a la ayuda de la filosofía a vivir con esta duda.

Lo cierto es que no estoy capacitado para una conversación filosófica seria, solo chapuceo.

Eco tiene razón cuando alude a la provisionalidad de la ciencia y la filosofía. Si no fuera así, sus verdades serían dogmas de fe y estaría prohibido cuestionar dichas verdades, con lo que dejarían de ser verdades científicas o filosóficas y se convertirían en creencias. Pero, de hecho, una verdad científica, basada en la razón y en la empiria, no deja de ser una "certeza" en el sentido que Wittgenstein da a esta palabra: aquella creencia basada en la fe en la razón y lo empírico. Pero ya en el s. XVIII un empirista como Hume planteaba que no podemos estar seguros del todo de que un fenómeno del que conocemos su inevitabilidad ( pongamos como ejemplo la gravedad) fuera a darse de nuevo. Es algo así como decir que, aunque siempre es de noche a las 12 de la noche, no podemos estar seguro de que mañana no sadrá el sol a esa hora. Ante esto, Hume decía que el escepticismo es una enfermedad contra la que hay que luchar toda la vida.
Dices:
concibo la razón subordinada a construcciones culturales y a limitaciones cognitivas

La razón pura no está subordinada a construcciones culturales: un pigmeo cuya cultura es parecida a la del Neolítico sabrá distinguir entre una y dos piezas de caza, de la misma manera que tú distingues entre tener un solo sinte y tener dos sintes. El concepto "uno" es racionalmente distinto del concepto "dos".
Una verdad matemática o geométrica, una ley física, o el concepto de "la Nada", es decir, los "seres de razón", son lo mismo aquí y en la galaxia más lejana.
En cuanto a los límites de la razón es evidente que los hay, como postuló Kant en su "Crítica de la razón pura". Pero el hecho de que no todo pueda ser positivamente demostrable por la razón no excluye la coherencia y las inmensas construcciones racionales en las que se basan el Mundo y la evolución del pensamiento y el conocimienro en las sociedades humanas. La capacidad de comprensión de lo que subyace tras la realidad aparente, es la inteligencia que capta el Logos, el mundo inteligible.
El arte es la expresión del intermedio entre mundo sensible y mundo inteligible, producto exclusivamente humano, manifestación en forma de un lenguaje de signos y formas. Pero todo arte implica racionalidad. Un "arte" irracional es otra cosa, pero no arte. El arte es sentimiento, emoción, código o lenguaje de signos, pero se dirige a un espectador, no puede ser, por lo tanto, incomprensible, irracional.

Emilio Galsán escribió:

Eco

Eco era más lúcido y clarividente que la mayoría (también es verdad que la mayoría es muy poco lúcida, y menos clarividente todavía).

Emilio Galsán escribió:

Una verdad matemática o geométrica, una ley física, o el concepto de "la Nada", es decir, los "seres de razón", son lo mismo aquí y en la galaxia más lejana.

Lo dudo y tiempo al tiempo. Ya se está cuestionando y mucho esas verdades con la física cuántica y el tema de que creamos nuestra realidad y las leyes que la rigen matemáticas o físicas.
Creo que hemos tenido una educación en una dirección solo y no basta una visión inter-disciplinar; me temo que no hay manera de trascender los límites de nuestra razón que crea estructuras y las asume como verdaderas. Yo me siento cómodo con el escepticismo, hay quien lo asocia con la vagancia o falta de rigor y formación pero creo que es todo lo contrario, la mayoría de la gente que conozco es demasiado auto-complaciente con su bagaje cultural.
Ni siquiera sabemos lo que es el tiempo; ¿nos atrevemos a lanzar teorías sobre la nada o sobre un ser superior?; tan solo son interpretaciones, construcciones y si, son construcciones culturales, al menos, eso opino.

Emilio Galsán escribió:

El arte es la expresión del intermedio entre mundo sensible y mundo inteligible, producto exclusivamente humano, manifestación en forma de un lenguaje de signos y formas. Pero todo arte implica racionalidad. Un "arte" irracional es otra cosa, pero no arte. El arte es sentimiento, emoción, código o lenguaje de signos, pero se dirige a un espectador, no puede ser, por lo tanto, incomprensible, irracional.

Creo que eres demasiado clásico en tus interpretaciones.
Y también das por ciertas definiciones que en ningún momento pueden ser verdades universales. Las puedo aceptar pero si a continuación de cada afirmación se dice...según la concepción occidental..según la ideas derivadas de conceptos platónicos o de lo que sean.

MaaBo escribió:

Creo que eres demasiado clásico

Quizás.

Yo prefiero ver al arte, como al resto de producciones del hombre, como algo que me ayuda a interpretar el mundo, en algún momento incluso me alegra el ojo o el entendimiento y me ayuda a hacer simulacros de arte o arte de segunda, que también es arte.

Bueno, a decir verdad, estoy siendo maliciosamente deshonesto: aparentemente defiendo la fe en la razón, pero siempre he creído firmemente en la razón de la fe. Al final, todo son creencias.
Puede que yo sea muy clásico en mis definiciones y seguridades, pero ( y vuelvo a Wittgenstein) nadie puede vivir sin algunas certezas. O al menos actuar "como si" algunas cosas fueran ciertas.
La incertidumbre absoluta es demasiado insoportable, si bien es verdad que conviene tener cierta flexibilidad, cierta capacidad de soportar niveles relativamente importantes de incertidumbre.
La mecánica cuántica no invalida la relatividad general. A gran escala, el mundo no se comporta de manera aleatoria. Una determinada masa curvará el tiempo ( hará que transcurra más lento) y el espacio. Las observaciones en la física de partículas no desmienten las del universo a gran escala. No obstante, la ciencia en general y la mecánica cuántica en particular no usa métodos irracionales y caprichosos, sino el método científico.
La gravedad de Newton no queda invalidada por la de la telatividad, ni ésta por la gravedad cuántica. El principio de incertidumbre sólo aumenta la complejidad de la visión del mundo subatómico, pero no la potencial comprensibilidad del mismo.

Bromeo (Julieta de viaje) escribió:

Yo prefiero ver al arte, como al resto de producciones del hombre, como algo que me ayuda a interpretar el mundo, en algún momento incluso me alegra el ojo o el entendimiento

Claro, todo arte es una " imago mundi" una visión o interpretación del mundo, un mapa, ya desde Altamira o Lascaux. Pero es un mapa que el artista quiere que otros interpreten, comprendan, proyecten sus ideas, sentimientos y emociones.
Antes ha salido la palabra ritual: todo ritual es una ceremonia con signos, señales, código. Lo ritual pertenece al terreno de lo simbólico y lo mítico. Y el mito es una "explicación", una forma de explicar lo inconsciente colectivo. Por eso el arte se dirige a la sociedad. No es simplemente un bello producto para un coleccionista, una mercancía exquisita para ricos. El arte, cualquier arte, es la expresión de aquello que es común, de lo social.

#685

Muy razonable y una forma de verlo muy inteligente.

#686

A mi me hubiera gustado estar sentado a los 14 o 15 años leyendo ya a Bertrand Ruselll como lo hacía Fernando Savater; a esa edad yo le pegaba patadas a la pelota y al diccionario. Por eso, muchas veces me gustan estas conversaciones pero no tengo ninguna certeza; quizás quiera trasladar a vosotros esa incertidumbre jajajajajaj. Al contrario que tú, creo que el tiempo desplomará todas las certezas del ser humano, si es que llegamos.

MaaBo escribió:

el tiempo

Huye

El tiempo es pertinaz y, sobre todo, sirve para añejar.

Emilio Galsán escribió:

El arte, cualquier arte, es la expresión de aquello que es común, de lo social.

Si, pero también es muchas cosas más. Puede no tener nada que ver con lo social y sea solo una terapia individual aunque previamente se haya transmitido de forma social.
El Arte es un fenómeno demasiado complejo, por eso a veces me reboto cuando alguien trata de delimitar lo que es o no Arte; más bien se podrá definir lo que estos o aquellos definen como Arte y esto cambia de forma histórica y según la visión que se tenga.