Alguien escribió:como veis, no es cierto que las deudas las posean los bancos y los grandes inversores, bueno parcialmente.. Todo lo que veis que no sea azul oscuro son bancos y grandes inversores..
triphasik escribió:Estamos jodios, las previsiones se cumplen y posiblemente peor de lo que se augura. Lo de los submarinos alemanes que vendieron a Grecia esto por lo menos tiene 1 o 2 años no? pero todo sigue igual, los mercados son dios.
4xi escribió:serán solventes las aseguradoras de CDS ante un quiebra de Grecia?.
Alguien escribió:En 1994, usted declaró en una audiencia del Congreso sobre la regulación de los derivados financieros. Usted dijo, “No hay nada en la regulación federal que la haga superior a la regulación del mercado”. En 1997, usted dijo, “No parece haber ninguna necesidad de la regulación gubernamental (a las) transacciones de derivados”. En 2002, cuando el colapso de Enron condujo a renovar los esfuerzos del Congreso para regular los derivados, usted escribió al Senado, “No creemos que exista un caso de de política pública que justifique esta intervención del gobierno”. A principios de este año, usted escribió en el Financial Times, “los directivos bancarios, en mi experiencia, saben mucho más acerca de los riesgos de sus contrapartes que los reguladores bancarios”. Mi pregunta para usted es simple: ¿Usted se equivocó? (continúa la transcripción) Usted dijo en su anterior declaración, “El edificio intelectual de la moderna gestión del riesgo colapsó”. También dijo: “Aquellos de nosotros que hemos observado el interés propio de las instituciones de crédito para proteger el capital de los accionistas, yo especialmente, estamos en un estado de conmocionada incredulidad”. Y a mí me parece -dice Waxman- que usted está diciendo que los que confiaron en el mercado para regularse a sí mismos, incluido usted, cometieron un grave error. (…) Bueno, ¿Dónde cree que cometió el error?”.
Greenspan: “Cometí el error al suponer que el interés propio de las organizaciones, específicamente los bancos y otras, era tal que los hacía capaces de proteger mejor a sus propios accionistas y el patrimonio de las empresas. (...) Así que el problema aquí es que algo que parecía fundamentarse en un edificio sólido, y por cierto es un pilar fundamental para la competencia del mercado, y el libre mercado se derrumbó. Eso me impactó. Yo todavía no entiendo completamente por qué ocurrió, y, obviamente, en la medida que me dé cuenta dónde ocurrió y por qué, voy a cambiar mis puntos de vista. Cuando los hechos cambian, yo cambio”.
Alguien escribió:http://www.publico.es/dinero/379995/stiglitz-alerta-del-riesgo-de-estancamiento-por-el-ajusteDesde hace un año, con la explosión de la crisis de la deuda soberana, la doctrina presupuestaria ha sido clara: actuar sin miramientos contra el déficit a través de contundentes recortes del gasto. La nueva ortodoxia la han seguido mandatarios de toda Europa e, incluso, de Estados Unidos. Este viernes, el prestigioso economista Joseph Stiglitz levantó la mano y pidió la voz para cambiar el tercio: "La estrategia de austeridad condenará a Europa y a Estados Unidos al estancamiento", al impedir que puedan conseguir contundentes crecimientos económicos.
La contundente y transgresora posición del Nobel de Economía de 2001 llegó a las jornadas que organiza el Círculo de Economía como un ciclón para oponerse al pensamiento único imperante entre el resto de conferenciantes. Un desacomplejado Stiglitz avaló su posición en el hecho de que no fue el déficit el que generó la crisis, sino la desaparición de la demanda, influenciada también por la caída del crédito, que provocó un peligroso cóctel que acabó por hundir el techo de los ingresos de las administraciones por la contracción económica y ensanchó el déficit. "La recesión económica fue la base del déficit y no al revés", señaló, para subrayar que, por ejemplo, "en España tuvieron superávit antes de la crisis, así que no fue una mala salud fiscal la que generó la crisis".
El Nobel 2001 dice que los rescates europeos son para salvar a la banca
El economista fue más allá cuando ofreció su opinión sobre el porqué de la intervención económica de Grecia, Portugal e Irlanda: fue "una fórmula de protección de los bancos europeos, que se habían endeudado muchísimo", un procedimiento que, en su opinión, ya se había dado con anteriores operaciones similares del FMI. "No fueron rescates de México o Indonesia, sino de los bancos occidentales, que fueron los que recibieron las ayudas del FMI y del G-8".
El discurso de Stiglitz chocaba con el efectuado unas horas antes por el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que blindó si cabe más su defensa de la reducción del déficit para sacar a España de la crisis y llamó al orden a autonomías y municipios después de las elecciones del 22-M. A estas administraciones exigió que "cumplan este año rigurosamente sus compromisos de ajuste" con "decisiones enérgicas" que permitan que el déficit del Estado no supere el límite del 6% marcado por el Gobierno.
.....
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
