#212
Yo me pido Rapture!
Yo me pido Rapture!
Cada 2 segundos se deben 400mil euros en el mundo
OFERTASVer todas
-
-35%Set de grabación completo de Focusrite
-
-21%Zoom H4n Pro Black
-
beyerdynamic DT-770 Pro
Alguien escribió:En el gráfico represento el crecimiento anual del PIB nominal, y el tipo de interés de la deuda a 10 años.
En la zona naranja, que corresponde a los años mediados de los 80 a mediados de los 90, el tipo de interés estaba muy por encima de la tasa de crecimiento. La deuda española aumentó del 40% al 75% del PIB.
En la zona punteada roja, que corresponde a 1995 a 2008, el tipo de interés fue muy por debajo de la tasa de crecimiento. La deuda se redujo de esos altos niveles a otra vez el 40% del PIB.
La zona señalada con un cuadro verde es el futuro hasta 2020, en que se supone tendremos que tener una deuda del 60% del PIB frente al 70% en que estará el año que viene. La tendencia va a ser a unos crecimientos raquíticos, posiblemente por debajo del tipo de interés nominal.
Pego también el histórico de IPC
Aquí se ve que con el crecimiento se pueden pagar todas las deudas.. Algo bastante asumido por los economistas.. Y con eso jugaba el FMI haciendo pronósticos hinchados y falsos de crecimiento a países subdesarrollados de tal forma que los endeudaban con infraestructuras (contratando a empresas de EEUU o europeas para la realización de las infraestructuras) creyendo en los pronósticos falsos de crecimiento del FMI, y cuando veian que los pronosticos de crecimiento eran falsos, los países no podían pagar la deuda y estaban a merced de EEUU para un voto a favor de la ONU, una base militar en un pais, materias primas regaladas, etc..
^^^todo esto esta bien detallado en este libro. http://www.amazon.com/Confesiones-Gangster-Economico-Confessions-Economic/dp/8493464201
donde el autor era el que hinchaba los pronosticos de crecimiento
Alguien escribió:La maniobra vacía de Sarkozy
En Francia, la semana pasada Nicolas Sarkozy propuso una idea parecida: un impuesto temporal a los más ricos. Adoptaría la forma de una "contribución excepcional" del 3% en los ingresos sujetos a impuestos de los que ganen más de 500.000 euros. Probablemente sólo duraría hasta 2013.
La iniciativa se ha tachado de maniobra vacía incluso antes de que haya arrancado, e incluso por parte de personas de su propio partido. La izquierda lo considera una cortina de humo para ocultar el hecho de que Sarkozy renunciara a miles de millones de euros con las exenciones fiscales a los ricos, mientras que esta medida sólo aportaría 200 millones de euros. Chantal Brunel, parlamentaria del UPM, el partido gobernante de derecha de Sarkozy, afirmaba que debían aplicarse impuestos superiores y permanentes a las "grandes fortunas" porque "los ricos deben aportar más".
También en Italia, uno de los ciudadanos más ricos del país ha dado un paso al frente y se ha ofrecido a pagar más impuestos, pero únicamente si el Gobierno de Silvio Berlusconi se embarca en un programa de gran alcance de reformas neo-liberales. Luca di Montezemolo, el multimillonario presidente de Ferrari, realizó esta oferta en una entrevista que concedió al diario de centro-izquierda La Repubblica a comienzos de este mes.
http://redigitaltv.com/?p=70565
^^una pantimima
Pongo el link a un artículo interesante de hace un par de días "Los límites al crecimiento":
http://www.gurusblog.com/archives/los-limites-al-crecimiento/01/09/2011/
http://www.gurusblog.com/archives/los-limites-al-crecimiento/01/09/2011/
4xi escribió:También en Italia, uno de los ciudadanos más ricos del país ha dado un paso al frente y se ha ofrecido a pagar más impuestos, pero únicamente si el Gobierno de Silvio Berlusconi se embarca en un programa de gran alcance de reformas neo-liberales. Luca di Montezemolo, el multimillonario presidente de Ferrari, realizó esta oferta
Pero que HDLGP más grande...
Te doy ahora una limosnilla a cambio de que en el futuro no te tenga que dar prácticamente nada. Estos especímenes (que son los que manejan los llamados "mercados") nunca se dan por satisfechos.
#231
Muy interesante el artículo. Jordipab, veo por los enlaces que sueles poner que estás muy cerca de las teorías del decrecimiento. También es mi caso, pero si tengo que hacerles una crítica es que no tienen demasiado en cuenta el potencial de crecimiento, a medio y largo plazo, que existe en fuentes de energía alternativas (sobre todo energía solar). Es verdad que ahora mismo dependemos totalmente de combustibles fósiles, finitos y sujetos a cambios políticos, pero es un error no tener en cuenta que en un futuro a medio plazo no tengamos otras fuentes de energía.
Ray Kurzweil (si, el de los sintes... ), que tiene fama de gran predictor, dice cosas como estas: "la energía solar suministra menos del 1% de las necesidades energéticas mundiales, lo que ha llevado a muchos a no tenerla en cuenta como una auténtica alternativa de futuro. Según Ray Kurzweil el error está en no considerar la naturaleza exponencial de la tecnología. Así como la Ley de Moore propugna que la velocidad de procesamiento de las computadores se dobla cada 18 meses, la nanotecnología, que conduce las innovaciones en materia solar, progresa también de un modo exponencial"
"[…] Cada dos años tenemos el doble de energía solar en el mundo.
Hoy en día la energía solar es más cara que los combstibles fósiles […] pero los costos bajan rapidamente, estamos a solo unos cuantos años de que se igualen. Y después los precios serán incluso más baratos y la gente empezará a voltear a la energía solar, incluso aunque no les importe el medio ambiente, simplemente por economía.
Hoy en día es un medio porciento de la energía de la tierra (0.5%) […] Doblándose cada dos años esto significa que sólo hace faltan ocho ciclos maś antes de que cumpla el 100% de las necesidades energéticas mundiales. Eso son 16 años. Como también crecerá la demenda debemos agregar otros ciclos más: en 20 años cumpliremos la demanda energética con enerrgía solar […]
La gente dice que nos estamos quedando sin energía. Eso sólo es cierto si nos quedamos con estas viejas ideas de las tecnologías del siglo XIX. Estamos inundados en energía de la luz solar."
http://alt1040.com/2011/02/ray-kurzweil-crisis-energetica
http://www.sigojoven.com/grupos/actualidad_y_avances_tecnologicos/articulo/la_energia_solar_sustituira_al_petroleo_en_16_anos_ray_kurzwe
No sabemos si lo que dice se cumplirá o no (lo sabremos dentro de 16 años e incluso antes) pero viniendo de este tipo al menos se debería tener en cuenta.
Muy interesante el artículo. Jordipab, veo por los enlaces que sueles poner que estás muy cerca de las teorías del decrecimiento. También es mi caso, pero si tengo que hacerles una crítica es que no tienen demasiado en cuenta el potencial de crecimiento, a medio y largo plazo, que existe en fuentes de energía alternativas (sobre todo energía solar). Es verdad que ahora mismo dependemos totalmente de combustibles fósiles, finitos y sujetos a cambios políticos, pero es un error no tener en cuenta que en un futuro a medio plazo no tengamos otras fuentes de energía.
Ray Kurzweil (si, el de los sintes...
), que tiene fama de gran predictor, dice cosas como estas: "la energía solar suministra menos del 1% de las necesidades energéticas mundiales, lo que ha llevado a muchos a no tenerla en cuenta como una auténtica alternativa de futuro. Según Ray Kurzweil el error está en no considerar la naturaleza exponencial de la tecnología. Así como la Ley de Moore propugna que la velocidad de procesamiento de las computadores se dobla cada 18 meses, la nanotecnología, que conduce las innovaciones en materia solar, progresa también de un modo exponencial""[…] Cada dos años tenemos el doble de energía solar en el mundo.
Hoy en día la energía solar es más cara que los combstibles fósiles […] pero los costos bajan rapidamente, estamos a solo unos cuantos años de que se igualen. Y después los precios serán incluso más baratos y la gente empezará a voltear a la energía solar, incluso aunque no les importe el medio ambiente, simplemente por economía.
Hoy en día es un medio porciento de la energía de la tierra (0.5%) […] Doblándose cada dos años esto significa que sólo hace faltan ocho ciclos maś antes de que cumpla el 100% de las necesidades energéticas mundiales. Eso son 16 años. Como también crecerá la demenda debemos agregar otros ciclos más: en 20 años cumpliremos la demanda energética con enerrgía solar […]
La gente dice que nos estamos quedando sin energía. Eso sólo es cierto si nos quedamos con estas viejas ideas de las tecnologías del siglo XIX. Estamos inundados en energía de la luz solar."
http://alt1040.com/2011/02/ray-kurzweil-crisis-energetica
http://www.sigojoven.com/grupos/actualidad_y_avances_tecnologicos/articulo/la_energia_solar_sustituira_al_petroleo_en_16_anos_ray_kurzwe
No sabemos si lo que dice se cumplirá o no (lo sabremos dentro de 16 años e incluso antes) pero viniendo de este tipo al menos se debería tener en cuenta.
#233
Dreamtopia, primero comentar que es curioso que este artículo de "Los límites del crecimiento" esté en la web GurusBlog que depende de la Vanguardia que por decirlo de alguna manera no es precisamente un medio que se pueda calificar de progresista. No creo que los economistas que escriban allí precisamente postulen con ideas de decrecimiento...
Respecto al tema energético pues últimamente me estoy leyendo artículos y la verdad es que es para tomárselo en serio. He leido artículos donde se opina que las renovables no son alternativa a los distintios combustibles fósiles y que además en los próximos años se alcanzarán los picos de producción de petróleo, gas y carbón, si del petróleo no se han alcanzado ya. Del uranio también se alcanzará el pico en los próximos años (de la energía de fusión se va diciendo que algo habrá en 50 años y de otros combustibles para la fisión pues de momento tampoco se ha demostrado su viabilidad).
Evidentemente la disponibilidad de energía condicionará como será la sociedad en general y su economía.
Un concepto que se debe tener en cuenta para cualquier fuente de energía es el TRE (tasa de retorno energético). Indica la energía neta que te da descontando la energía empleada para la estracción, construcción, transporte, etc.
Por ejemplo, el petróleo convencional he leído que tiene un TRE de 20 si no me equivoco. El petróleo de las arenas bituminosas de Canadá (de calidad baja y caro) tiene un TRE inferior a 5. De la energía nuclear hay opiniones dispares, hay gente que le da un TRE muy alto, pero hay otras que le dan un TRE de 1 (el eterno debate nuclear...). Los biocombustibles hablan de TRE de 1 o incluso negativo. Las placas solares actuales hay opiniones que indican un TRE inferior a 5.
El problema es que para mantener una civilización como la nuestra ha gente que opina que se requiere de fuentes energéticas con un TRE no inferior a 5 (incluso hay gente que habla de TRE no inferior a 10). Con lo que las placas solares actuales no cumplirían estos requisitos.
Después respecto a las predicciones de Ray Kurzweil pues ojala se cumplan. Además soy cliente de sus excelente sintes
De todas formas vale se consiguen placas cada vez más eficientes y se va creciendo a ritmo muy alto en el despliegue de tecnología solar, pero:
- Con la situación de crisis actual y si en los próximos años continúa la escasez, de donde saldrá el dinero para invertir en las energías alternativas: tanto a nivel de plantas de generación de energía (campos eólicos, torres solares, etc.) como a nivel de autoconsumo particular (a ver si antes de finales de año ya aprueban en España la ley de autoconsumo energético, ahora solo está aprobada en el Congreso por unanimidad una proposición no de ley)
- Para la construcción de placas solares, molinos eólicos, etc. se requiere de gran cantidad de energía proveniente de los combustibles fósiles, tanto para la extracción de los minerales, como para la construcción, como el transporte e instalación. Si el escenario es de declive en la producción de combustibles fósiles ¿qué implicará en el desarrollo de estás energías?
- Vale, conseguimos generar todo eléctricamente con placas solares. Pero también debemos electrificar todo el transporte: coste de cambiar todos los coches, infraestructuras de recarga. ¿Electrificar los camiones y los autobuses? Y ¿que hacemos con los megabarcos de transporte y los aviones?
Está bien un cierto tecnooptimismo y ojala se cumpla. Pero la realidad es la que es, en Internet se pueden encontrar muchos artículos respecto a los problemas energéticos y de recursos del planeta y su relación con la economía y la idea de crecimiento infinito. Yo creo que vale la pena estar bien informado.
Dreamtopia, primero comentar que es curioso que este artículo de "Los límites del crecimiento" esté en la web GurusBlog que depende de la Vanguardia que por decirlo de alguna manera no es precisamente un medio que se pueda calificar de progresista. No creo que los economistas que escriban allí precisamente postulen con ideas de decrecimiento...
Respecto al tema energético pues últimamente me estoy leyendo artículos y la verdad es que es para tomárselo en serio. He leido artículos donde se opina que las renovables no son alternativa a los distintios combustibles fósiles y que además en los próximos años se alcanzarán los picos de producción de petróleo, gas y carbón, si del petróleo no se han alcanzado ya. Del uranio también se alcanzará el pico en los próximos años (de la energía de fusión se va diciendo que algo habrá en 50 años y de otros combustibles para la fisión pues de momento tampoco se ha demostrado su viabilidad).
Evidentemente la disponibilidad de energía condicionará como será la sociedad en general y su economía.
Un concepto que se debe tener en cuenta para cualquier fuente de energía es el TRE (tasa de retorno energético). Indica la energía neta que te da descontando la energía empleada para la estracción, construcción, transporte, etc.
Por ejemplo, el petróleo convencional he leído que tiene un TRE de 20 si no me equivoco. El petróleo de las arenas bituminosas de Canadá (de calidad baja y caro) tiene un TRE inferior a 5. De la energía nuclear hay opiniones dispares, hay gente que le da un TRE muy alto, pero hay otras que le dan un TRE de 1 (el eterno debate nuclear...). Los biocombustibles hablan de TRE de 1 o incluso negativo. Las placas solares actuales hay opiniones que indican un TRE inferior a 5.
El problema es que para mantener una civilización como la nuestra ha gente que opina que se requiere de fuentes energéticas con un TRE no inferior a 5 (incluso hay gente que habla de TRE no inferior a 10). Con lo que las placas solares actuales no cumplirían estos requisitos.
Después respecto a las predicciones de Ray Kurzweil pues ojala se cumplan. Además soy cliente de sus excelente sintes
De todas formas vale se consiguen placas cada vez más eficientes y se va creciendo a ritmo muy alto en el despliegue de tecnología solar, pero:
- Con la situación de crisis actual y si en los próximos años continúa la escasez, de donde saldrá el dinero para invertir en las energías alternativas: tanto a nivel de plantas de generación de energía (campos eólicos, torres solares, etc.) como a nivel de autoconsumo particular (a ver si antes de finales de año ya aprueban en España la ley de autoconsumo energético, ahora solo está aprobada en el Congreso por unanimidad una proposición no de ley)
- Para la construcción de placas solares, molinos eólicos, etc. se requiere de gran cantidad de energía proveniente de los combustibles fósiles, tanto para la extracción de los minerales, como para la construcción, como el transporte e instalación. Si el escenario es de declive en la producción de combustibles fósiles ¿qué implicará en el desarrollo de estás energías?
- Vale, conseguimos generar todo eléctricamente con placas solares. Pero también debemos electrificar todo el transporte: coste de cambiar todos los coches, infraestructuras de recarga. ¿Electrificar los camiones y los autobuses? Y ¿que hacemos con los megabarcos de transporte y los aviones?
Está bien un cierto tecnooptimismo y ojala se cumpla. Pero la realidad es la que es, en Internet se pueden encontrar muchos artículos respecto a los problemas energéticos y de recursos del planeta y su relación con la economía y la idea de crecimiento infinito. Yo creo que vale la pena estar bien informado.
#233
un ejemplo de lo que dices
http://www.xatakaciencia.com/energia/el-adolescente-que-revolucionara-la-energia-solar
un ejemplo de lo que dices
http://www.xatakaciencia.com/energia/el-adolescente-que-revolucionara-la-energia-solar
#234
Jordipab te veo realmente puesto en el tema y se nota que sabes de lo que hablas. Desde luego tienes gran parte de razón y muchas de las cosas que citas son preocupantes: "en los próximos años se alcanzarán los picos de producción de petróleo, gas y carbón, si del petróleo no se han alcanzado ya".
Respecto al "tecnooptimismo" en relación a la energía solar pues no se basa únicamente en simples extrapolaciones. Ya se están haciendo cosas desde hace unos años bastante interesantes (nanotecnología aplicada a energía solar):
http://www.ison21.es/2007/11/25/nanosolar-hace-competitiva-la-energia-solar/
http://www.youtube.com/watch?v=4riNlqZHCTQ
Está clarísimo que las placas solares actuales no cumplen los requisitos mínimos para mantener el nivel de vida actual... no hablemos entonces de crecimiento económico. No se si llegaremos a los niveles que predice Kurzweil, pero estoy convencido que el nivel de eficiencia actual de la energía solar está muy lejos de su verdadero potencial.
Jordipab te veo realmente puesto en el tema y se nota que sabes de lo que hablas. Desde luego tienes gran parte de razón y muchas de las cosas que citas son preocupantes: "en los próximos años se alcanzarán los picos de producción de petróleo, gas y carbón, si del petróleo no se han alcanzado ya".
Respecto al "tecnooptimismo" en relación a la energía solar pues no se basa únicamente en simples extrapolaciones. Ya se están haciendo cosas desde hace unos años bastante interesantes (nanotecnología aplicada a energía solar):
http://www.ison21.es/2007/11/25/nanosolar-hace-competitiva-la-energia-solar/
http://www.youtube.com/watch?v=4riNlqZHCTQ
Está clarísimo que las placas solares actuales no cumplen los requisitos mínimos para mantener el nivel de vida actual... no hablemos entonces de crecimiento económico. No se si llegaremos a los niveles que predice Kurzweil, pero estoy convencido que el nivel de eficiencia actual de la energía solar está muy lejos de su verdadero potencial.
jordipab escribió:Vale, conseguimos generar todo eléctricamente con placas solares. Pero también debemos electrificar todo el transporte: coste de cambiar todos los coches, infraestructuras de recarga. ¿Electrificar los camiones y los autobuses? Y ¿que hacemos con los megabarcos de transporte y los aviones?
Cada vez se están consiguiendo baterías de vehículos eléctricos más eficientes y más pequeñas. Tampoco sería descabellado incluir placas solares en todo tipo de vehículos para otras funciones eléctricas. ¿Has visto las "placas" ultrafinas de Nanosolar? Pues imagínate una de estas "placas" (ni siquiera podrían llamarse así) en los techos de los vehículos para alimentar baterías.
Imagen no disponible
Ya se está haciendo pero con placas mucho más gruesas y menos eficientes en coches de prueba.
#235
Vaya... en los comentarios parece ser que lo de este chico tampoco es para tanto. Una pena.
Vaya... en los comentarios parece ser que lo de este chico tampoco es para tanto. Una pena.
Ya digo, que ojalá que todas estas innovaciones que comentáis se puedan llevar a la prática y comercializar. No siempre es fácil y rentable sacar a la calle cosas descubiertas en un laboratorio.
Yo simplemente comento lo he leído en los blogs de Antonio Turiel http://crashoil.blogspot.com/ (últimamente en este blog hay unos posts un poco sensacionalistas para mi gusto) y el de Pedro Prieto http://www.crisisenergetica.org/ , aparte de documentales en internet sobre petróleo, economía, etc.
Hace unos meses era un analfabeto total en temas energéticos y económicos, últimamente he ido leyendo artículos al respecto supongo que impulsado también por la situación de crisis en la que estamos.
Os pongo un par de una serie entrevistas al profesor Mariano Marzo (de hace 1 año), dicen que uno de los mayores expertos en energía en España. Me gusta sobretodo por su pedagogía:
Yo simplemente comento lo he leído en los blogs de Antonio Turiel http://crashoil.blogspot.com/ (últimamente en este blog hay unos posts un poco sensacionalistas para mi gusto) y el de Pedro Prieto http://www.crisisenergetica.org/ , aparte de documentales en internet sobre petróleo, economía, etc.
Hace unos meses era un analfabeto total en temas energéticos y económicos, últimamente he ido leyendo artículos al respecto supongo que impulsado también por la situación de crisis en la que estamos.
Os pongo un par de una serie entrevistas al profesor Mariano Marzo (de hace 1 año), dicen que uno de los mayores expertos en energía en España. Me gusta sobretodo por su pedagogía:
al final supongo que ocurrirá como siempre...
el paso a una nueva energia vendrá de la mano de una nueva guerra.
cuando el petroleo escasee lo suficiente como para que las relaciones diplomáticas no sirvan para limar las asperezas entre un montón de gobiernos que ven como el petroleo que necesitan lo tienen los demás... entonces ya verás que guerra mas chula... y otra vez empezará la investigación en serio por superar el nivel tecnológico actual. por aire, mar y tierra se desplazarán las fuerzas militares de algún gobierno con un nuevo combustible mucho mas potente y mucho mas abundante.
si tenemos suerte y es un combustible limpio, eso que al menos ganaremos cuando se acabe la guerra y empiece a darse un uso civil de esa tecnología.
y así como el siglo XIX fue la edad del vapor, al siglo XX se le conocerá como la edad del petroleo, puede que incluso comparta siglo con la edad nuclear...
bueno, no me hagais caso... son chorradas mías...
el paso a una nueva energia vendrá de la mano de una nueva guerra.
cuando el petroleo escasee lo suficiente como para que las relaciones diplomáticas no sirvan para limar las asperezas entre un montón de gobiernos que ven como el petroleo que necesitan lo tienen los demás... entonces ya verás que guerra mas chula... y otra vez empezará la investigación en serio por superar el nivel tecnológico actual. por aire, mar y tierra se desplazarán las fuerzas militares de algún gobierno con un nuevo combustible mucho mas potente y mucho mas abundante.
si tenemos suerte y es un combustible limpio, eso que al menos ganaremos cuando se acabe la guerra y empiece a darse un uso civil de esa tecnología.
y así como el siglo XIX fue la edad del vapor, al siglo XX se le conocerá como la edad del petroleo, puede que incluso comparta siglo con la edad nuclear...
bueno, no me hagais caso... son chorradas mías...
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo