Cada 2 segundos se deben 400mil euros en el mundo

Alguien escribió:

Hans-Werner Sinn es profesor de Economía y Finanzas Públicas de la Universidad de Munich, además de presidente del Instituto Ifo y ha escrito este artículo para Project Syndicate:[/I]

Además de la reestructuración financiera, que es esencial, Grecia y Portugal deben volverse más baratos para recuperar su competitividad. Los cálculos en el caso de Grecia indican que los precios y los salarios deben reducirse entre un 20% y un 30%. Las cosas no serán muy distintas en Portugal.

Si estos países carecen del consenso político que se necesita para lograrlo, deberían, por interés propio, pensar en salir temporalmente de la eurozona para depreciar sus monedas. El sistema bancario no sobreviviría a esto sin ayuda, de modo que las actividades de rescate de la UE se tendrían que reorientar en consecuencia.

No obstante, un respiro de la eurozona sería benéfico para las economías reales de estos países. Por otra parte, la depreciación dentro de la eurozona bajo la forma de la deflación haría que partes importantes de la economía real contrajeran deudas excesivas, porque sólo disminuiría el valor de los activos, no el de las deudas bancarias.

La agencia de privatización independiente de transición que propuso Jean-Claude Juncker para pagar la deuda griega no es una buena idea. En primer lugar, en el mejor de los casos estaría orientada a solucionar el problema de la deuda; no aumentaría la competitividad. En segundo lugar, la experiencia de Alemania con este tipo de agencias muestra que es imposible vender partes importantes de una economía simultáneamente. Los bancos europeos obtendrían ganancias enormes sin reducir la deuda griega de modo significativo.

Es tiempo de enfrentarse al hecho de que los países periféricos de Europa deben reducir su PIB nominal a fin de recuperar la competitividad. La única pregunta es si también derribarán el euro.


Traducción de Kena Nequiz

Alguien escribió:

Articulo de Jeffrey D. Sachs, profesor de Economía y Director del Earth Institute de la Universidad de Columbia y Asesor Especial del Secretario General de las Naciones Unidas sobre las Metas de Desarrollo del Milenio.

El gran líder moral de la India Mohandas Gandhi dijo la famosa frase de que hay suficiente en la Tierra para las necesidades de todos, pero no suficiente para satisfacer la avaricia de todos. Hoy la visión de Gandhi se está poniendo a prueba como nunca antes.

El mundo está alcanzando límites globales en su uso de los recursos. Estamos sintiendo los golpes cada día en forma de inundaciones, sequías y tormentas catastróficas y en el consiguiente aumento de los precios en el mercado. Nuestro destino depende ahora de si cooperamos o somos víctimas de una codicia autodestructiva.

Los límites a la economía mundial son nuevos y se derivan del tamaño sin precedentes de la población mundial y la expansión nunca antes vista del crecimiento económico en casi todo el planeta. Hoy siete mil millones de personas habitan la Tierra, en comparación con sólo tres mil millones hace medio siglo. Hoy en día, el promedio de ingreso per cápita es 10.000 dólares; en mundo desarrollado es de alrededor de 40.000 y 4.000 en los países en desarrollo Eso significa que la economía mundial está produciendo alrededor de 70 billones de dólares por año, en comparación con alrededor de 10 billones en 1960.

La economía de China está creciendo en torno al 10% anual. La India está creciendo casi a la misma velocidad. África, por largo tiempo la región de crecimiento más lento del mundo, muestra ahora un promedio de crecimiento de aproximadamente el 5% del PIB anual. En general, los países en desarrollo están creciendo en torno al 7% anual y las economías desarrolladas en torno al 2%, lo que da un promedio mundial de alrededor del 4,5%.

Esta es una muy buena noticia en muchos aspectos. El rápido crecimiento económico en los países en desarrollo está ayudando a aliviar la pobreza. En China, por ejemplo, la pobreza extrema se ha reducido de más de la mitad de la población hace 30 años a alrededor del 10% o menos en la actualidad.

Sin embargo, hay otra cara de la historia de crecimiento global que debemos entender con claridad. La economía mundial crece a un 4,5% por año y, a ese ritmo, se encamina a duplicar su tamaño en menos de 20 años. La economía mundial de 70 billones de dólares de hoy llegará a los 140 billones de dólares antes de 2030 y a 280 billones antes de 2050 si extrapolamos a partir de la tasa de crecimiento actual.

Nuestro planeta no podrá sustentar físicamente este crecimiento económico exponencial si dejamos que la codicia tome la delantera. Incluso hoy, el peso de la economía mundial ya está aplastando la naturaleza, agotando rápidamente los suministros de recursos energéticos de combustibles fósiles creados hace millones de años, mientras que el cambio climático resultante ha conducido a una gran inestabilidad en términos de precipitaciones, temperatura y tormentas extremas.

Vemos estas presiones todos los días en el mercado. Los precios del petróleo han subido a más de $100 por barril, a medida que China, India y otros países importadores de petróleo se unen a los Estados Unidos en una lucha masiva por comprar suministros, especialmente de Oriente Próximo. También los precios de los alimentos se encuentran en máximos históricos, lo que contribuye a la pobreza y la inestabilidad política.

Por un lado, hay más bocas que alimentar, y con mayor poder adquisitivo en promedio. Por otro lado, las olas de calor, sequías, inundaciones y otros desastres provocados por el cambio climático están destruyendo cultivos y reduciendo la oferta de cereales en los mercados mundiales. En los últimos meses, las regiones productoras de cereales de Rusia y Ucrania se han visto afectadas por graves sequías y enormes inundaciones han afectado Brasil y Australia. Otra sequía amenaza la zona productora de cereales en el norte de China.

Hay algo más, muy peligroso y que no se advierte con facilidad. En muchas áreas populosas del mundo, incluidas las regiones productoras de cereales del norte de la India, el norte de China y el Medio Oeste estadounidense, los agricultores están recurriendo a aguas subterráneas para el riego de sus cultivos. Los grandes acuíferos que abastecen de agua para el riego se están agotando. En algunos lugares de la India, el nivel freático ha descendido varios metros al año en los últimos años. Algunos pozos profundos se están acercando al punto de agotamiento y se prevé un aumento de la salinidad a medida que el agua del océano se infiltre en el acuífero.

El desastre es inevitable, a menos que cambiemos. Y aquí es donde Gandhi entra en juego. Si nuestras sociedades se rigen por el principio de la avaricia, con los ricos haciendo todo lo posible para enriquecerse aún más, la creciente crisis de recursos producirá una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres, y muy posiblemente a una lucha cada vez más violenta por la supervivencia.

Los ricos intentarán utilizar su poder para obtener más tierras, agua y energía para sí mismos, y muchos de ellos apoyarán medios violentos para hacerlo, si es necesario. EE.UU. ya ha seguido una estrategia de militarización en Oriente Próximo con la ingenua esperanza de que este enfoque pueda garantizar un abastecimiento seguro de energía. Ahora se intensifica la competencia por los suministros, a medida que China, India y otros compiten por los mismos recursos que, además, se están agotando.

Una toma de poder similar se intentó en África. El aumento de los precios de los alimentos está llevando a la apropiación de tierras, a medida que políticos poderosos venden a inversionistas extranjeros grandes extensiones de tierras de cultivo, dejando de lado los derechos tradicionales de tierras de los pequeños agricultores pobres. Los inversionistas extranjeros esperan utilizar grandes explotaciones mecanizadas para generar productos destinados a la exportación, dejando poco o nada para las poblaciones locales.

En los países de mayor peso -EE.UU., Reino Unido, China, India y otros- los ricos han disfrutado de cada vez más altos ingresos y un creciente poder político. La economía de EE.UU. es rehén de los multimillonarios, la industria petrolera y otros sectores clave. Las mismas tendencias amenazan a las economías emergentes, donde la riqueza y la corrupción van en aumento.

Si la codicia prevalece, el motor del crecimiento económico agotará nuestros recursos, marginará a los pobres y nos llevará a una profunda crisis social, política y económica. La alternativa es un camino de cooperación política y social, a nivel nacional e internacional. Habrá recursos suficientes y prosperidad para todos si convertimos nuestras economías para que hagan uso de fuentes de energía renovables, prácticas agrícolas sostenibles y un régimen tributario razonable para los ricos. Este es el camino a la prosperidad para todos a través de tecnologías mejoradas, justicia política y conciencia ética.

Alguien escribió:

Tras varias semanas de rumores, la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) ha confirmado que la publicación de los resultados de las pruebas de resistencia realizadas a 91 entidades financieras europeas será el próximo viernes, 15 de julio, al cierre de los mercados.

Según sus resultados, los test de estrés podrían traer una nueva oleada de ayudas públicas a la banca. Un borrador de la Unión Europea (UE) al que ha tenido acceso Reuters señala que los países europeos aportarán los fondos necesarios para recapitalizar a los bancos que suspendan las pruebas si no consiguen el importe en los mercados. Para ello, habrá un plazo de seis meses.

El documento concede a los bancos hasta final de septiembre como muy tarde para presentar un plan o para corregir sus finanzas y tres meses más para implementarlo.

Además, la UE colocará a las entidades que suspendan las pruebas en una lista de observación en caso de que se deterioren más para analizar cuál será su futuro. En concreto, los bancos en los que el Tier 1 sea superior pero cercano a la referencia del 5 por 100, según el escenario de tensión, "serán sujetos a un escrutinio reforzado para asegurar que no haya un deterioro inesperado en su posición de capital".

Según los cálculos de Moody's, 26 de las 81 entidades que se someterán al examen suspenderán, por lo que la UE tendría que inyectar fondos adicionales a casi un tercio del sistema financiero evaluado

Alguien escribió:

La situación para las empresas y las familias se complicará aún más. Según los expertos, las medidas de recapitalización del sector financiero tendrá una consecuencia doble: las entidades prestarán menos dinero y éste será más caro.
Crédito por decreto
Si la ministra de Economía, Elena Salgado, el vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, entre otros aseguraron que el plan de recapitalización era necesario, entre otras cosas, para reactivar el crédito a la economía ¿cómo es posible que todos los expertos y el sector vaticinen justo lo contrario?

La cuestión es sencilla. Los recursos, también los de la banca, son escasos. Eso quiere decir que se tiene que elegir entre destinarlos a una cosa u otra. Si el decreto obliga a elevar los requerimientos de capital se debe controlar hasta el extremo cualquier concesión de crédito, ya que por su sola existencia en el balance, las entidades deben reservar una determinada cantidad para cubrir sus riesgos. Es decir, a más créditos, se necesita más volumen de capital.

jordipab escribió:

Yo soy un poco pesimista al respecto, la avarícia va camino de al final romper el saco..
Los que reparten la tarta dificilmente querrán renunciar a su parte, incluso si se hace más pequeña la tarta.

En el mundo desarrollado por desgracia creo que las diferencias serán cada vez más visibles entre una élite privilegiada que controlará la economía y el poder y podrá acceder a todo tipo de lujos y despilfarros y la inmensa mayoría de la población cada vez más pobre y que deberá renunciar progresivamente al nivel de vida de tiempos pasados. ¿Se están cargando la denominada clase media, o no?

Alguien escribió:

En Estados Unidos se usa el término “jobless recovery” para definir las recuperaciones económicas en las cuales el empleo tarda mucho en recuperarse o bien lo hace a un ritmo excesivamente moderado. Pues bien, según el último estudio al respecto publicado por la Northeastern University (Boston, Massachusetts) debemos modificar ligeramente el término, ya que según ellos la actual Gran Recesión no solo ha provocado una recuperación mala para el empleo, también para los salarios, por lo que la denominan “jobless and wageless recovery”. ¿Alentador, no?

En un artículo llamado “The Wageless, Profitable Recovery” el New York Times se hace eco del estudio, que pueden ver en su integridad aquí. ¿Qué ocurre con el empleo, con los salarios y quién se está “recuperando” realmente en EEUU? Comencemos por el principio, el PIB sí se recupera. Según el análisis, que trabaja con datos constantes desde 2005, éste pasa de 13’36 billones de dólares en el cuarto trimestre de 2007 a tocar fondo con 12’81 billones. Posteriormente aumenta situándose actualmente según los últimos datos del primer trimestre de 2011 en 13’44 billones de dólares. Recuerdo que los datos son constantes desde 2005, por tanto sin inflación y por tanto no coincidirían si mirásemos ahora los valores nominales en una tabla.

Podríamos pensar según esto que la famosa recuperación “en V” se ha producido y por ello tener una visión muy optimista de la actual situación. Pero no todo va tan bien… no, algunas cosas fallan. ¿Por ejemplo? Pues como se podrán imaginar por lo dicho hasta ahora, el mercado laboral. Los niveles de empleo siguen estancados en los niveles más bajos a pesar de la “recuperación”, siendo especialmente acusado entre jóvenes, inmigrantes y en general personas sin educación superior. Todo este proceso, muy similar al caso español, provoca que la producción por hora trabajada aumente de forma notable, es decir, la productividad.

[ Imagen externa no disponible ]

En la tabla pueden ver los datos de la actual recuperación, desde su mínimo en el 2º trimestre de 2009 hasta el 1º de 2011, comparándolo con los 7 trimestres siguientes de las anteriores recuperaciones. El resultado es inquietante, tras cada nueva crisis el “jobless recovery” parece más acusado, por lo que seguramente no estemos ante algo puntual sino estructural.

Es más, la actual crisis es la primera desde la Segunda Guerra Mundial que no consigue mejorar el número de ocupados totales sietes trimestres después de terminar la recesión oficialmente.


[ Imagen externa no disponible ]
¿Qué está ocurriendo entonces? Si el PIB crece, si la productividad mejora, ¿a dónde va todo eso? No a los salarios desde luego, ni viendo la remuneración por hora real, ni mirando a las remuneraciones mensuales reales, ni observando a los trabajadores “full time” se ven mejoras. Los resultados son en todos los casos planos o negativos.

¿Dónde entonces? La siguiente gráfica nos sacará de dudas, muestra el aumento del PIB, el aumento de los beneficios empresariales en términos de PIB y lo mismo con las remuneraciones a los empleados.


[ Imagen externa no disponible ]
A finales de 2010 si el PIB había mejorado en 528 mil millones de dólares, 464 pertenecían a los beneficios empresariales y solo 7 a sueldos y salarios. Es decir, un 88% del actual crecimiento es debido a las empresas, solo un 1% debido a sus trabajadores. Es más, si miramos el primer trimestre de 2011 (que fue realizado con datos provisionales), el porcentaje se incrementaría a 92% por 0%. ¿Curioso, no?

El estudio afirma que la total ausencia de beneficios para los trabajadores en una recuperación económica es algo sin precedentes en la historia. La ausencia de creación de empleo unido al estancamiento de las remuneraciones son los causantes de este “resultado devastador” según el informe.

[ Imagen externa no disponible ]

Es de esta forma como se produce la paradoja de que el PIB crece, los beneficios empresariales crecen +39.6%, el Dow Jones sube +45.8%, el S&P500 aumenta +44.3% mientras los trabajadores miran tristes como todo sube menos el bienestar que ellos ven delante de sus narices. Quién nos iba a decir que la economía pasaría de un día para otro a esto, a ser otra cosa distinta a la vida real de los ciudadanos.

Ahora bien, ¿hasta dónde llegará este “experimento”? Y aquí volvemos nuevamente a la sostenibilidad de la actual recuperación económica. Se ahorran costes y además algunas empresas se ven muy beneficiadas por la actual coyuntura, por ejemplo por un bajo dólar quien exporte o por el precio de las materias primas una petrolera. Pero, ¿es esto sostenible? ¿Se puede seguir ganando más y más a costa del personal o de factores coyunturales?

[ Imagen externa no disponible ]

Los beneficios empresariales, a pesar de su expansión y salud en anteriores trimestres, parecen no tan vigorosos en conjunto como anteriormente. De ahí que del 2º trimestre de 2010 al 4º del mismo año haya solo una pequeña mejora y de este último al 1º de 2011 un estancamiento. ¿Ha tocado techo el sistema? Algo puede haber.

Todo esto no se trata de “keynesianismo barato” ni de echar la culpa a nadie. Mucha gente opina que si los sueldos no aumentan el consumo no aumenta, y entonces difícilmente puede mejorar la economía. Y es cierto, lo que ocurre es que los salarios no pueden mejorar porque sí. Supongamos que doblamos los sueldos de todos los trabajadores de un país, porque sí, porque hay que mejorar la demanda agregada. Al mes siguiente la mitad de las empresas estarían cerradas. ¿Sería eso positivo? Por supuesto que no.

La única forma de mejorar los sueldos de forma real es que la productividad de un país mejore, y de ahí que sea clave en estos días de globalización que vivimos medidas encaminadas a ello, por eso no podemos permitirnos una clase política que parece vivir un siglo atrás en el tiempo con sus propuestas o decisiones.

Por otra parte pudiese parecer que las empresas se están lucrando a costa de los trabajadores. Bien, seguramente se dé un proceso asimétrico en las remuneraciones, creciendo por debajo de lo normal en tiempos malos, pero la mayoría vamos en el mismo barco. Una PYME vive en gran parte de la capacidad de compra de los consumidores, por lo que si a los trabajadores no les va bien a ellas tampoco. ¿Podemos culpar por otra parte a una multinacional que tiene que competir con los costes de otras multinacionales? O con lo mínimo haces lo mejor o caes. Sí, se llama globalización, es compleja, no sabemos lo que pasará con ella y eso nos inquieta. Pero por difícil que sea salir adelante, mientras esto siga así solo hay una forma de conseguirlo: levantarse, intentarlo y hacerlo lo mejor posible.