Es que estás confundido: la palabra
miedo es un continente, pero también tiene un contenido, el significado que describe. Por supuestísimo que los animales sienten miedo
, se nota que no has recogido a un cachorro de una perrera y no has visto su reacción cuando levantas la mano para coger algo del armario, es el miedo más puro que he visto en mi vida, y nos costó lo nuestro quitárselo.
La palabra hablada o escrita, el continente, no es más que un conjunto de fonemas o símbolos respectivamente, los seres humanos damos un significado a ese conjunto, y ese significado se aprende mediante 2 métodos básicos, como todas las cosas: observación y repetición.
Sin embargo el significado que le damos a cada palabra es arbitrario, es decir, le damos el significado que nos de la gana. En el caso de un lenguaje ya establecido, el significado está establecido (valga la redundancia) hace mucho tiempo y se transmite y cambia de generación en generación. Muestra de que así funciona el lenguaje, es como cambian todos los lenguajes que existen a lo largo del tiempo: algunas palabras permanecen igual que hace 1000 años, otras sólo tienen una decena o menos de años de vida. Hay mucha información sobre ello en el post sobre la RAE de este mismo foro.
Es decir, una cosa es el significante y otra el significado: el
significante es arbitrario y sirve para que otra persona entienda el
significado que quieres comunicar, que es algo que
sucede o que
es.
Y con esto de la diferencia entre significado y significante y su forma de aprenderlos, llego a otra cosa en la que estás confundido: eso de que los animales no tienen palabras.
La frase no es correcta: los animales no tienen
lenguaje (significantes) tal y comos lo entendemos los humanos, sí son capaces de comunicarse entre ellos a diferentes niveles pero no
hablan porque no tienen esa capacidad física, entienden el lenguaje hasta un punto que sólo depende del intelecto de cada animal. Mi perro entiende perfectamente si yo le digo abajo, espera, mamá, papá. Si le digo abajo estando en mi habitación él baja al piso de abajo, si le digo abajo, la misma palabra, estando en el sillón se baja del sillón, si le digo papá va a donde está mi padre, etc. Puedes recordarme la campanilla de Pavlov, argumentando que eso son reflejos condicionados... ¿Y? Para que exista el reflejo condicionado el perro tiene que entender lo que quieres, si a mi perro le dices down, no hace nada, porque no lo entiende. Igualito que si a un niño que está aprendiendo hablar español le hablas en inglés, pues no se entera, e igualito que si pruebas la campanilla de Pavlov con un bebé funciona igual que con un perro. Las mamás mono
saben perfectamente lo que les pasa a sus crías según como lloran y los sonidos que hacen cuando los aprenden de sus mayores, si esto no es una forma de comunicación, apaga y vámonos.
De todo esto se desprende (me corriges si me equivoco) que compartes esa idea bastante anticuada de que la diferencia entre el intelecto de los animales y el de los seres humanos es una diferencia cualitativa, no cuantitativa, y según pasan los años es cada vez más claro que esto no es así.
Lo de la influencia humana es cierto en algunos casos, en otros no. Los delfines se aparean por placer sin ninguna influencia humana (no me irás a decir que han visto a turistas hacerlo en los barcos
); los monos que nunca han conocido al hombre muestran claras conductas sociales, entre ellas lo que nosotros definimos como miedo y ambición. En fin, que las cosas no son tan simples como "somos diferentes a los animales", esto es simplificar demasiado las cosas, los animales son demasiado complejos como para soltarlo y quedarse tan pancho.
De hecho ¿No es cada animal también diferente entre sí? Diferentes animales de la misma especie y de la misma manada muestran conductas diferentes ante las mismas circunstancias: unos huyen, otros pelean, otros gritan, otros esperan; esto demuestra que son diferentes entre sí, sin embargo cuando la manada está junta todos se mueven juntos. ¿No te recuerda a algo?
No hablo de animales influenciados por los humanos, y es que es lógico, ya se ha dicho, un ser vivo se forma en principio con sus genes que lo forman físicamente, y después con las experiencias que acumula. Ya cuando se forma con los genes no hay un ser vivo
exactamente igual a otro, está demostrado y lo incluye todo, altura, complexión, medida de las extremidades, organos internos, etc, todo, incluido el cerebro con sus neuronas y sus sinapsis, parecidas en cuanto sean de la misma especie, sí, pero no
exactamente iguales. La única forma sería clonándolos.
Si ya de entrada no son iguales, y también es imposible que lo que viven dos seres vivos sea
exactamente lo mismo ¿Cómo sería posible que dos seres vivos fueran
exactamente iguales? No es posible. Incluso en el caso de la clonación, sigue sin ser posible que dos seres vivos vivan exactamente lo mismo, en algún punto será diferente a menos que sus vidas estén controladas al milisegundo, posibilidad que, como se comprenderá, obvio.
Si no es posible que dos seres vivos sean exactamente iguales, entonces cada ser vivo
es único, individual e irremplazable. Es una conclusión válida desde mi punto de vista.
A partir de ahí, se organizan en sociedades/manadas/como quieras llamarlo, que es otro tema, pero desde luego, al nacer ya
son y
existen, tanto seres humanos como el resto de animales.
Saludos.
Responder
Citar
, que también hay perros tontos de remate.