Muchos músicos de muchos estilos llevan una imagen despampanante o radical hoy en dia, ayuda a los videoclips, como no nos vayamos a la opera, jazz o estilos de música hechos para gente que aprecia un gran trabajo musical en lo comercial es así, y si se les sale una tetilla actuando ya ni te hablo como se promocionan.
Lo mas fuerte es cuando ves gente que no son ni cantantes ni modelos triunfando (y no estoy hablando de tamara) Luego tambien tienes que tener en cuenta si hay un buen equipo detras de marketing que sean capaces de convertir a betty la fea en la nueva beyoncé.
Pedro Guerra, Sabina, Serrat, ....creo que se ganan bastante bien la vida.
Si os sirve de ayuda, os diré que un productor musical importante me lo dijo sin tapujos. Sí, es necesario una imagen física impactante. ¿Pero siempre fue así? Siempre que hay un concurso de maquetas te piden una fotito, parece que no pueden separar la música de la imagen.
Si estamos hablando de lo que llamaríamos música "pop" (es decir, destinada a sacar videos en la MTV), pues yo diría que sí es importante. En ese mundillo está claro que todo suele ser una mezcla de música e imagen. Pero en muchos otros estilos no es tan necesario estar buenísimo/a (aunque en algunos sí sigue siendo importante cuidar la imagen, pero eso no necesariamente significa ser guapo/a), y en otros estilos la imagen es lo que menos importa.
¿Es Montserrat Caballé una tía buena? Pues se gana muy bien la vida cantando. Piensa en muchos cantautores, de los de la guitarra de toda la vida. Piensa en músicos de orquestas. Piensa en músicos de estudio...... hay de todo. Eso sí, si quieres trinfar entre las quinceañeras o quieres ser la próxima Kylie Minogue... pues sí, estar bueno/a es un añadido imporante. Es lo que hay. Y creo que es así desde hace muchísimo tiempo.
Lo es especialmente con música que sin esa imagen sería insufrible, el colmo de los colmos , ¿quien si no soportaría la existencia de la mayoría de tias buenorras rezumando copias hastiadas del mismo patrón? , por poner un ejemplo "fácil". Por otro lado, quiero creer que , cuando hay calidad, más que imagen digamos que un/a cantante o mejor dicho "frontman" ha de tener carisma (en realidad, suelen tenerlo, la calidad no aparece por que sí, y alguien que quiera estar al frente de un grupo de rock, es algo más intrínseco que si su pasión va por derroteros más jazzisticos por ejemplo), que aunque esté relacionado hay una sutil diferencia, y también donde hay carisma suele haber "imagen".
Tambien es verdad que no sólo hablamos de música, en determinados estilos , si no de performance, de actuación, con todos sus extremos, desde aquellas donde lo que prima es la coreografía por encima de otros criterios , hasta algo más tirando a un toque teatral sin pasarse (por ejemplo pues .. mm .. el concierto/video de los talking heads "stop making sense", sin David Byrne haciendo de David Byrne pierde bastante), o la imagen/firma del artista, o Peter Gabriel haciendo de las suyas en escenario , y un largo etc.. Imagen en este caso está unido, quizá no de forma tan "premeditadamente premeditada para equilibrar la falta de algo" , pero sin duda, tomada en cuenta cómo algo que forma parte de forma indivisible al artista.
Resumiendo, que alguien que compone o/y interpreta música que tenga "algo" , que tiene vocación de frontman y que además ejerce de ello, es inevitable que haya una imagen a presentar cómo parte del "pack", incluso aquella que haga parecer que "no le importa la imagen", hasta Robert Fripp mantiene una imagen aunque en su caso es la "anti-imagen" del rock, pero es algo que va unido a él y es de esas asociaciones inevitables cuando se habla de él entre gente que conoce su película. Lo demás es aquello de coger una parte del todo e inflarla a ver si por asociación te meto el gol.
Recordemos el celbre caso de milli vanilli, que ni siquiera cantaban ... lo hacian otros por ellos
