Comparativa entre sumadores analogicos

El otro dia encontre una comparativa entre distintos sumadores analogicos de alto rango, creo que aun nadie lo posteo por aqui y me parece una referencia mas que interesante para aquellos que estamos pensando (y para los que puedan pensarlo algun dia) en una solucion de este tipo como alternativa a una gran consola analogica, con el objeto de darle ese toque de calidez, profundidad, claridad, anchura y aire extra a nuestras mezclas digitales, algo que siempre hicieron muy bien los equipos vintage analogicos.

Para la comparativa se han utilizado dos mixes hechos en ProTools (uno de los mixes es un tema demo de musica Electronica y el otro uno de musica Rock) posteriormente se han pasado esas mezclas a traves de los sumadores Neve 8816, SPL Mix Dream, Tonelux TL-MX2x16 (sistema modular), Chandler Ltd. TG Mixer, Inward Connections 16x2 y Api 8200.

Las muestras estan en MP3 a 192KBit/s...si, hubiera resultado un test mas serio si estas mismas muestras se hubieran colgado a 44Khz/24bit, pero el ancho de banda de internet tiene sus limitaciones, por lo que recomiendo, mas que oirlas directamente, hacer click con el boton derecho para guardarlas en el disco duro y poder asi cuando podamos o nos apetezca, escucharlas tranquilamente en un sistema mas apropiado que los altavoces multimedia de un PC para internet.

Este es el enlace, que lo disfruteis:

http://vintageking.com/site/files/sumshoot.htm

Un saludo

Gracias!!!

De nada, solo un apunte, ojo con la Neve 8816, la muestra resulta un tanto sospechosa ya que si os fijais en la forma de onda de este archivo, su dinamica se diferencia claramente del resto, mucho mas apretada, al oido su nivel RMS tambien suena superior al de las otras muestras, parece haber sido pasada por algun maximizador tipo L2 o similar, de ahi quizas esa ligera distorsion que parece asomar en los graves en algunos momentos, prefiero no pensar en la razon del porque de esta posible manipulacion, pensaremos que se trata de un error...

Lo mejor a la hora de comparar esta junto al resto de las muestras, es bajar su volumen hasta ponerla al nivel de las demas, para que la comparacion sea un poco mas justa y su mayor nivel RMS no nos lleve a engaño.

Por ultimo, recomiendo hacer escuchas detalladas con medios mas o menos decentes, quiero decir que si haceis la comparativa subidos en el metro con uno de esos reproductores de MP3, os aseguro que no vais a notar nada y si lo notais, es que sois unos superdotados del copon.

Las diferencias entre la mezcla original y las sumadas OTB os pareceran a mas de uno muy delgadas e incluso puede que insignificantes, pero no olvideis que para otras personas esas diferencias no son tan pequeñas y suponen una mejora sonora considerable en sus mezclas, mejoras que unidas a otras como la utilizacion de buenos previos, micros, conversores, etc...acaban por marcar una gran diferencia.

Hola, se nota la diferencia, pero muy sutil (al menos en mis monitores) el que mas me gustó fue el API, de todas formas hay que andar fino, yo desde que utilizo el nebula para mezclar noté muchisima diferencia, metes un canal de mesa en casa pista y se nota bastante... No se yo si compensa esto de los sumadores, tengo la sensación de que aporta mas al sonido un canal de mesa completo con todos sus componentes que un canal de un sumador, pero bueno, esto no es demostrado, es percepción mia...

Un saludo

Hola prosodio, la diferencia es sutil cierto, como en cada elemento de la cadena, aunque en algunos sumadores es menos sutil que en otros, el API me gusta, pero es demasiado coloreado para mis propositos, si uno en la mezcla tira bastante de emulaciones de API (como en mi caso, no lo puedo remediar) y luego suma ademas en un Api 8200, el resultado puede ser demasiado antinatural, sobre todo para electronica, seguramente en Rock uno pueda abusar mas de ese toquecillo unico de la firma, por eso no esta entre mis preferidos, aunque es muy bueno.

Tambien estoy de acuerdo en que aporta mas al sonido un canal de mesa completo que el de un sumador, sobre todo si hablamos de una buena mesa, pero los sumadores han encontrado un hueco en el mercado por muchas razones...salen mas economicos, ocupan mucho menos espacio y resultan muy adecuados para aquellas personas que no tienen inconveniente en hacer la mezcla en DAW con una buena superficie de control, pero que anhelan ese toque de amplitud, profundidad, claridad o esa curiosa "naturalidad" que aporta al sonido la suma en analogico, yo los veo como una buena solucion sobre todo para gente que trabaja en solitario, productores que no tienen que grabar a todo un grupo mas colaboraciones extra en el estudio, sino que a lo sumo, graban alguna voz o guitarra esporadicamente, sus sintes Hard y tal vez algun proceso a traves de Outboard externo, pero donde el resto es todo virtual, o es audio ya pregrabado (sonidos procedentes de romplers, samplers y demas...).

Vamos, que a mi la idea del sumador me atrae bastante, un buen sumador claro esta, creo que es preferible gastar un poco mas si al final el resultado se va a notar en el sonido y no va a quedar todo en poco mas que un bonito ornamento para nuestro rack

Un saludo.

¿ se nota ?
Tema de actualidad total " sumadores "... ¡¡¡claro que se nota!!!, aunque no mucho en estos ejemplos.
La razón es simple o mejor dicho, proporcional, pues son sumadores de 16 canales.
Mientras mas sumes, mas notarás la diferencia. Realmente no hay tanta diferencia haciendo sumas de tan solo 16 canales, pero la hay.
Pienso que necesitamos de al menos 24 a 32 canales de sumas, para realmente notar el salto, dando por hecho que se tienen buenos convertidores ( por supuesto ), y un sumador decente.
Creo que esa es la razón, por la cual, hay gente que prácicamente no nota nada.
Mientras mas sumes, mas lo notarás.
Saludos y gracias por el link de la comparativa.

Yo desde que compré el disco "hourglass" de James Taylor (entr otros) grabado con tres alesis d88 y mezclado en una yamaha 02R ( grabado todo con los previos de la mesa) sin outboards, me preocupan otras cosas: entre ellas dar con los mejores musicos y hacerme yo mejor musico. Si podeis comprad ese disco y mirad como suena la bateria, claro que el bateria (Carlos Vega) era de los mejorcitos de la zona de LA, grabó con Larry Carlton, Toto y gente asi. Segun el que mezclo y produjo el disco , no utilizo compresion en la bateria, solo pequeñas correcciones de eq en la 02. Por cierto DW, has escuchado algun trabajo del Husky Höskulds? El islandes que mezcla y masteriza con sequoia?? Hablan de él en la pagina de magix, un hacha el tio eh? Pero hacedme caso y escuchaos el "hourglass", está grabado a 44/16 y cagaros...

Un saludo.

escuchar el ultimo de noa. una lección magistral de grabación de voz. para mi quizas el mejor de todos los tiempos.

Hola Texvo, tocó ayer en coruña pero no pude ir a verla...

seguro que vuelve..

Alguien escribió:

Por cierto DW, has escuchado algun trabajo del Husky Höskulds? El islandes que mezcla y masteriza con sequoia??

Hola prosodio, la verdad es que aun no he escuchado nada de este buen hombre y mira que llevo tiempo detras de hacerlo, pero al final por unas cosas o por otras lo voy dejando...he de hacerlo ya. Por cierto, su concepto de estudio me encanta, apararentemente simplista pero visual acogedor y sobre todo tremendamente eficaz, este tio sabe elegir muy bien cada uno de los componentes que forman su estudio, pero que muy bien, tanto en el apartado soft como en el hard.

En cuanto al "Hourglass" de James Taylor, estoy totalmente de acuerdo en que el factor humano siempre estara por encima de cualquier medio tecnico, creo que no deberia existir ningun tipo de duda respecto a eso a estas alturas, pero por otro lado, ejemplos como ese nos llevan irremediablemente siempre a la pregunta del millon: ¿Como hubiese sonado ese disco si ademas de contar con tan grandes profesionales en la parte tecnica y musical se hubiera grabado y mezclado con mejores medios?

Ahi lo dejo por si a alguien le apetece contestarlo, si, muchos pensaran, es que a la vista (o mejor dicho, al oido) no eran necesarios ni mas ni mejores medios para lograr un trabajo de enorme calidad...pero claro...y si...¿?

Mira que somos puñeteiros as veces

texvo escribió:

escuchar el ultimo de noa. una lección magistral de grabación de voz. para mi quizas el mejor de todos los tiempos.

Noa es maravillosa, en todos los sentidos, (si, estoy enamorado de ella que le voy a hacer)

Yo supe de esta cantante a raiz de su participacion en el Tubular Bells III de Mike Oldfield, aquellos conciertos tan memorables...texvo tiene toda la razon (casi siempre la tiene), la produccion de su ultimo disco es tremenda y su voz ha quedado magistralmente registrada para la posteridad en ese "Genes and Jeans", ¿alguien sabe en que estudios se ha grabado y mezclado este disco?

Un saludo.

[/quote]Mira que somos puñeteiros as veces [/quote]

Estamos entre boa xente.... Aun así cada vez ves a mas productores ingenieros "grandes" pasandose al digital, utilizando los comps y eqs de nivel al grabar. Estuve escuchando ahi atras el ultimo disco de "Tiger army" un grupo americano que combina (por raro que parezca) el rock cincuentero con el punk, hicieron todo en analogico, alquilaron 12 previos chandler tg2, todo a cinta d 2", mezclado con una ssl y pultecs, ureis... etc, pa mi gusto se pasa de punch, esta todo enorme y super exagerado, el sonido es muy bueno pero esta todo muy presente, osea que para mi gusto palidece ante los discos de pink floyd, led zep, yes etc... e incluso comparado con discos "digitales" que he escuchado. Yo obviamente me sigo quedando con el analogico, pero como digo siempre, ya he escuchado cosas mezcladas en digital que me han hecho no plantearme cambios en ese aspecto. Si mañana me toca la euromillones, prefiero comprarme los mejores conversores, micros, previos, sala, monitores.... Pero no se si me compraria un muerto de 56 canales....

PD: si me pillan caraborso o mi amigo medII me parten la crisma....

Un saludo

hectoten escribió:

¿ se nota ?
Tema de actualidad total " sumadores "... ¡¡¡claro que se nota!!!, aunque no mucho en estos ejemplos.
La razón es simple o mejor dicho, proporcional, pues son sumadores de 16 canales.
Mientras mas sumes, mas notarás la diferencia. Realmente no hay tanta diferencia haciendo sumas de tan solo 16 canales, pero la hay.
Pienso que necesitamos de al menos 24 a 32 canales de sumas, para realmente notar el salto, dando por hecho que se tienen buenos convertidores ( por supuesto ), y un sumador decente.
Creo que esa es la razón, por la cual, hay gente que prácicamente no nota nada.
Mientras mas sumes, mas lo notarás.
Saludos y gracias por el link de la comparativa.

Al hilo de esto que comenta hectoten, me gustaria dejar un par de preguntas en el aire, parece logico que entre mas canales sumemos mas se notara la diferencia, pero supongo que esto tambien dependera de la calidad del sumador, ¿no es asi? es cierto que la mayoria de sumadores ofrecen 16 canales, pero hay casos como el del "API 8200" o el "InnerTube Audio Atomic Sumthang" (este ultimo no esta en la comparativa) que solo ofrecen 8 y sin embargo, suenan mejor que algunos de 16, a mi al menos el API me suena bastante mejor que el SPL Mix Dream, en mi opinion el que peor sale parado de todos.

En mi caso dispondre de 8 salidas analogicas y si finalmente me decido a invertir en un sumador, (cosa que de momento no tengo nada clara), tendria que ir por logica a por uno de 8 canales para no desperdiciar canales y dinero.

¿Alguien sabe algo sobre el "InnerTube" citado antes? parece que hay muy pocas referencias de el en la red, aunque eso si, las pocas que hay son muy positivas.

Un saludo.

Hola gracias por la comparativa. No he visto formas de onda, pero el Neve suena algo frito. Además parece que le habrán dado al botoncito de "wide" para abrir un poco el panorama (se nota mucho en las guitarras del principio) y eso sería trampa. De todas maneras, estamos escuchando mp3eses y lo suyo es escucharlo sobre wavs y en un entorno de escucha muy decente. Es como si valoráramos calidades de cámaras digitales profesionales a través de jpges de 600 kb. Aun así, hay algún sumador que empeora la calidad de protools en estos ejemplos, claramente el spl suena mal. El inward me suena más transparente, y el neve (mi favorito por lo q he podido escuchar en la vida real) en este test terjiversa mucho la muestra de protools (reposiciona los sonidos a su bola) -por lo del wide, diría-. A ver si un día de estos cuelgo algo en wav(hay un 8816 en uno d los estudios con los q trabajo y si os digo la verdad, mis clientes no se enteran si suena mejor con él o sin él). Son claramente aparatejos muy fetichistas que sólo valoramos los músicos (mucho más los técnicos, q se aferran a estas maquinas sacaperras con auténtica veneración ), y su rentabilidad hay que ponerla entre muchas comillas. ... Realmente mejora la calidez del sonido, pero se nota sólo en el estudio, a la hora de vender la música al cliente. Luego, en entornos de escucha normales, psé. Espero haber levantado algo de polémica saludos afectuosos a todos.