Comparte tus fotografías

Exacto, Mocho, fotógrafo no seré muy bueno; pero de tecnología soy un hacha...
Crunchstar, para lo que quieres el 105 de Sigma, aunque para lejos lejos, un anillo de extensión, compra primero el macro-macro y luego , si se te asustan los bichos, el anillo para el tele; aunque ese tele no es muy largo (yo lo uso con el 70-200 (140-400); pero aunque es menos nítido y en cuanto se va la luz estás muerto, con el 75-300 (150-600), me va mejor: yo cantando jotas y las libélulas a 10 metros...
Pero mi recomendación primera el 105 de Sigma en esa tienda, incluso podríamos mirar de que viniera junto con el mío... y así nos veíamos.

#3523

Con macro todo es un poco relativo, yo vengo leyendo de las grandes bondades de los lentes macro y justo por eso me he comprado el 100mm 2.8 macro de Canon que es el objetivo que suben a los altares como la maravilla de los dioses, si que es bueno, es verdad, es buenísimo, pero con tubos de extensión y un 70-200 F/4 IS yo consigo la misma calidad que con el 100mm, también he leído las dos cosas con respecto a los tubos de extensión que como son tubos que lo único que hacen es separar el objetivo de la cámara, lo que permite a objetivos que no son macros, o sea que no enfocan a menos de un metro o más aún, el 70-200mm que tengo el mínimo es 1,4mts, pero con los tubos uno se puede acercar casi pegado al objetivo y con las grandes bondades de usar el zoom y no tener que acercarse o alejarse de lo que se va a fotografiar, cosa que con el fijo 100mm no hay más remedio, vale que el 70-200 es justamente el blanco de canon y un objetivo que es lo nítido y que tiene una calidad excelente además de caro, pero no es macro y yo no noto diferencia de fotos que he sacado entre este con los tubos y el 100mm tan maravilloso......

Luego está lo otra versión de que con los tubos se pierde calidad, no mucha pero se pierde, aquí solo puedo decir que he escuchado las dos voces, mi experiencia en macro es que si es verdad que se pierde calidad con los tubos tiene que ser muy poco, poquísimo, en principio me cuadran los comentarios de que no hay nada físico que haga perder calidad, pero bueno, como he escuchado las dos versiones no pongo la mano en el fuego.....
Lo que puedo decir es que tengo más de 100 fotos colgadas en Flickr de macro o no tan macro ya que las flores en general son más grandes de lo que se supone que es macro, menos de 5 cms, también hay algún bicho pequeño y alguna flor muy pequeña, pero el 70% de las fotos están hechas con el 70-200mm con anillos de extensión y el resto con el 100mm y a ver quien diferencia con que objetivo se han sacado las fotos......[ Imagen externa no disponible ]

De hecho he probado el 100-400mm que enfoca a 1,8mts con abejas, un objetivo también blanco pero con un pelín menos de nitidez que el 70-200mm y el 100mm y si pierde calidad pues no se que decir, la abejas están de maravilla...

En cuanto a nikon no conozco cuales son los objetivos adecuados ni de otras marcas, pero el hecho de usar o no usar tubos de extensión es exactamente lo mismo....., con lo que con un zoom bueno y anillos se tiene que poder sacar muy buena calidad, claro que la nitidez siempre va a estar en la calidad del objetivo.....

Saludos

Pues, sí; pero, te digo esto porque ya casi no hago más edificios e insectos (haría tías en bolas; pero las tengo a mano... ) y notarse , se nota cuando usas el anillo de extensión a cuando usas el macro-macro, en nitidez, sobre todo, en transparencia.
ahora que yo voy a usar los dos seguro...para bichos rebeldes...el tele largo co el anillo y a rascarme as mías bolas y para los que se dejen, objetos y flores, el macro de verdad.
Más que la nitidaez, el uso lo va a marcar la conveniencia..que es la madre de la ciencia...

Ah y la mitad del enfoque en macro es a manubrio, sobre todo con los anillos

carmeloc escribió:

la mitad del enfoque en macro es a manubrio, sobre todo con los anillos

Depende del objetivo, con el 70-200mm y los tubos kenko todas las fotos han sido enfocadas en automático y sin ninguna clase de problemas, de hecho enfoca mejor que el 100mm, claro que está el hecho de mover el zoom y llevarlo cerca del enfoque, sino habría que alejarse o acercarse como en el caso del fijo......

Saludos

la mitad de las veces queríia decir, igual exagero; pero el autofocus con el tubo de extensión no es tan fácil como sin él, con el sigma 70-200 me da más problemas de enfoque que con el Zuiko de gama básica 75-300, pero en este, en cuanto se va la luz, la jodimos, tía María...

Con 75-300 (150-600 en Olympus) y tubo de extensión para macro olympus

Una macaon:

Con el macro 35 (70 en Olympus):

wow ,tubos de extension?creo que ahorsa estoy mas perdido que nunca jajajajajajaja,me dices que con mi 55-200 me compro un tubo y ya puedo hacer macro????sin tener que comprar un macro???? es eso no?lo e entendido bien,,,,y si es asi ....sera mucho mas economico no???carmelo aclarameeeeeeeeeeeeeee porfaaaaaaaaa jajajajajajaj.

#3534
Esto también me interesa ya que me compré hace poco un Nikon 55-200

Te puedo enseñar macros más bestias; pero un 300 efectivo que da tu tele no es un tele muy bestia (no obstante te pondrás a una distancia prudente de los bichos)

¿Queréis ejemplos de macros con anillo..?, ahí os van unos, y los tengo más bestias de mucho acojonar sin subir todavía; ahora no me negaréis que se nota más transparencia con el macro macro, joder...
Pero un Kenko , que te cuente Eduardoc, lo vas a poder pillar por menos de 150 pavos para Nikom.
Eso sí, el enfoque con poca luz complicadito y en general más difícil que sin anillo de extensión; pero...hacerse cosas mira si se pueden hacer...
Ahí van algunas, la mayoría con un 150-600 (efectivo) y alguno con el 140-400:












Eso sí, en esta última verás que está enfocado el cuerpo y las alas más desenfocadas, has de usar diafragamas de 9-14 para que tengas algo de profundidad de campo, por lo que con un objetivo standar de Kit sólo vas a poder usarlo cuando haya bastante luz. Mi 70-200 (140-400) es un 2,8 en toda la focal y es estabilizado además de que mi cuerpo también está estabilizado (en los 90 kg, de ahí me resulta muy difícil bajar)

Ah y el desenfoque de fondo es más fácil con un macro-macro, a vuestro favor que con sistema APSC DX es un factor de 1,5 contra 2 de los usuarios de 4:3 y Micro 4:3; eso sí, nsotros comvertimos un 200 en un 400...

Eduardoc, no se que decir... tu te ganas el pan con la fotografía? porque si no es así, podrias, tus fotos son impresionantes.

Carmelo, muy guapos esos macros, no te estiras ná, a ver si pones más fotos aquí a parte de en tu devianart.

Por cierto, no se si soy el único, pero cuando empezáis con tecnicismos me pierdo por completo.

Más fotos... Yo también me apunto a la moda de las marcas de agua.

[ Imagen externa no disponible ]
http://dl.dropbox.com/u/16065056/DSC_0005.jpg

[ Imagen externa no disponible ]
http://dl.dropbox.com/u/16065056/DSC_0044.jpg

[ Imagen externa no disponible ]
http://dl.dropbox.com/u/16065056/DSC_0028.jpg

¿Quién eres de los de las fotos?, ¿dónde es la poza esta tan chila?, parece Huesca.

Pedazo de fotos!