¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

--26171--
#151 por --26171-- el 04/05/2012
Ed_Saxman escribió:
Pero ni el marxismo acaba en Marx, ni es un fín en si mismo. Ni siquiera es una ideología


Pero ni la escuela Franckfurt, ni la de Viena, ni los eurocomunistas, nis loas existencialistas tributarios de Mrx, se palantean en análisis dialéctico de la historia; es una concepción que cae en desuso por falsa, te lo dice un historiador que pasó por la universidad en años de controversia.
Subir
patrolio
#152 por patrolio el 04/05/2012
Ed_Saxman escribió:
Si no te gusta leer, en youtube hay unos vídeos donde un Karl Marx animado te lo explica, en castellano, aunque con una voz sintetizada:


Si no me pones un enlace al PDF con ilustraciones para colorear marcadas con números no sé si me voy a enterar. :-k
Subir
--26171--
#153 por --26171-- el 04/05/2012
XD, no seáis moscas cojoneras...
Subir
I.Lobo.Audiovisual
#154 por I.Lobo.Audiovisual el 04/05/2012
Alguien escribió:
¿Qué recibe un diputado tras resultar elegido?

1. Varios

- Un iPhone 4S.
- Un iPad.
- Un PC en el despacho.
- Módem 3G.
- Voz y datos pagados.
- ADSL en casa pagado.
- Si eres del PP o PSOE, un asistente para cada dos diputados. Si eres de otro partido, uno propio.
- Un despacho propio.
"Estamos pidiendo un sacrificio a todos los ciudadanos..."

2.¿Y para moverse?
- Si usa su propio coche recibe 0.25€ por km, o sea, 25€ cada 100 km y se te pagan los peajes.
- Si no tienes un coche oficial asignado, 3.000€ anuales para taxis (250€/mes).
- Billetes de primera clase para avión, tren y barco.
"Tendremos el Estado de bienestar que podamos..."

3.¿Y el sueldo?
- Sueldo base de 3.126,52€ mensuales y dos pagas extra.
- Si formas parte de alguna comisión, recibes entre 775,15€ y
1.590,34€ más al mes.
- Si tienes algún cargo (Portavoz, Secretario, etc) en el peor de los
casos recibes 2.318,96€ más al mes.
- Puedes tener trabajos y cargos fuera del congreso sin límite ni
perjuicio en el sueldo/ayudas.
- Los sueldos que cobres de tu partido, tampoco afectan en nada.
"Los sacrificios de hoy son la puerta al bienestar del mañana..."

4.¿Y las ayudas?
- Si fuiste elegido fuera de Madrid, recibes 1.823,86€ mensuales más para alojamiento y manutención.
- Si fuiste elegido en Madrid, recibes 870,56€ mensuales más para
alojamiento y manutención.
- Si viajas dentro de España, 120€ diarios.
- Si viajas fuera de España, 150€ diarios.
"Los españoles pueden estar seguros de que no habrá sacrificio ni
esfuerzo que no estemos dispuestos a hacer..."

5.¿Y los beneficios fiscales?
- Las dietas relacionadas con transporte no tributan, no se declaran a Hacienda vamos.
- Las dietas relacionadas con alojamiento y manunteción no tributan.
- Los sueldos/dietas por tener un cargo en el Congreso, no tributan.
- Si dejas de ser diputado, percibes una paga mensual de 2.813,87€ hasta un máximo de dos años. No importa si tienes un sueldo privado.
"La salida de la crisis, con el esfuerzo de todos..."


6.¿Y si se disuelven las cortes porque va a haber elecciones?
- Derecho a una indemnización consistente en el sueldo de los días transcurridos hasta que se forma el nuevo Congreso (el sueldo de dos meses aproximadamente), vuelvas al Congreso o no.
- El Congreso te paga las cuotas de la Seguridad Social , Derecho
pasivo y otras cosas durante ese tiempo.
- El Congreso mantendrá tu póliza de accidentes durante ese tiempo.
- El Congreso sigue pagando el ADSL, voz y datos durante ese tiempo.
- La mudanza de tu despacho corre a cargo del Congreso.
"Todos tenemos que hacer sacrificios..."

7.¿Y la jubilación?
Si tienes 55 años y...
- Has sido diputado once años: 100% de la pensión máxima (2.466,20€).
- Has sido diputado entre nueve y once años: 90% de la pensión máxma.
- Has sido diputado entre siete y nueve años: 80% de la pensión máxima.
- Por el 10 % del salario base, derecho a pensión privada a cargo del BBVA.

Como véis, son unas condiciones lamentables. Por eso los políticos son los más adecuados a la hora de hablar de recortes y sacrificios. Ellos ya se están apretando el cinturón y pasándolo muy mal... ASI ENTENDEREMOS PORQUE SE CLAVAN NAVAJAS Y CUCHILLOS ENTRE ELLOS POR ESTAR AHÍ……. EN LA LISTA DE LOS ELEGIDOS

Subir
zoolansky mod
#155 por zoolansky el 04/05/2012
Ed_Saxman escribió:
La inmensa mayoría de personas no somos propietarias de ningún medio para producir, y por tanto debemos trabajar para los "emprendedores" (entrecomillado, porque es eufemismo de capitalistas que igual quedaba muy marxista) por un salario, o morir de inanición.
Todos estos somos los obreros, aunque en neolengua igual queda mejor decir "asalariados".

Estás equivocado; ¿ no tienes tu piso (sea de alquiler o no), tus conocimientos de música, tu espíritu altruista que te impulsa a transmitirlos ? Pues ya puedes montar un negociete; aportarás un servicio a gente que lo necesita; recibirás dinero a cambio para tu subsistencia; cojonudo, no ?

Si luego hay trabas legales el debate ya es otro.

Y si crees que has nacido "hormiga obrera" y que eso es nefasto y que es para toda la vida, pues entonces entiendo el tono de algunos de tus mensajes, pero siempre puedes cambiar el ángulo de visión...
Subir
tricky2k
#156 por tricky2k el 04/05/2012
patrolio escribió:
tricky2k escribió:
todo el conocimiento se basa en modelos simplificados

Exacto, y todo científico sabe que cuanto más simple es el modelo, peor describe el fenómeno que trata de estudiar. Tenemos toda la historia de la ciencia para poner ejemplos de cómo las teorías han ido aumentando su potencia descriptiva y, sobre todo, predictiva, a base de modelos cada vez más sofisticados partiendo de casos particulares en los que teorías anteriores fallaban clamorosamente.


No es del todo cierto. De hecho, en muchísimos casos seguimos trabajando con la Ley de Gravitación Universal de Newton en lugar de la Teoría de la Relatividad General de Einstein. Simplemente hay que establecer el límite de validez de una ante la otra.

Y dudo que en toda la historia de la ciencia haya una teoría tan (aparentemente) simple como E=mC^2

patrolio escribió:
tricky2k escribió:
Tampoco veo la contradicción con la evidencia empírica

La evidencia empírica está en que nociones como valorar el trabajo cuantificando únicamente el tiempo que lleva sin introducir parámetros cualitativos resulta manifiestamente absurda a una parte sustancial de la humanidad a la que pretende describir y para la que pretende dictar enunciados normativos.


Hombre, todo lo que escribió Marx al respecto no cabe aquí. Es que, entiendo, no atribuye un valor único a la unidad de tiempo. Ahí es donde entra la variable cualitativa, además del concepto de plusvalía. Por otra parte, cuando habla del valor en unidades de tiempo para un objeto determinado, hay que tener en cuenta todo lo que lleva a que ese producto exista, o sea, si interviene una máquina estará el equivalente en u/t de esa máquina para ese producto, máquina cuyo valor, a su vez, deriva de la combinación de u/t de los distintos procesos que llevan a su existencia (extracción de mineral, fundición del acero, diseño, construcción, etc).

patrolio escribió:
La humanidad es un colectivo tremendamente variable. Cualquier sistema que no sea suficientemente flexible para acomodar esa variabilidad está viciado de origen, está basado en premisas falsas y está abocado a la tensión social y, si no se adapta, eventualmente al fracaso.

tricky2k escribió:
Si se lee su teoría sin condicionantes explica perfectamente el mecanismo de la economía y el capital, esa diferencia entre valor y precio, de entre lo que debería ser (en un mundo utópico) y lo que es.


Y tienes razón. Mira, por ejemplo, los problemas de adaptar las teorías marxistas a sistemas político-económicos reales. Pero también te digo que la otra cara, la del Capitalismo autorregulado de libre mercado sin injerencia por parte de estados, es igualmente irrealizable, y en cambio pocos se plantean una crítica al Capitalismo como sí la hay con el Marxismo. ¿Recuerdas la famosa frase de Felipe González "hay que ser socialistas antes que marxistas"? Nadie, en cambio, pronuncia "hay que ser socialista antes que capitalista".

patrolio escribió:
Pero una cosa es la simpatía y otra la credulidad acrítica. Así que un brillante economista del siglo XIX explica "perfectamente" el mecanismo de la economía. Pues nada, si su explicación es perfecta, ¿por qué no la hemos reconocido universalmente como tal y no hemos acabado con los problemas económicos? ¿Por qué se siguen desarrollando modelos económicos si ya está todo explicado? ¿De qué me vale una teoría para un mundo utópico si dicho mundo es fundamentalmente distinto del real?

En matemáticas yo puedo desarrollar una teoría formalmente impecable partiendo de cualquier axioma que se me ocurra y llegar a conclusiones irrefutables. En ingeniería, más me vale que mis axiomas estén bien fundamentados empíricamente, porque si no cualquier conclusión que desarrolle teóricamente no me va a servir más que para escribir un "paper" en una revista y especular sobre cómo molaría si el universo se enrollara y se amoldara a mis falsos axiomas.


Y en Economía, Sociología, Psicología, Medicina o cualquier otra ciencia social o no pura, ni siquiera el empirismo te sirve, sino la estadística, que es a lo que me vengo refiriendo en todo el hilo. Porque si empíricamente encuentras un empresario modelo, eso arruinaría cualquier teoría contraria en Matemáticas, Física, Química o cualquier Ingeniería (que un ingeniero no pueda predecir el comportamiento de un objeto bajo X circunstancias en un sistema cerrado sólo habla mal de su diseño o su conocimiento de ese sistema). Pero en Economía es un simple dato más a añadir a otros que arrojan una curva estadística donde ese empresario modelo estaría, probablemente, en alguna de las puntas del gráfico.
Subir
zoolansky mod
#157 por zoolansky el 04/05/2012
#114
#105
dreamtopia escribió:
No me he leído el hilo entero pero suscribo todo lo que dice en este hilo Ed_Saxman.

Os dejáis impresionar por un tipo muy instruído e inteligente que además escribe muy bien y tiene una gran habilidad para copiar y pegar... 8)

En cualquier caso, y aunque nuestras posiciones son en muchas cosas radicalmente distintas, siempre es un placer debatir con él (y con otros muchos de por aquí), y creo que estos hilos suben un poco el nivel del foro, y demuestran que hay vida inteligente detrás de las mesas de mezclas. :mrgreen:
Subir
tricky2k
#158 por tricky2k el 04/05/2012
Por cierto, off topic dentro del off topic, cada vez que escribo E=mC^2 no puedo evitar acordarme de MC Hawking

Subir
zoolansky mod
#159 por zoolansky el 04/05/2012
tricky2k escribió:
Pero en Economía es un simple dato más a añadir a otros que arrojan una curva estadística donde ese empresario modelo estaría, probablemente, en alguna de las puntas del gráfico.

Me sigue sorprendiendo lo mucho que ha calado la idea del "empresario ogro-explotador"... Imagino que en eso los sindicatos tienen mucho que ver (y si alguien piensa que estoy en contra de los mismos está muy equivocado y mi opinión al respecto corre en algunos hilos por aquí). Es como si toda persona que tiene una idea, se atreve a ponerla en marcha, consigue los medios necesarios y emplea a los trabajadores que necesita de forma imprescindible para llevarla a cabo, tenga como principio putear al máximo a los empleados... es una contradicción absurda en sí misma... es cagarse uno encima... no tiene ningún sentido.
Subir
tricky2k
#160 por tricky2k el 04/05/2012
Zoolansky, no es una cuestión de putear, sino de equilibrar beneficios y salarios. Puedes ser un jefe cojonudo, supercomprensivo, de darle abracitos a todos tus trabajadores, pero si lo que les pagas está varios órdenes por debajo de lo que te embolsas en beneficios mal asunto. Ojo, que puede pasar porque tu empresa da unos beneficios escandalosos que tus trabajadores tengan un salario digno, que les permita vivir en condiciones razonables sin agobios, y aún así tú te lleves tu buena morterada. Genial, pero no es lo habitual y cada vez menos.

Yo he estado en esa situación, la de empleado decentemente pagado en empresa (PYME) con buenos beneficios. Cuando esos beneficios se fueron a tomar por culo no se debió a que bajara ni la calidad de mi trabajo (y el resto de empleados) ni la productividad ni descenso en facturación, sino a gastos absolutamente innecesarios por parte de la dueña de la empresa. Despedir a trabajadores o bajarles el sueldo sólo llevó a peor calidad y productividad y, eventualmente, al cierre de la empresa con nombre X para abrir con nombre Y y cometer exactamente los mismos errores, por lo que no descarto que cualquier día abra con nombre Z.

¿De esos no conoces muchos? Yo unos cuantos. En los juzgados pasan cada día a cientos.
Subir
zoolansky mod
#161 por zoolansky el 04/05/2012
tricky2k escribió:
Yo he estado en esa situación, la de empleado decentemente pagado en empresa (PYME) con buenos beneficios. Cuando esos beneficios se fueron a tomar por culo no se debió a que bajara ni la calidad de mi trabajo (y el resto de empleados) ni la productividad ni descenso en facturación, sino a gastos absolutamente innecesarios por parte de la dueña de la empresa. Despedir a trabajadores o bajarles el sueldo sólo llevó a peor calidad y productividad y, eventualmente, al cierre de la empresa con nombre X para abrir con nombre Y y cometer exactamente los mismos errores, por lo que no descarto que cualquier día abra con nombre Z.

¿De esos no conoces muchos? Yo unos cuantos. En los juzgados pasan cada día a cientos.

¿ A cientos los casos de PYMES en las que el descenso de beneficios se deba a gastos innecesarios por parte del dueño de la empresa ? Lo dudo mucho...
Subir
--26171--
#162 por --26171-- el 04/05/2012
zoolansky escribió:
¿ A cientos los casos de PYMES en las que el descenso de beneficios se deba a gastos innecesarios por parte del dueño de la empresa ? Lo dudo mucho...


Yo igual, me parece que aquí pocos sabéis lo que es que te empiece a ir mal y no tener que despedir; tener que cerrar como nos pasó en mi empresa. No os lo deseo, de verdad y menos que tengáis que ir a un juzgado por si lo otro no fuera suficiente desgracia.
Subir
tricky2k
#163 por tricky2k el 04/05/2012
Ni he dicho que sean todos ni que sean pocos. Es cojonudo, porque me acusáis de generalizar pero tampoco veo lo contrario por vuestra parte. Empresas que han tenido que cerrar porque no quedaba otra salida también las he visto, igual que empleados bastante hijos de puta (que por cierto, suelen abundar precísamente en las empresas donde mejor tratan a sus trabajadores). Vamos, que maniqueísmos los justos, pero por parte de todos, por favor.
Subir
patrolio
#164 por patrolio el 04/05/2012
tricky2k escribió:

Y dudo que en toda la historia de la ciencia haya una teoría tan (aparentemente) simple como E=mC^2


Que una fórmula sea aritméticamente sencilla o no, no dice gran cosa sobre el sustrato teórico que la origina.

tricky2k escribió:
Mira, por ejemplo, los problemas de adaptar las teorías marxistas a sistemas político-económicos reales.


Exacto, no he realizado esa distición entre teoría y práctica desde un principio porque no esperaba que fuéramos a debatir un poco en serio, pero ahí está el meollo del asunto.

tricky2k escribió:
la del Capitalismo autorregulado de libre mercado sin injerencia por parte de estados, es igualmente irrealizable


Totalmente de acuerdo, y no hay que caer en la trampa perezosa de que son las dos únicas alternativas posibles, y el simplismo maniqueo de que si no estás conmigo estás contra mí. El cerebro humano tiene más de una neurona, aunque cueste activarlas.

tricky2k escribió:
en cambio pocos se plantean una crítica al Capitalismo como sí la hay con el Marxismo


Hombre, define pocos... Estadísticamente menos, claro, pero es que los sistemas políticos basados en el marxismo tienen mucha menos adaptabilidad frente al fenómeno más psicológico que sociológico de la corrupción, que no contemplan suficientemente en sus fundamentos, así que han fracasado más clamorosamente.

Esta es una evidencia empírica que, a la gente que deseamos un sistema con desigualdades menos salvajes y manifiestamente injustas, nos hace perder fuerza moral y nos tiene rascándonos la cabeza para ver cómo la justificamos y cómo le ponemos solución.

Afortunadamente todavía nos podemos aferrar a los modelos redistributivos de los países del norte de Europa. Y ahí es donde entran los factores psicológicos que a mí me da la impresión de que son la omisión fundamental del marxismo aplicado.

En el siglo XIX la psicología está en mantillas. Freud no publica "La interpretación de los sueños" hasta 1899. El siglo XIX está todavía bajo los efectos psicotrópicos del chute de haber descubierto la Ilustración, con su Buen Salvaje y con su Igualdad, Libertad y Fraternidad. ¿Quién diría entonces que se avecinaban dos guerras mundiales devastadoras, o que unos psicópatas tendrían los cojones de tirar no una, sino dos bombas atómicas sobre núcleos urbanos? Las teorías políticas del XVIII y el XIX tratan de describir una sociedad en un momento en que quizá no han reflexionado suficientemente sobre el individuo.

El socialismo o, si lo quieres llamar así, marxismo aplicado presupone una conciencia social, un proyecto colectivo asumido voluntariamente. No es simplemente una utopía, es algo que se puede palpar en el ambiente de algunos países europeos, donde el civismo y el respeto al otro y a la comunidad están arraigados culturalmente. Hay quien dice que la base de este comportamiento es religiosa: el protestantismo incide en la relación individual con la deidad y la responsabilidad que ello conlleva, mientras que el catolicismo ofrece el túnel de lavado de conciencia de la confesión que hace la hipocresía y la doble moral más llevaderas. Luego piensas que EEUU es mayoritariamente protestante y te preguntas si realmente es la única causa, aunque tampoco es lo mismo Oregón o Washington que Texas o Missouri.

tricky2k escribió:
Nadie, en cambio, pronuncia "hay que ser socialista antes que capitalista".


Nadie no, pero seguimos con las dicotomías que sólo llevan a la polarización y al enfrentamiento estéril.

tricky2k escribió:
ni siquiera el empirismo te sirve, sino la estadística


Ningún problema con eso, la estadística es una forma de empirismo para modelar fenómenos complejos con casuísticas multiformes, que es lo que yo vengo diciendo en todo el hilo.

Pero la estadística es una herramienta y, cómo tal, se puede manejar de muchas maneras. Por poner un ejemplo algo chocante, para que sea interesante de considerar, pongamos que una encuesta sobre el número de coitos semanales en España arroja la media de 1,7 por habitante adulto. Algunas cuestiones: ¿dada la naturaleza íntima del tema, cuán fiable es esa encuesta? La persona que se desvíe notablemente de esta media, ¿cómo debe reaccionar ante este dato?
Subir
--26171--
#165 por --26171-- el 04/05/2012
tricky2k escribió:
empleados bastante hijos de puta (


Te recomiendo la lectura de mi hilo Hispasónicos en paro; allí expongo, sin prejuicio de maniqueismos, tan saludables (por cierto), mi teoría-concepto, o, más bien mi observación a cerca de los Hijoputas con denominación de origen España.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo