¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario! : Charla off-topic página 460

Carmelopec (Brazo corrupto) escribió:
Pero ¿era un texto mío o no?, es que me extraña.

Zi. Deducí que citabas. ¿Ergo, era cita? ¡Afina más coño!

¿Unas cuantas plantas geotérmicas en Canarias?

Va a ser que no.

"masterpieces composer" escribió:
Deducí

Dedujiste

¿Qué afine más?, sigo extrañándome que haya usado yo la palabra fuerza (de paz), que puede ser; pero me resulta inhabitual, y son muchas las intervenciones como para comprobarlo, ¿era un texto mío o un texto citado por mí?, es que la cosa cambiaría sustancialmente.

Rusia y Ucrania: matan a la periodista rusa Oksana Baulina en un bombardeo en Kiev

https://twitter.com/pmarsupia/status/1506953054901489671

#6888 Sólo hay que ir a la fuente.

Fuente: #6869

Y la fuente de la fuente: el titular del vídeo de El Mundo. La cita, mal hecha, es tuya, si pretendes que sea una cita. O bien hecho, si no citas, haces tuyo el eufemismo del titular, aunque equivocado, y lo que pretendes es un simple comentario, inocente, anunciando el percal, pero que da por bueno eso de fuerzas de paz.

La cosa tiene su miga. Incluso si es deducí o deduje.

Fuente New Times Roman: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60856316

masterpieces composer escribió:
Zi. Deducí que citabas. ¿Ergo, era cita? ¡Afina más coño!

Qué cita, ni qué coño...
Eso era el título del video citado. #6869
Hace aproximadamente dos o tres años que cualquier video o noticia va acompañada de su dirección URL, y es por dos motivos:
1º Los vídeos,
Siendo los vídeos de Youtube un carajal de canales que se abren y se cierran, es una pena ver hilos, algunos muy interesantes, al menos por los ejemplos, que al cabo de dos años están llenos de vínculos rotos, de la leyenda este v´deo ya no está disponible. La mejor manera de evocar la fuente es citar el contenido. No contento con eso, averiguo el año de documento original (que no siempre aparece, que hay cada canal de cenutrios que para qué) y después , separado por una coma y en último lugar, el año de publicación, que es la norma en los citas documentales (en algún caso puede aparecer hasta el nombre el canal por motivos diversos.

2º Las fuentes en general.

Obviamente, cualquier afirmación debida a otros hay que atribuírsela a otros, y si se sita una noticia, hay qye citar la fuente (que puede ser de la preferencia o no de unos; pero ahí queda).

Así que esa cita habrá que haberla resuelto así:

"Carmelopec (Brazo corrupto) enlazando un vídeo del Mundo" escribió:
fuerzas de paz

O (todavía mejor y más acorde con la realidad)

" el Mundo citado por Carmelopec (Brazo corrupto)" escribió:
fuerzas de paz

masterpieces composer escribió:
haces tuyo el eufemismo del titular,

Yo no hago mío nada, zoquete, si hiciera aquí algo mío...
Vas a la fuente y ves que es exactamente el título del vídeo del canal del Mundo en Youtube

Baneado

#6880
Me parece que se te ha olvidado esto con respecto a la invasión por parte de EEUU de Granada.
El 13 de marzo de 1979, un golpe de Estado incruento, liderado por Maurice Bishop, el líder del Movimiento New Jewel, derrocó al gobierno de Eric Gairy para establecer un gobierno que fue acusado de adherirse al marxismo-leninismo y de alinearse con la Unión Soviética y Cuba. El gobierno de Bishop fue acusado de promover la militarización de su país, el que mantenía un pequeño ejército. El gobierno también comenzó a construir un aeropuerto internacional con la ayuda de Cuba cuyas dimensiones eran desproporcionadamente mayores para el uso de vuelos comerciales. El Presidente de Estados Unidos Ronald Reagan señaló a este aeropuerto y varios otros sitios como evidencia de la amenaza potencial de Granada hacia los Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos acusó a Granada de construir instalaciones para ayudar a la militarización soviético-cubana en el Caribe, y de ayudar al transporte soviético y cubano de armas a los insurgentes centroamericanos. Sin embargo, el gobierno de Bishop afirmaba que el aeropuerto estaba siendo construido para albergar a los aviones comerciales que llevaban turistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada
EEUU si puede intervenir e invadir un país si se siente amenazado, pero los demás tienen que joderse en virtud de una presunta libertad de hacer en su territorio lo que les salga de las narices.Manda huevos.

masterpieces composer escribió:
a las fuerzas de la ONU tal vez, y siendo generosos, podrían llamárseles fuerzas de paz, en casos muy concretos. ¿Pero a las de la OTAN?

Pues sí. ¿Te suenan las matanzas de civiles en la antigua Yugoslavia? ¿Sabes quién puso fin a eso? Cierto es que luego vinieron decisiones muy desacertadas, como los bombardeos durante la guerra de Kosovo, pero si aun quedan bosnios musulmanes en el planeta es por la OTAN.

masterpieces composer escribió:
Qué más darán los putos territorios, si es colindante o si cagó el perro en mi zanja o la tuya. La cuestión es matar personas, acabar con vidas y arrasar ciudades, países, bajo pretextos peregrinos. Tan invasión es la una como la otra, tan vida son unas como las otras.

Pues no siempre. A veces hay que matar personas para salvar muchas otras. Y nunca dos invasiones son iguales. Lo que la OTAN tuvo que hacer en la antigua Yugoslavia salvó muchas vidas. Y había que hacerlo. Pero no en plan amiguetes, oye joputa serbio no dispares que es malo matar gente.... no, no..... había que coger al serbio y los 200 que iban con él y darles matarile, porque ellos no venían a otra cosa. La guerra es un asunto muy serio.

A veces toca invadir. En 1978, tras tres años de terror comunista, Camboya había perdido al 25% de su población. Aquello fue una orgía de sangre, que detuvo Vietnam en 1979 invadiendo el país y expulsando a los jemeres rojos, que pudieron subsistir con la ayuda, entre otros, de los yankis. Hoy, nadie niega que aquella invasión fue providencial.

"masterpieces composer" escribió:
me juego el miembro que no te crees lo que dices.

Y podrás participar en las olimpiadas femeninas de natación, como el mostrenco ese que sale en la tele, que sólo le falta el bigote.

LA DGT RECONOCE LA VERDADERA RAZÓN TRAS LA NORMA DE LOS 20 Km/h: MULTAS y RADARES, CARWOW 2022

#6894 Muy bonito. Sigue leyendo el wikipedia:

El 19 de octubre de 1983, una facción también socialista liderada por el viceprimer ministro Bernard Coard depuso del poder a Bishop; las fuerzas de Coard posteriormente ejecutaron a Bishop a pesar de las masivas protestas a su favor. Hudson Austin se autoproclamó primer ministro con el apoyo de Coard y sus aliados. El Gobernador general de Granada, Paul Scoon, fue puesto bajo arresto domiciliario.

Parece que a Bishop quien le dio la puntilla fueron sus colegas. Seguimos un poco más abajo:

La invasión, que comenzó a las 05:00 del 25 de octubre ....
Las fuerzas de EE. UU. sufrieron 19 víctimas mortales y 116 heridos.Granada sufrió 45 muertes militares y, también, al menos 24 civiles, junto con 358 soldados heridos. Cuba tuvo 25 muertos en acción, con 59 heridos y 638 tomados prisioneros.
a mediados de diciembre las fuerzas estadounidenses se retiraron.

Si eso es lo que crees que está ocurriendo en Ucrania, que Dios te conserve la vista.......

ET me lo fumo yo. escribió:
EEUU si puede intervenir e invadir un país si se siente amenazado, pero los demás tienen que joderse en virtud de una presunta libertad de hacer en su territorio lo que les salga de las narices.Manda huevos.

Espera, que te vuelvo a escribir lo que he puesto a ver si repitiéndolo lo pillas:

teniente_powell escribió:
¿Que se podían haber quedado en casa"? Pues sí, y mal estuvo que se metieran

me desorino :lol:

https://twitter.com/FINALLEVEL/status/1506998392328794117

Baneado

teniente_powell escribió:
. A veces hay que matar personas para salvar muchas otras. Y nunca dos invasiones son iguales. Lo que la OTAN tuvo que hacer en la antigua Yugoslavia salvó muchas vidas. Y había que hacerlo.

Te olvidadas del Dombás. Esos no importan que los maten los Ucranianos.

"teniente_powell" escribió:
Durante la primera mitad del siglo XIX los USA fijaron su frontera sur quitando un tercio del territorio de México. Eso sí fue un calco de lo que Rusia lleva un par de décadas haciendo en su frontera oeste, quitando territorio a Georgia, a Moldavia y ahora, guerra mediante, a Ucrania. Esa es la intención, quitar territorio.
Desde entonces, los yankis se han metido en mil "fregaos", pero nunca han metido al ejército a quitar territorio.

Eres muy olvidadizo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense.
Guantánamo.
La base fue instalada en la isla de Cuba durante la ocupación militar de Estados Unidos que siguió a la guerra hispano-estadounidense de 1898. Tras independizarse Cuba de Estados Unidos en 1902, la base siguió bajo propiedad estadounidense protegida por la Enmienda Platt. El 1 de julio de 1904 entró en vigor el acuerdo por el que Cuba arrienda a perpetuidad la base a Estados Unidos. Cuba rechaza actualmente el acuerdo, alegando que fue firmado bajo amenaza de una nueva invasión estadounidense.
https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_detenci%C3%B3n_de_Guant%C3%A1namo

ET me lo fumo yo. escribió:
Te olvidadas del Dombás. Esos no importan que los maten los Ucranianos.

Me temo que por más que eso se repita, no traga. En Rusia puede que se lo crean, pero aquí los trolls no tienen nada que hacer. Ahora, por cierto, y sale en la tele, los están matando los rusos, bomba arriba bomba abajo.

"ET me lo fumo yo." escribió:
Eres muy olvidadizo.

Y tú muy "despistao", parece que no leas lo que tú mismo escribes:

ET me lo fumo yo. escribió:
El 1 de julio de 1904 entró en vigor el acuerdo por el que Cuba arrienda a perpetuidad la base a Estados Unidos.

Que ahora Cuba rechace un acuerdo firmado por el gobierno de la nación bajo la excusa que quiera es tontería. Otro país donde las trolas se las tragan únicamente los de dentro. España, en 1713, firmó el Tratado de Utrecht con Inglaterra por el que se cedió Gibraltar a perpetuidad. Eso se firmó y a eso hay que atenerse. Franco, como los dictadores Castro, dijo un montón de tonterías que no se las creyó nadie, pero eso es lo que hay. Y ahí siguen.