Critica fotografica

#114

A ver... Son cosas distintas. Relacionadas, pero no como tú crees.

La distancia focal es la distancia entre el plano de la lente y el foco cuando se enfoca (valga la "rebuznancia") al infinito. Así, hay objetivos de distancias focales de 8mm, 35mm, 50, 55mm, 90mm, 135mm, 270mm... Lo que se te ocurra. Esas distancias focales dan objetivos ojo de pez, grandes angulares, angulares, teles cortos, teles largos.... Cada uno con sus propias características.

Yo pongo en mi Spotmatic un objetivo de 50mm y ya puedo cambiar la apertura todo lo que me dé la gana, que la distancia focal no va a cambiar jamás.

La apertura es otra cosa, que es cúanto de abierto está el diafragma para dejar pasar la luz. Lo que ocurre es que las medidas estándar de números f siempre están en relación con la distancia focal; es decir: f2.8, f4, f5.6, f8,... indican la relación entre la distancia focal y esa apertura. Ejemplo: si yo digo que tengo una apertura de f8 (en realidad, f1/, quiere decir que el diámetro (o el radio, no recuerdo) de ese "bujero" es una octava parte de la longitud focal de mi objetivo. Tan simple como eso.

¿Qué ocurre con los objetivos zoom? que si no son de calidad, la máxima apertura no es la misma en la distancia focal más corta que en la más larga, de ahí que veas objetivos que pone f3.5-f5.6, siendo la primera apertura la máxima en la distancia focal más corta (pongamos que es un multiusos de 18-55mm) y la segunda en la más larga. Eso no quiere decir en absoluto que cambiando la apertura cambie la distancia focal. No tiene nada que ver. En los zooms caros, sí hay una apertura máxima idéntica en todo el rango de distancias focales, pero eso significa "pela".

Un saludo.

Un millón de gracias, la relación entre números f y distancia focal era un misterio para mi hasta ahora. Lo que pasó es que utilicé mal la expresión "distancia focal" al usarla como distancia de enfoque. Me refería al lugar en el que la imagen está enfocada. Y eso es lo que si tiene que ver con el tamaño de la apertura del diafragma claro, perdonar.

Alguien escribió:

Me refería al lugar en el que la imagen está enfocada. Y eso es lo que si tiene que ver con el tamaño de la apertura del diafragma claro, perdonar.

Ok, pero recuerda que "lugar" no es muy científico... Cuando enfocamos, lo hacemos a un plano, no a un "lugar". Imagina que, cuando enfoques, tienes un folio, un cartón o un cristal paralelo a la lente de tu objetivo colocado sobre el punto al que tú has enfocado. Tú piensas en un punto, pero en realidad es un plano paralelo a tu lente.

Si tú enfocas apretando hasta la mitad y mantienes apretado, el foco se mantiene en ese plano. Si te mueves sin soltar el disparador y "apuntas" a otro plano que esté a exactamente la misma distancia que el anterior, la foto saldrá perfectamente enfocada. Esto es lo que te permite enfocar, re-encuadrar y disparar sin perder el foco (siempre que te muevas en paralelo y conserves la distancia).

Otra cosa a tener en cuenta si estás tiquismiquis con la profundidad de campo es que siempre tendrás enfocado (en realidad, enfocado no: nítido) un tercio por delante del plano enfocado y dos tercios por detrás. Es decir, de la profundidad de campo total, dos tercios de esa profundidad están por detrás del plano de enfoque y el otro tercio por delante.

#123

Bueno, Nacho ya me ha comentado la corrección¿algún comentario tuyo?

Me gusta que ya no esté la cuña que había abajo a la derecha, el cielo tiene más detalle (dentro de lo que permitía el día) y no está tan plomizo. Los colores son mas vivos (no sé si la segunda me gusta con tanta saturación).

Creo que ha mejorado, pero si no se vuelve al "escenario del crimen", es obvio que con la composición poco se puede hacer. Es ahí donde más "problema" le veo.

Buenas noches.

Venga unas mariposas del viernes, a criticar.

Empiezo yo, no hubiera tenido problema para que me hubiera quedado el fondo desenfocado (ya que estaba suficientemente alejado, que eso cuenta) si hubiera tirado a 6 o así de diafragma en vez de a 2,8, me hubieran quedado más enfocada, la primera, no tanto la segunda, que le da mucha gracia y también podía haber recortado más en vertical; pero quería acentuar el ojo que es donde está el foco.

#125

Coincido; pero espero que no pase de sosa y llegue a criminal...

#105
gracias por la critica carmelo...a ver si alguien mas se anima a dar su opinión sobre la foto...

#126
me gusta la composición, a pesar de cortar las dos flores de los bordes pero queda bien...ademas escalonar las dos mariposas creando esa especie de escalera con las alas queda chulo...llegan a estar ambas enfocadas y seria un foton...

lo único y esto creo que es del revelado...la colores los encuentro muy apagados y poco contraste, al igual que en la anterior, la de los contenedores...

Prefiero que la segunda quede desenfocada; pero mejoraría con más enfoque en la delantera.
Si, yo la veo apagadita, final del verano también y mimetismo natural.

#126 Yo la encuentro encantadora. Creo que le falta algo de composición por el ángulo, que deja a la flor un poco cortada por abajo, pero creo que ese fue un encuadre "obligado", lo compensan con creces el trabajo con el color que a mi me parece muy, muy artístico ( se siente ) y el resto.

#104 Estoy de acuerdo con lo dicho por Carmelo pero yo le bajaría un poco la luz de detrás para darle más presencia al primer plano; es muy simpática.

¿Y así?

Es más lucida esta última pero yo me quedo con la primera. Esa suavidad del color está muy bien...

#132
mejor...al menos para mi gusto...

A mí me resulta más viva la segunda.