Cuando ya no se tiene nada que perder...

Yoberog escribió:

También olvida la mala fama que siempre ha tenido Grecia en los eventos deportivos (guarros, marrulleros, brutos, faltones, violentos....)

¿Pero esos no eran los del Atleti?

Emilio Galsán escribió:

Voltaire: "No estoy de acuerdo con usted, pero daré mi vida si es necesario para que usted exprese libremente su opinión"

Bueno, ¿ daríais la vida para que un miembro del KKK pueda hacer discursos racistas en la plaza Cataluña, o para que un colega del Rey de Arabia pueda dar discursos misóginos en mezquitas españolas, .... o para que un Cardenal español pueda dar discursos homofobos a los niños en la Iglesia de tu barrio ?, ...

Hum

Yo no la daría, salvo por la vida eterna.

Y en cuanto al título del hilo, Cuando no hay nada que perder, se pierde, en este orden, la vergüenza, la compostura y la honra.

Viva el Mal escribió:

¿Pero esos no eran los del Atleti?

...unos tienen la fama y otros cardan la lana.

...los del Atleti son los primeros.

#302 Para los delitos está el peso de la ley. Para lo que no es delito, libertad de palabra, de réplica y de conciencia.

Quien tenga oidos, que oiga

Emilio Galsán escribió:

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6430368/01/15/Monedero-rechaza-en-el-libro-escrito-para-Chavez-la-propiedad-privada.html

Tendencioso el titular de "Eleconomista" (qué raro oye... ), porque luego uno se lee el artículo por encima y resulta que no es tan así, vaya, vaya...
Parece ser que ya tenemos nuevo objetivo podemita a derribar por la prensa "libre".

#306 He estado hojeando el libro de Monedero del que pegué el enlace y creo que merece la pena leerlo. Lo que pasa que soy tan vago y tengo tantos libros esperando...

#307 No hay vida para tanto libro.

Javi Arce escribió:

Lo que es innegable es que la producción global de petróleo está aumentando. Hace unos 4-6 años, los peakoileros vendieron la moto del pico de producción ya alcanzado,

Estaría bien que algunos no cayeran de manera constante en falacias de hombre de paja con objeto de ridiculizar las posturas con las que no está de acuerdo. Los peakoileros hablaban de petróleo convencional, no de todos los líquidos del petróleo.

El pico de producción de petróleo convencional (crude oil) se alcanzó sobre los años 2.005/06, manteniéndose desde entonces en una meseta ondulante. Te pongas como te pongas esto que te cuento es un hecho.



El bueno de Hubert, en 1.971, una vez que clavara el pico de producción de petróleo convencional de EE.UU. se atrevió a datar el pico de producción a nivel global en el año 2.000. Ya te digo que se equivocó en 5 años porque no tuvo en cuenta la futura crisis de 1973 en la que la producción bajó motivada por factores geopolíticos... vaya, que tiene su mérito. Repito: petróleo convencional. Y es importante realizar una diferenciación entre éste y otros "líquidos del pétroleo" tal y como los denomia la IAE (Agencia Internacional de la Energía), ya que de lejos es el primero el que mayor densidad energética nos ofrece. Como estoy algo perro esta tarde te remito a este artículo que lo explica bastante mejor:

http://www.rankia.com/blog/game-over/2582760-pico-petroleo-ahora

"si se quiere engañar a alguien que no sabe, lo más fácil es enseñarle una gráfica de líquidos totales, marcada como crude oil o petroleum y decirle "¿ves? nada que temer. La producción sigue subiendo y lo hará durante siglos". Lo que oculta esa gráfica es que muchos de esos líquidos no sirven para el uso principal del petróleo, producir el combustible que mueve coches, camiones, tractores, barcos y aviones, y que incluye también otros liquidos que ni siquiera tienen nada que ver con el petróleo, sino que son biocombustibles."


Otro factor que no suelen tener en cuenta los negacionistas y la mayoría de economistas creyentes en el crecimiento infinito es el concepto de T.R.E. (Tasa de Retorno Energético). http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico. Recurro de nuevo al blog de Turiel donde se explica de forma muy clara el concepto:
http://crashoil.blogspot.com.es/2011/10/tasa-de-retorno-energetica-y-progreso.html

"Como saben, uno de los conceptos clave para comprender la gravedad de la crisis energética es el de la Tasa de Retorno Energético (TRE; en inglés EROEI, que corresponde a Energy Return on Energy Investment). La TRE, lo hemos dicho muchas veces, es la relación entre la energía que nos proporciona una fuente y la energía que tenemos que gastar para conseguirla. Así, el petróleo convencional tiene hoy en día una TRE de 20, lo que significa que por cada unidad de energía destinada a la producción de petróleo (en la elaboración de los materiales usados en los pozos, su instalación, la perforación, la operación, el mantenimiento, etc) se consiguen otras 20 unidades de energía. Para corregir algunos errores que he visto comúnmente entre los comentaristas, quiero recalcar que la TRE es un cociente, no una diferencia: es el factor de amplificación correspondiente a la fuente de energía en estudio. El valor crítico de la TRE es 1: cuando la TRE llega a la unidad, se recupera tanta energía como la que se invierte y el sistema deja de tener sentido como fuente de energía."

Es decir, que para conseguir petróleo se necesita petróleo. Cuando afirmas que la producción de petróleo aumenta, a pesar de lo que dicen los peakoileros, estás mezclando (no se si conscientemente) diferentes líquidos con T.R.E.s muy diferentes. Mientras que la TRE de los petróleos convencionales se sitúa actualmente entre un 20:1 o un 17:1 según los casos, resulta que el del shale oil y otros no convencionales se encuentra entre 5:1 y 3:1. Para más inri resulta que estas TREs están bajando ya que cada vez se necesita más energía para extraer líquidos de yacimientos cada vez más inaccesibles. Las TREs del petróleo convencional empezaron con una relación de 100/1 a principio del siglo XX (se invertía un barril para sacar otros cien) y fíjate donde están ahora. La energía neta, la finalmente nos llega a la sociedad es la que importa, de tal manera que incluso produciendo (hipotéticamente) más barriles de petróleo convencional (qué no es el caso como más arriba puedes ver) o de otros líquidos, la energía neta puede bajar significativamente.

Otro detalle bastante importante. Fíjate que teniendo en cuenta este simple concepto de Tasa de Retorno Energético, al final uno cae en la cuenta de la innegable doble contabilidad que nos muestran las gráficas de producción. En esas gráficas se muestra todo el petróleo producido sin discriminar en ningún momento la cantidad de petróleo creciente que se necesita para producirlo. Por si no teníamos suficiente con mezclar en las gráficas líquidos con densidades energéticas dispares, resulta que gran parte de éste NUNCA nos llega en forma de energía, y encima cada vez será mayor el porcentaje (por pura lógica geológica) del que no podremos disponer.

Javi Arce escribió:

EE.UU. produce más y no necesita importar

Vaya... si hubiera leído antes semejante afirmación ni siquiera me hubiera molestado en contestarte.

Javi Arce escribió:

Achacan casi exclusivamente al fraking el descenso de precios, cuando la realidad es mucho más compleja, pero lo hacen porque su discurso es esencialmente científico, y el fraking lo conocen, pueden medirlo, recabar datos, es decir, no se mueven de su "área de confort". Y con unos datos sesgados, no puede levantarse un modelo de predicción correcto. Y menos de un escenario tan complejo y tan a largo plazo.

Falso. De nuevo caemos en una falacia de las gordas y seguimos inventándonos lo que nos da la gana para rebatir a nuestro gusto (no puedo callarme por si alguien se creyera las cosas que escribes)

El mundo peakoiler no atribuye al fracking el descenso de precios. La verdad es que esa teoría de que los precios bajan gracias exclusivamente a las maravillas del fracking sólo la he escuchado en los medios de masas pesebreros. Ejemplo:

"El fracking no solo ha hecho bajar el precio del petróleo, ha cambiado el mundo"
http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/6317105/12/14/Algo-cambia-en-la-energia-y-en-el-mundo.html#.Kku8f9uGQMVobUa

Ejemplos de como se explica en el mundo peakoiler las variaciones en los precios del petróleo (no encuentro el artículo original que se publico en "crisisenergética.org", creo que allá por 2.009):

"Bien, si como dice usted la producción no aumenta desde 2008 y está a punto de decaer, ¿porqué no sube el precio del petróleo? La gasolina está cara, pero no es ni mucho menos tan cara.

La realidad es que en Julio de 2008 la demanda de petróleo superaba a la oferta en un 1%, y el precio del barril de petróleo WTI llegó a los 147 dólares, que es el precio más alto que ha alcanzado nunca en términos absolutos como relativos. Dos meses más tarde Lehman Brothers quebró y la economía occidental entró en barrena. No es una casualidad. Muchos estudios avalen que los altos precios del petróleo causaron que muchas empresas dejasen de ser rentables y quebrasen; entonces, cuando la destrucción económica fue suficientemente intensa la demanda de petróleo cayó como un 5% por debajo de la oferta, y los precios cayeron a lo largo de seis meses hasta los 36 dólares. Desde entonces el precio ha vuelto a subir, y en este momento se mantiene en una franja de entre 70 y 80 dólares. Esto no es una casualidad; después del shock de 2008 varios estudios demostraron que el precio máximo que la economía puede soportar está alrededor de los 80 dólares, y los gobiernos están haciendo todo lo que pueden por que no pase de este valor. El problema es que la demanda de China y de la India es fuerte y forzará un nuevo pico de precios antes de que pase un año (Septiembre de 2011).

Por tanto, ¿debemos esperar que de aquí en un año los precios de los combustibles estén por las nubes?

Pues no, la cosa es más complicada. Cada vez que el precio del barril de petróleo suba mucho, habrá un sector de la economía que no podrá seguir el ritmo y que desaparecerá; entonces la demanda caerá y con ella el precio. Lo que se debe esperar es una sucesión de picos de precios seguidos de fuertes caídas, en sucesión cada vez más rápida, tanto más rápida cuanto la producción de petróleo comience a declinar más fuertemente."

http://www.fiurb.org/prontuario-del-peak-oil/

Más sobre variaciones en los precios y volatilidad:

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/10/la-espiral.html

Como puedes comprobar, eso de achacar "casi exclusivamente" la bajada de precios al fracking como que no...

dreamtopia escribió:

Lo que se debe esperar es una sucesión de picos de precios seguidos de fuertes caídas, en sucesión cada vez más rápida, tanto más rápida cuanto la producción de petróleo comience a declinar más fuertemente."

Que es lo que se ve cuando haces zoom en cualquier punto histórico de la gráfica... una predicción verdaderamente arriesgada...

La pregunta es... ¿y el final cuándo?. Tampoco es necesario clavarlo al año, más o menos cuándo se vendrá todo abajo, ¿cuál es el punto de no retorno?.

Porque tal y como lo describes podríamos pasarnos en la meseta de picos y caídas los próximos 50 años.

#305


Los cobardes son los que se cobijan bajo las normas. Jean Paul Sartre

JJJJ, La libertad de expresión permitida a propios y extraños, debería fundamentarse en nuestras verdades, mas que en leyes.

Por eso algunos de esos ejemplos son legales, pero tienen de libertad de expresión poca cosa, libertad de mierdación.

No se si en España puedes decir abiertamente que los negros son inferiores, o cosas similares, ... en algunos sitios modernos se puede, ... mientras no digas que los quemen, maten ... no pasa nada.

El fracking es mucho más contaminante que los combustibles fósiles convencionales y mucho más costoso de obtener, pero es cierto que de momento, "EE.UU. produce más y no necesita importar". Ví hace días a Maduro en la tele hecho un basilisco, maldiciendo el fracking. De momento EEUU produce fracking, que es muy caro y contaminante... El tiempo va pasando y los recursos van disminuyendo.La vaca lechera algún día (¿quién sabe cuándo? pero algún día...) se morirá.

Francis O’Sullivan (Massachusetts Institute of Technology) sobre el Fracking en Estados Unidos y Europa:

"Globalmente, será difícil que conseguir contener las concentraciones de CO2 en 445 partes por millón de CO2 en la atmósfera, porque es un objetivo global y veo complicado conseguirlo. No obstante, hay que intentar al máximo posible para reducir la dependencia de los combustibles fósiles lo más rápido posible."

http://cienciasycosas.com/2013/06/01/estados-unidos-camino-de-la-independencia-petrolera/

#312 Ya que citas a Sartre te contestaré con el meollo de toda su filosófia: "Estamos condenados a ser libres".
No considero que la libertad sea una condena, sino un valor humano, porque, a diferencia de Sartre yo sí creo firmemente en una naturaleza humana, en una esencia previa a la existencia (el ser es anterior al ente y no al revés: no se existe primero y luego se llega a ser hombre, sino que el ser es lo que da consistencia al existente)-
Y, mira, no quiero entrar en polémicas básicas contigo: yo he dicho lo que he dicho. Yo soy muy crítico con el derecho burgués de Voltaire (sí, ese "derecho" que Sartre critica virulentamente en La Nausea), ya he dicho que no coincido en todo con el ilustrado más famoso. Ahora bien, si existe un código legal y el mismo coincide con la propia convicción ética, hay que cumplirlo, si no cada uno es libre de actuar según su conciencia, como te decía.. Volviendo a Sartre: puede que el infierno sean los otros (¡Cuántas veces lo es¡), pero está en la propia mano disminuir el infierno en lo que podamos.

Emilio Galsán escribió:

está en la propia mano disminuir el infierno en lo que podamos.

Me dejé en el tintero que cuando Sartre dice que el infierno son los otros se refiere a la mirada acusadora del otro, frente a la que hay que plantar cara y asumir la propia responsabilidad.