Cubase y sonar3

PD: en cuanto el cuabas se me cuelge un poco mas ya me teneis en sonar

Por supuesto que la inspiración es lo más importante para uno mismo , pero la forma de plasmarla es lo que le importa a los demás, y si un programa te facilita las cosas "pos " mejor

variara escribió:

digo que es una bobada porque es muy personal. el 99% de las cosas las puedes hacer con todos, lo que marca la diferencia es el modo de hacerlas y segun como sea ese modo puede gustarte mas o no, ya que puedes sentirte ma comodo con el programa o menos.
saludos de un desesperdado de cubase

Amén


------------------------------------------------------------------------------------
Si te sientes más comodo en Cubase, yo creo que no hay discusión que valga, al menos yo me iría a steinberg sin pensarlo.

Y eso que cuentas, josegui, de que hay más usuarios de Cubase es totálmente cierto, bueno al menos para la comunidad Europea. Ya que en este lado del Charco Sonar en PC y Logic en plataforma MAC son los que llevan la delantera.

Afortunadamente todo esto va cambiar y lo va a hacer en pasos agigantados, Yamaha ha adquirido Steinberg, Roland ha adquirido Cakewalk. Así que espero que la distribución de ambos productos sea más equitativa de ahora en adelante.

Por lo pronto, SONAR4 próximamente en Español, no hay fecha todavía

En cuanto a intercambiar proyectos, siempre puedes transformar tu proyecto a OMF para poder usarlo en Cubase.

Saludos
hurm

jejeje

Pues si, el 99% de las cosas se pueden hacer en todos los secuenciadores, la diferencia esta en como las hacen. Tambien puede gustarte o no como las hacen pero eso entra en el campo de la subjetividad. Pero existen cosas objetivas, q van mas alla de q si te gusta o no: la estabilidad, las automatizaciones sin problemas, facilidad para trabajar con loops, etc.

Me quedaria corto si comienzo a enumerar todas las ventajas.

Salu2.

por cierto, y no por romer el hilo, sonar 3 es estable? es que cubase da x?

A eso me referia tecnorebelde, es que este es un tema largamente debatido en estos foros, y hay aferrimos defensores de uno y otro. yo he usado ambos y los dos son de puta madre, cubase siempre un poco mas innovador y sonar mas estable, pero sigo diciendo que es cuestion de gustos.

Lo que queria decir es que no vale la pena devanarse los seso pensando si uso el mejor secuenciador del mercado, o si deberia cambiarme. pienso que es mejor esforzarse en dominar el que usas,si es que te sientes a gusto con el claro.

Para eso estamos para intercambiar experiencias, y la mia es que sonar,sobre todo 4.0.2, es mucho mas intuitivo y por supuesto estable que cubase, pero es solo la opinion de un principiante...si a alguien le ayuda perfecto, y si no pues ahi queda..

Lo realmente grande es que halla opciones y que nos podamos plantear cual o tal estudio virtual comprar, cosas impensable hace unos cuantos años...

salu2

Sonar 3 es muy estable, no se te cuelga con nada, a menos claro que hagas diabluras.
Y si conoces los problemas de cubase pensaras que es el paraiso.

Sonar 4 pronto en español, parece que es el comienzo del fin de la ocupación nazi de Cubase sobre Europa. jejeje...

Hola Kurcob, pues eso de que es mas intuitivo y estable, no es una opinion de principiante, es una realidad.

Y sobre la innovaciònes de Cubase, si son buenas, no tengas la menor duda que seran mejoradas e incorporadas en Sonar en la siguiente actualización, como ocurrio con la pista carpeta, el navegador de la vista preliminar, etc; caracteristicas de Cubase Sx2 que ahora estan en Sonar 4.

Es muy bueno tener opciones eso nos favorece como consumidores.

Saludos.

hurm escribió:

Por otro lado, me gustaría preguntarle a Sahúl en qué basa su afirmación para comentar que el motor de Audio de SL3 es mejor que el de sonar3.

Y no quiero que se mal interpreten estas líneas, no dudo de sus palabras o ni de sus conocimientos (de hecho un servidor admira los conocimientos de Sahúl) pero hago la pregunta más que nada por adquirir información.

Bueno, si relees mi post, verás que en ningún momento digo que el motor de SX sea mejor que el de Sonar. La pregunta inicial era si ambos motores eran comparables, ante lo que yo digo "o mejor", entendiéndose un "como poco es tan bueno como el de Sonar". No he trabajado nunca con Sonar, así que sería una temeridad por mi parte afirmar rotundamente algo que desconozco.

Lo que si que pienso es que el motor de audio de SX/Nuendo es muy bueno, excelente, difícilmente superable en PC en mi opinión (repito: hablamos de motor de audio exclusivamente). Por funcionalidades, por estabilidad, por compatibilidad VST, por calidad de sonido...

Sobre lo del adaptador VST y compatibilidad, mi experiencia directa: como miembro de elogoxa, me llegan bastantes emails de gente con comentarios sobre nuestros plugins. Te diré que nunca he recibido uno con problemas de funcionamiento bajo SX. Sin embargo, con Sonar si, varias veces. Y no hay que irse muy lejos, buscando en un foro como KvR se pueden encontrar otros caso de incompatibilidades de los adaptadores VST de Sonar con determinados plugins. ¿Que igual esto ya está mejorado? Puede, no lo sé, imagino que es como todo, Cakewalk lo irá solucionando y cada vez será mejor. Pero lo indudable es que ningún host trabaja mejor con VST's que SX, por algo el formato lo inventó Steinberg.

tecnorebelde escribió:

parece que es el comienzo del fin de la ocupación nazi de Cubase sobre Europa. jejeje...

Me parece que esa metáfora es un poco desafortunada, no sé qué pintan los nazis en un foro sobre tecnología musical.

Que es "OMF" ? ¿cómo se pasa un proyecto a OMF

OMF es un formato de intercambio de proyectos de audio multipista entre diferentes plataformas y ediciones de audio y vídeo. Se suele usar mucho, por ejemplo, para pasar el montaje en bruto desde una edición de vídeo a una de audio, o de un Protools a un Nuendo.
Para pasar un proyecto a OMF no tienes más que exportarlo como tal desde tu secuenciador.

Joer... lo que se aprende aquí... nunca había oído lo del OMF... voy a hurgar un rato.

Otro que se apunta a la lista de estabilidad de Sonar en PC, aunque también decir que como han dicho (y valga la rebuznancia ) es mejor usar el más cómodo.

ya tengo el proyecto exportado como OMF desde sonar ¿cómo lo paso a cubase?

Simplemente le das a Importar OMF y te lo debería abrir sin problema. Eso si, suele funcionar mejor si desde la edición de origen, Sonar en tu caso, le das al exportar el OMF a la opción de "audio embebido", osea, que te incluya todo el audio en lugar de cogerlo por red desde la fuente.

Si te da algún problema (que los OMF los suelen dar), existe un programa muy bueno, el AV Transfer, que actúa como puente, es decir, el OMF que has exportado lo abres en AV Transfer y lo vuelves a exportar desde aquí a Cubase. Yo he trabajado de esta manera con EDL's de Discreet Edit a Nuendo e iba de fábula. En los próximos días vamos a usar OMF para pasar un montaje desde un Avid Nitris a Nuendo 3, así que os podré contar cómo ha ido la cosa. Aparentemente, en las pruebas Nuendo lo abría sin problemas, siempre con "audio embebido".

Tranquilo Sahul, es solo una metáfora, dejalo ahÏ

Lo cierto es que para los q pensaban q Cubase lo era todo y por eso habia que bancarse todos sus problemas, soportar todos los cuelgues, etc, pues no, no lo es todo, para Pc existe otra alternativa muy buena, estable, intuitiva y potente.

Un saludo a todos.