Cuidado con lo que dicen (leen)

Y con eso me queda muy claro tú poca capacidad intelectual. Cualquier persona educada sabe que wikipedía, como toda enciclopedia, es material de referencia y como tal tiene fuentes.

Obviamente no te das cuenta de que la definición del artículo en español viene de la RAE y después tiene 12 referencias más. Y si tuvieras tantita curiosidad intelectual leerías el artículo en inglés mucho más amplio y con ello aprender que es la objetividad y la subjetividad.

Pero vamos ya el hecho de decir que la wikipedia dice cosas falsas me deja claro que no sabes ni como funciona una enciclopedia

#44

Tengo que dar la razón a este chileno, y en lo de la objetividad respecto a las calidades, en gran medida también.

La diferencia entre la subjetividad y la objetividad es clara al analizar distintos textos. Aquellos que explicitan la opinión del autor son subjetivos; los que intentan limitarse a los datos concretos y fácticos son objetivos. Por ejemplo: “El fantástico equipo argentino humilló al rival con un juego de gran nivel” es una frase subjetiva; “Argentina derrotó cuatro a cero a su oponente” es una frase objetiva.
En un sentido similar, si alguien expresa “La mejor banda de rock de la historia ofrecerá uno de sus mágicos shows en nuestro país” estará siendo subjetivo, a diferencia de quien comenta que “Los Rolling Stones se presentarán en nuestro país”.
La filosofía analiza este tema en forma detallada. De acuerdo a esta ciencia, la subjetividad está vinculada a una interpretación que se realiza sobre la experiencia, por lo que sólo es accesible a la persona que atravesó la vivencia en cuestión. De esta forma, el sujeto desarrolla sus propias opiniones, de acuerdo a su percepción particular y determinadas por lo vivido.
Algunos autores han definido el concepto como la capacidad de pensar, negociar, interactuar y dar cierta intencionalidad a una acción. Dichas capacidades van de lo individual a lo colectivo, y se llevan a cabo a través de una organización del trabajo de manera informal y única, porque todos los seres humanos tenemos nuestra propia forma de expresar dichos pensamientos y realizar las acciones respectivas.


Lee todo en: Definición de subjetividad - Qué es, Significado y Concepto http://definicion.de/subjetividad/#ixzz2lzEyGdS9

Según este concepto: Eres subjetivo al calificarme de ignorante, de escasa capacidad intelectual, y persona "poco educada" según tus propias palabras.

Mas que tomarlo como una insolencia hacia mi persona lo tomare como el miedo a ser interpelado en términos correctos por las burradas que has expresado tan torpemente en comentarios anteriores, lo que en vez de llevarte al debate, te impulsa al insulto y la descalificación, hecho que pone en relieve tus propias falencias lo que en psicología se llama "proyección". Esto es descalificar al oponente dándole atributos que son propios de la persona que califica, es decir... tu mismo.

No hay mas comentarios.

#29 Si el concepto está muy claro. Lo que es totalmente ridículo es el ejemplo que has buscado para ilustrarlo.

A mí particularmente, que he vivido la filosofía maquetera y DIY del garage, el punk y el hardcore de los 80 con fanzines fotocopiados, radios libres en emisoras piratas, autoproducciones en cintas de casette, festivales y conciertos autogestionados en centros sociales, casas ocupadas, gaztetxes, atenenos libertarios y garitos infames me resulta especialmente divertido que me intenten vender como ejemplo de creatividad sin medios a alguien como Jonsi, que tiene a su alcance todos los medios que el dinero puede comprar.

Un ejemplo de que cuando hay arte se puede grabar buena música sin excesivos medios, solo con instrumentos y el micro de una cámara:
[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Ahora bien, la versión de estudio suena mucho mejor...

Lamento haber interrumpido tan sesudo debate...

No Avalle, no interrumpes nada.

Aquí el sesudo soy yo.
Para debatir se necesitan dos sesudos.

#49
Estoy totalmente de acuerdo en eso. Entiendo que tanto a Jónsi como a otros músicos reconocidos mundialmente, no le falta ni el equipamiento ni la silla masajeadora. Sin embargo, y lo que me terminó empujando a esta discusión de hace ya unas horas, es que la creatividad de Jónsi no se mide en Euros, ni equipamiento, ni acústicas. Yo estoy seguro (tuve la bendita fortuna de hablar con él durante varios minutos) que si le doy un micrófono, un portastudio tascam, una guitarra acústica y lo dejo en una isla, el tipo igual va a grabar un discazo, incluyendo hasta los sonidos de los camarones copulando.

kamikase ♕ ♫ escribió:

Eres subjetivo al calificarme de ignorante, de escasa capacidad intelectual, y persona "poco educada" según tus propias palabras.

Mas que tomarlo como una insolencia hacia mi persona lo tomare como el miedo a ser interpelado en términos correctos por las burradas que has expresado tan torpemente en comentarios anteriores, lo que en vez de llevarte al debate, te impulsa al insulto y la descalificación, hecho que pone en relieve tus propias falencias lo que en psicología se llama "proyección". Esto es descalificar al oponente dándole atributos que son propios de la persona que califica, es decir... tu mismo.

Eres ignorante por decir "la wikipedía miente", primero por que no das evidencia alguna de ello (y sí se que existe revisión de sus errores) pero también por desconocer como funciona una enciclopedia.

ignorante adj./s. com.
2 Se aplica a la persona que no tiene conocimiento sobre un asunto o materia.


El resto si es mi opinión subjetiva sobre ti. No me has dado muestras de que comprendes el concepto de objetividad, me queda muy claro que entiendes la subjetividad muy bien ahí.

Muchas gracias por el diagnostico psicológico me iré inmediatamente a atenderme, yo por lo pronto te recomiendo que vayas y tomes una buena clase de filosofía y ciencia para que comprendas que es "objetividad" y descubras que "el buen sonido" nunca podría ser objetivo.

#50

Qué irónico eres...

#53

La wikipedia está llena de errores, no es una fuente densa, precisa ni fiable.
La enciclopedia, tal como se concibió con D´Lalembert y Diderot era de un propósito ilustrado; esta tiene un propósito globalizador (para mí estupendo propósito); pero tan zafio como casi todo lo que me rodea (menos avallesp).

#55 Y un error es muy diferente a una mentira. La wikipedía como otras enciclopedias es un compendio de información que será tan buena como las fuentes primarias que se usen.

Y creo que lo más importante es que cuando vas a wikipedía a consultar algo aplicas tu criterio para ver si primero tiene lógica y segundo para compararlo con una segunda o tercera fuente, sí es que te interesa saber que tan buena información tiene.

Sí, la corrijo a menudo, y so que voy para viejo y estoy perdiendo memoria.
Prefiero ir a tumba a abierta y opinar de memoria, cuando busco algo, no te voy a decir que no busque la Wikipedia, más que nada porque es para resolver errores de memoria o de grafía, y me la encuentro lo primero...
Prefiero las actas de los congresos.

Por eso, ahora mismo creare en wikipedia la página de Rod Zero, con su biografía y lindezas.



(Soy wikipedista desde hace mas de 10 años, pero estaba retirado desde hace 4)

La wikipedia está muy bien si necesitas información puntual sobre temas que por su actualidad o frikismo no aparecen en las enciclopedias tradicionales: como los diferentes dialectos del klingon o los superpoderes y capacidad de digievolución de algún pokemon en concreto. Para todo lo demás la Britannica.

O la Espasa, si me apuras...