DAW, procesamiento digital y degradación de audio.

Cierto. Creo que la razón por la cual Pensado lo hizo fué un poco porque él sabe cómo piensa Neve y quería picarle la cresta.

lgarrido escribió:

Pero no quita que no haga el ridículo cuando, en vez de hablar de lo que conoce y hace bien, se meta en un berenjenal tecnológico que no controla.

Ya...

Yo no los pude mirar todos los programas de Pensado's Place, tienen ciento y la madre de entrevistas, habré visto unas veinte o treinta, y la verdad es que Pensado es un poquillo fantasma por momentos, está claro que el tipo no es presentador ni entrevistador ni desde luego periodista ni nada por el estilo... Pero con todo son unas entrevistas muy buenas y muy interesantes, es un material bastante único para el que quiere aprender. Pero como siempre, hay que escuchar con sentido crítico, porque se sueltan alguna que otra fantasmadas.

Salu2.

Una de dos, con sentido crítico, o ignorar una que otra
Yo he visto todas las entrevistas, desde la primera hasta la última. Yo creo que se le va la onda a veces
No todas las entrevistas son buenas, y algunas aburridas, pero con uno y me las echo riendo
En fin, hay un círculo de "Amigos de Pensado" que comparten mucha información de valor.

Howie Weinberg dice:

"La tonelada de hardware que tengo detrás mío es de atrezzo. en realidad masterizo todo con cuatro plujines de Waves en el ordenador de la derecha ¡qué engañaos os tengo!"

Madre de Dios!!!!

emilieitor escribió:

Howie Weinberg dice:

"La tonelada de hardware que tengo detrás mío es de atrezzo. en realidad masterizo todo con cuatro plujines de Waves en el ordenador de la derecha ¡qué engañaos os tengo!"

No acabo de aclararme sobre tu post, si es irónico y hasta que punto.

A mi me parece respetable que cada uno use lo que pueda y quiera. Si yo te paso una mezcla mía para masterizar, de verdad y honestamente, me la sopla lo que uses, solo me importa que mi mezcla suene mejor después de tu trabajo que antes. Si no eres capaz de hacer eso, el resto da igual.

Te sorprenderías de saber cuantos "masterizadores" hay por ahí con mucho equipo y muy poquita idea...

Salu2.

Quisiera aportar un poco a la reflexión más que a la discusión:

1. La música es un producto y, como tal, se conforma a la moda y gustos de un público específico, en una época específica. Asimismo, como producto, crea una necesidad o gusto por algo, tengas o no conciencia de ello. En este sentido, y voy al tema, es casi un hecho que - discusiones técnicas a un lado - lo más seguro es que tu indicador para elegir digital o analógico sea el sonido del producto que te vendieron en la adolescencia, sólo por decir alguna época que haya influenciado fuertemente tu gusto. Alguna vez leí en un texto de filosofía que este fenómeno se llama "conciencia no participativa" y es básicamente una especie programación ("psicoacustica, para el caso de la discusión) del cerebro. Te pueden dar mil explicaciones técnicas pero es tu cerebro el que en definitiva decide que le gusta y que no, sin basar el juicio en un gráfico, test o algoritmo.
2. La mezcla también influye, nadie manifiesta su gusto o desaprobación por lo digital o análogo fundamentando su postura en la escucha de sonidos puros o pruebas d e laboratorio. Hace unos años se publicó el primer post sobre tutorial de mezcla donde se subieron las pistas para que todos los usuarios publicaran sus mezclas. La canción elegida fue una de John Morin creo que se llamaba. La canción es genial y para pesar, creo, de la mayoría de los usuarios, Escobar, la destrozó y no precisamente por usar más o menos plug in sino por la falta de "musicalidad" en la mezcla.
Al final me fui del tema central, pero como advertí al inicio, todo es cuestión de gustos que - tengas conciencia de ello o no - están "seteados" en tu cabeza. Por eso los Rolling no graban en Protools, supongo, no porque tengan una explicación gráfica o matemática.
Saludos

Llevo toda la vida escuchando que tal cosa -virtual- es la copia definitiva de tal otra. Ahora esto ocurre con el estudio entero.Un estudio analogico sigue siendo el referente en sonido. Y solo puede decir lo contrario:
1. quien NO HA TENIDO el inmenso placer de sentarse detras de una consola en un estudio de verdad (tratado acusticamente, etc..).
2. quien , por motivos economicos solo va a por la rentabilidad.
3. quien lleva mil años en esto "esta quemao" y despues de invertir y ver como todo se ha ido al traste decide reducir maquinaria.
Yo os animo a que pongais aqui vuestros trabajos defendiendo una u otra opcion.

PD: se me olvidaba. El Mastering esta sobrevalorado. Tengo un equipo de sonido y lleva un solo potenciometro. VOLUMEN. No necesito que un guru me estropee un buen trabajo. Ejemplo;" por la boca vive el pez" de Fito y Fitipaldis"

Hola SaBarberia,

no estoy del todo de acuerdo contigo. Creo que tienes una visión un poco parcial porque te estás centrando excesivamente en el sonido, que es solo un aspecto, y no el más importante, de la producción artistica.

Vaya por delante que estoy de acuerdo contigo 100% en que a mi también me suena mejor el trabajo hecho íntegramente en analógico. Pero eso solo es el sonido; estoy más interesado en el proceso artístico, y la tecnología que escoges determina el proceso, y luego también determina el resultado. Es un tema complicado, no vamos a tener la última palabra ni creo que haga falta, pero creo que haces mal en considerar que la gente que trabaja en digital lo hacen por motivos de mierda siempre, como ser que o son ignorantes o se las sopla... Creo que casi todos hemos pasado por este debate en los últimos años y hemos avanzado un poco. Hay gente trabajando genuinamente en digital, buscando formas de minimizar sus defectos y aprovechando sus muchas ventajas, y hacen trabajos excelentes (siempre una minoría - eso era igual en analógico!), y ni son ignorantes ni mercachifles ni idiotas ni nada de todo eso. Alguna de esa gente merece mi admiración y me imagino que la tuya también... seamos serios.

Salu2.

Siempre podemos suavizar las cosas, pero eso no impide que siga pensando igual. Si intentas emular un compresor hardware determinado es porque te gusta como referencia y estandar. Lo mas que conseguiras es igualarlo. No pretendo ofender a nadie hablo por casos que conozco. Y no es bueno generalizar pero creo que las posibles escepciones como tu, Martin, son la que confirman la regla.
Claro que hablamos de musica, por eso animo a subir trabajos vuestros. He escuchado cosas de Fernando quien inicio este hilo y estan muy bien. Ok guardad las graficas y los medidore y subid musica y lo hablamos. La amplitud de una consola y la semsacion espacial es incomparable. Prueba de cargar un daw y se estrecha considerablemente.

PereGrino escribió:

Cómo y quién puede decir que un soporte u otro es mas fiel a la fuente, y como se mide? Si al final quien escucha es un humano que tiene dos orejas subjetivas y la memoria auditiva es limitada.

Fácil pues mijo, la señal tiene amplitud, fase, respuesta en frecuencia, contenido armónico, en fin, todos parámetros medibles. Las discusiones comienzan cuando se nos olvida precisamente esto y le damos valides solamente a lo que dice el oído. El oído puede ser referente simplemente para establecer el parámetro de si nos gusta o no, pero establecer si un soporte es mas fiel a la fuente no es nada subjetivo, no tiene nada que ver con chamaneria, ni oído de oro, ni los 432, no, nada por el estilo, es algo sumamente simple y fácil de determinar en base a parámetros técnicos y no de apreciación, si no sabemos establecer esa diferencia, caemos en un loop infinito de indeterminación y relativismo que es propio de discusiones anunakis y conspiranoicas.

PereGrino escribió:

Cómo y quién puede decir que un soporte u otro es mas fiel a la fuente, y como se mide? Si al final quien escucha es un humano que tiene dos orejas subjetivas y la memoria auditiva es limitada.

Fácil pues mijo, la señal tiene amplitud, fase, respuesta en frecuencia, contenido armónico, en fin, todos parámetros medibles. Las discusiones comienzan cuando se nos olvida precisamente esto y le damos valides solamente a lo que dice el oído. El oído puede ser referente simplemente para establecer el parámetro de si nos gusta o no, pero establecer si un soporte es mas fiel a la fuente no es nada subjetivo, no tiene nada que ver con chamaneria, ni oído de oro, ni los 432, no, nada por el estilo, es algo sumamente simple y fácil de determinar en base a parámetros técnicos y no de apreciación, si no sabemos establecer esa diferencia, caemos en un loop infinito de indeterminación y relativismo que es propio de discusiones anunakis y conspiranoicas.

PereGrino escribió:

Al final cual toma es la mejor? quizás la que sea MAS FIEL a la fuente no sea la que mas te guste, cada toma sera la mejor dependiendo de las orejas/gusto/proposito del tema,, pero ambas serán buenas tomas siempre y cuando quien toco la guitarra no sea un toca malo como yo.

Esto que dices está mal planteado, la toma parte por lo que vas a capturar, lo cual debe encuadrarse en un contexto, es decir, tu decides que grabar y como dependiendo del contexto en el que se desenvolverá dicha pista, por ejemplo, en un tema bosa nova no creo que se apegue mucho al contexto grabar una guitarra de 8 cuerdas con pastillas activas a través de un Triple Rectifier con la ganancia al maximo y la mejor toma es la que se apegue mejor al contexto, como tu dices "dependiendo de las orejas/gusto/proposito del tema", y si a esta toma le aporta ser pasada por cinta, pues está dentro del contexto, pero es ese un determinado tipo de decisiones relacionadas con un determinado aspecto de la producción, pero lo que se refiere al soporte es otro tipo de decisiones, relacionada con otro aspecto dentro de la producción, no veo motivo para abordarlos juntos, no por lo menos en el contexto del hilo. Tu de la cinta te puedes ir perfectamente a un convertidor, en este caso no es para ti la cinta un soporte de almacenamiento, es una herramienta de matiz, plano en el cual nunca se verá la cara con un convertidor, son objetivos distintos y si bien su utilidad se cruza en determinado momento, no estarán siendo evaluados justamente en las mismas condiciones.