Día histórico: cese definitivo de la violencia de ETA

No no, me refería en general. Y siempre depende mucho de quien haga el comentario y hay que saber leer entre líneas, lo que pasa que eso es más fácil con gente a la que lees desde hace tiempo.


Al igual que no me gustaría que un sociata (como yo soy por mis votos) entrase aquí y se intentase colgar medallas de lo ocurrido con ETA. Entre otras cosas porque yo si vi bien que el PP negociasé con ETA porque entiendo que es la única forma de acabar con algo como lo que es ETA, que además de delinquir, se apoya en un ideal y como dice Zoolansky tiene un apoyo popular férreo (aunque haya venido a menos siguen teniéndolo y yo veo más oposición a los métodos que al objetivo a día de hoy). Lo que no soporto es ver a esos peperos con tanto morro como para criticar la negociación cuando ellos lo hicieron (y lo harán) y recibieron el apoyo en firme de todos los partidos, incluido el PSOE.


Vuelvo a decir que en mi familia murió una persona a manos de terroristas y no me gusta que muchos se llenen la boca hablando del respeto a las víctimas, para no negociar, cuando se que hay muchas víctimas que ven con buenos ojos negociar si esto se acaba. Lo cual no quiere decir que "eso de negociar" se convierta en un cachondeo y les compremos piso, coche y les paguemos las vacaciones. Pero hay puntos en los que hay que negociar, porque siempre ha sido así en estos temas y es algo que nunca cambiará.

Ed_Saxman escribió:

¿Y que te parece "la gaceta"?

Ni puta idea, Ed Saxman, no se de qué va eso, acabo de abrir el enlace y parece cavernilla, ¿no?

No creo que haya que modificar nada de tu texto, no exageremos.

Ed_Saxman escribió:

Platón escribió:
Estos hombres encadenados consideran como verdad las sombras de los objetos. Debido a las circunstancias de su prisión se hallan condenados a tomar únicamente por ciertas todas y cada una de las sombras proyectadas ya que no pueden conocer nada de lo que acontece a sus espaldas.

No me canso de leer ese párrafo...

Malve escribió:

Lo que no soporto es ver a esos peperos con tanto morro como para criticar la negociación cuando ellos lo hicieron (y lo harán) y recibieron el apoyo en firme de todos los partidos, incluido el PSOE.

Es justamente lo que he elogiado de que ed Saxman (o quien lo hubiera hecho, así podía haber sido JV60) haya recordado lo generoso que era Aznar con sus negociaciones.

Y me llama la atención que haya tantos miembros del PP y de los medios criticando y buscando peros al fin de la violencia cuando Rajoy ya ha dicho por activa y por pasiva que no se han hecho concesiones (falso, no hay que se muy listo) y que es una buena noticia.

Y lo es, porque sabe que si todo es razonablemente previsible, será él quien negocie.

#246

¿pero no se supone que ETA se "rinde" por que ya no tienen apoyo, o siguen teniendo apoyo?

me lo flipo

#260

No tienen apoyo por los métodos (o ha bajado mucho). Pero sigue habiendo un porcentaje importante de vascos que están a favor de la independencia.


P.D.: O eso es lo que yo observo.

importante, ¿de cuánto se habla en la actualidad?, cifras recientes digo

#261

pero eso no tiene nada que ver, según zoo pasa esto:

zoolansky escribió:

Para mí (simplemente mi opinión, por tanto), aquí alguos usuarios parten de algunas premisas incorrectas, como que ETA son una panda de delincuentes y punto; se equivocan absolutamente: son una panda de delincuentes que han tenido (y siguen teniendo) un amplio soporte popular, lo cual es radicalmente distinto a lo primero y lo cambia todo.

hombre, yo de entrada digo que que tengan soporte o no, amplio o no, no significa nada, siguen siendo lo que siempre han sido, unos asesinos y punto.

y por otro lado lo que tú dices, ETA ya no tiene apoyos, por eso se "retira"

Por supuesto que ETA tiene apoyo, y mucho, en cuanto a los fines perseguidos, no en cuanto a los métodos.

undercore escribió:

hombre, yo de entrada digo que que tengan soporte o no, amplio o no, no significa nada, siguen siendo lo que siempre han sido, unos asesinos y punto.

Míralo como quieras. Sí, ellos son unos asesinos y punto, y si sólo miras esa parte te doy toda la razón; pero el problema no se puede analizar sin tener en cuenta el contexto, y el contexto es el que es: tienen cobertura, no van solos, hay gente que estará muy preocupada por lo que les pase (y no me refiero a los que les quieren colgar); no como ocurre con los "asesinos y punto", que el único que está preocupado es su madre, y aún...

Me sorprende que no veáis la diferencia, la verdad. Supongo que es lo mismo que les pasa a algunos periódicos de Madrid.

zoolansky escribió:

¿ Eres otro usuario con información privilegiada que los demás no tenemos ?

No hace falta ser adivino, Zoo, es de dominio público y es de cajón; lo único que puede negociarse con ETA es el futuro de sus presos. La denominada "izquierda abertzale", apoyada en este caso por gran parte del nacionalismo, ya ha pedido la amnistía (otra), y no hace ni 4 días del comunicado de ETA). Y el acercamiento ya se da por descontado (ya está construida e inaugurada la nueva cárcel de Álava).

La comparación con el caso irlandés es especialmente desafortunada cuando se obvia que allí había dos comunidades matándose mutuamente y aquí ha habido una organización independentista asesinando durante lustros sin que - afortunadamente - surgiera otra "unionista" de signo contrario tomándose la revancha. Me parece una diferencia muy relevante y que requiere un tratamiento muy distinto.

jsv60 escribió:

La denominada "izquierda abertzale", apoyada en este caso por gran parte del nacionalismo, ya ha pedido la amnistía (otra), y no hace ni 4 días del comunicado de ETA). Y el acercamiento ya se da por descontado (ya está construida e inaugurada la nueva cárcel de Álava).

Eso ya lo veremos; que pidan la amnistía quienes la piden es lógico. Pero en una negociación (y eso es lo que va a haber; eso es lo que espero que haya) las dos partes tendrán que ceder. Pongo muy en duda la amnistía; y respecto al acercamiento, ¿ tan mal te parecería que se cediera en eso ? A mi me parece un mal menor.

jsv60 escribió:

La comparación con el caso irlandés es especialmente desafortunada cuando se obvia que allí había dos comunidades matándose mutuamente y aquí ha habido una organización independentista asesinando durante lustros sin que - afortunadamente - surgiera otra "unionista" de signo contrario tomándose la revancha. Me parece una diferencia muy relevante y que requiere un tratamiento muy distinto.

Esa es tu lectura, amigo mío (porque así te considero); otra definición posible del problema de Irlanda sería que el IRA nació para defenderse de la "ocupación inglesa" y sus abusos. Cuando hablas de "dos comunidades matándose mutuamente", ¿ a qué te refieres ? Si no me equivoco, estaba el IRA por un lado y "las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (Inglés)" por el otro; ¿ no te suena ? Y sí que de vez en cuando los ciudadanos se daban de hostias, lo mismo que pasaría cada Fiesta Mayor si Madrid y Donosti estuvieran a 100 metros de distancia una de otra.

Así que, efectivamente, hay diferencias, porque cada país y cada comunidad es un mundo, con su historia, sus motivos, su evolución,... pero no son tan relevantes.

¡Hablemos de la representación política post ETA!

El stablishment anda acojonado por los resultados de Bildu en las pasadas municipales.
En las generales probáblemente tendrán grupo parlamentário própio (y ya veremos si el PNV no tiene que pasar al grupo mixto xD).
Y cuando se legalice Sortu (que se hará una vez se cierre el armisticio con ETA) el PNV puede quedar literalmente barrido de la escena política.

En este sentido es una gran noticia que un partido oligárquico y manipulador como el PNV desaparezca del mapa político, y sobre todo que un partido de nueva factura pueda derribar a otro surgido a finales del XIX, muy anquilosado en sus preceptos y que pugna por llevarse ese mismo "voto de la zanahoria".

Hay días que doy a Dios gracias de vivir casi en la ignorancia absoluta en lo que concierne a la actividad política global . . . soy un ignorante feliz.

Lamento el Off-Topic, pero estaba leyendo todas las participaciones desde que puse mi post y he terminado con un dolor de cabeza tremendo . . . creo que no volveré a opinar en hilos como este y trataré de no leerlos. Porque me pongo de una mala hostia tremenda, y soy capaz de salir a la calle y meterle una colleja al primero que me chiste por la calle sin motivo alguno.

Lo dicho . . . que paséis buen día.

zoolansky escribió:

ETA son una panda de delincuentes y punto; se equivocan absolutamente: son una panda de delincuentes que han tenido (y siguen teniendo) un amplio soporte popular, lo cual es radicalmente distinto a lo primero y lo cambia todo. Con una panda de delincuentes no hay nada que negociar, se les reduce con la fuerza policial y se les manda a prisión. Con una panda de delincuentes con un amplio soporte popular (que lo tienen) habrá que ser más cauteloso, nos guste más o menos. Creo que no es momento para sentencias rotundas tipo "que les caiga todo el peso de la ley por los crímenes cometidos, y punto"; eso es lo que querríamos muchos (yo el primero), pero en este caso no puede aplicarse, lo siento mucho (de verdad); hacerse el machote podría salir demasiado caro, y por culpa de algún descerebrado esta oportunidad se va al carajo me voy a cagar en todos sus ascendientes y descendientes.

Entonces tenemos un problema, ¿si un grupo de delincuentes tiene apoyo popular no aplican las leyes?. Si mato porque soy de ETA salgo a la calle en 3 meses, ¿si mato por libre me caen 30 años?. Me temo que por muchas ganas de paz que tengamos todos (y creo que todos, incluidos ellos) no todo es viable, vale o aceptable.

Es probable que delitos como la apología del terrorismo, integración en banda armada, los relacionados con la ley de partidos, etc... ahora podamos considerar que no son delitos, o puedan merecer amnistía. Pero no veo lo mismo con los delitos de sangre o incluso con la complicidad en estos.

Igualmente la dispersión de los presos pierde sentido, es una medida excepcional para evitar que las cárceles se convirtiesen en clubs de terroristas y fuese peor el remedio que la enfermedad. Seguramente ahora no tiene ningún sentido.

Y es posible que incluso podamos replantearnos la doctrina Parrot y que esto conduzca a la reducción de penas de los que tengan delitos de sangre, aunque esto suponga dejar en la calle en los próximos meses a gente que tiene 40 muertos a las espaldas... probablemente vinculado con algún tipo de arrepentimiento más o menos sincero.

Pero de ahí a la amnistía general, pensión con 14 pagas y vacaciones en Benidorm hay cierta distancia. Y no te cuento ya las concesiones políticas. Porque de ser así cualquier otro colectivo ya sabe cuál es el precio de la independencia o de cualquier otra cosa (sea un microestado abertzale o un califato islámico en Cordoba) frente a este Estado: 829 muertos.

Porque es un cese definitivo hasta que decidan que ya no es definitivo. Y una bonita espada de Damocles sobre el que le toque lidiar con la negociación: si no les das lo que quieren y matan a uno sólo más muchos se van a cagar en tus ascendientes y descencientes, porque eres un facha cabrón que no quiere la paz. Pero ya se sabe, todo por la paz

De momento la norma última que nos rige, las reglas del juego, están en la muy manoseada Constitución. Que se puede cambiar, si estamos lo suficientemente de acuerdo. Pero que en última instancia es en lo único que tenemos que estar de acuerdo. Cualquier estado de excepcionalidad es básicamente como lo que teníamos antes de la Constitución. En mi pueblo lo llaman, la ley del embudo.

No están tan lejos las posturas de unos y otros, creo. Solamente hace falta enfriar un poco los ánimos e ir con mucha cautela, porque lo que está en juego vale mucho la pena.

klausmaria escribió:

Entonces tenemos un problema, ¿si un grupo de delincuentes tiene apoyo popular no aplican las leyes?. Si mato porque soy de ETA salgo a la calle en 3 meses, ¿si mato por libre me caen 30 años?. Me temo que por muchas ganas de paz que tengamos todos (y creo que todos, incluidos ellos) no todo es viable, vale o aceptable.

Nos guste o no, va a tener que haber consideraciones especiales para los delincuentes de ETA. Te lo llevo al extremo: ¿ Qué pasaría si en un país, con sus leyes, Constitución y lo que quieras, un grupo armado la liara parda contra el gobierno y sus fuerzas de seguridad reivindicando algo, y ese grupo armado tuviera el apoyo del 90% de los ciudadanos de ese país ? Seguramente en ese caso habría más posibilidades que todos considerarían viables, válidas o aceptables. No es el caso, porque es un extremo, pero tampoco es el otro caso, el otro extremo, el de "simples asesinos y punto". Sobre esta consideración ya he posteado varios mensajes y no voy a perder más tiempo en insistir; quien lo vea así, bien, y quien no, allá él porque probablemente le costará mucho entender cosas que pasarán.