Diferencias RMS de WAV a MP3 : Equipo home studio página 2

Holas a todos...

EL problema de evaluar los otros aspectos es que es un trabajo en el que invertí un par de horas y mucho no se puede hacer... Pude haber comparado otros detalles que salian en la pantalla del adobe audition pero me di cuenta muy tarde y volver a repeteir mediciones no me provoco la verdad... simplemente se me fue

La "calidad" de audio no tengo como evaluarla más que por mis orejas y como estoy solo no es un parametro objetivo por más que yo si oiga que el mp3 suena feo. Lo podria hacer haciendo que 50 personas oigan un mp3 y su mav original y que me digan cual es cual... pero .. bueh... nm e da el time

Nearfield, la t de student es lo que hace que los resultados del trabajo sean más que simple capricho mío, o conincidencia. El resultado de la T de student dice que casi la suerte o el azar no intervienen... digamos... le da peso a esos resultados... (El azar nunca se puede eliminar, pero si reducir... y bastante...)

saludos

Entonces lo que yo entendí a opinión personal esque al pasar de wav a mp3 pierde una lijera calidez en el sonido, pero el oido no se percata de esa variación. Una cosa, yo de todos modos cuando paso de wav a mp3 pa mandarlo por el msn o subirlo a alguna página lo paso a 320 kbs. Saludos.

A 320 creo que es una muy buena calidad. Desde luego es un algoritmo de compresión muy currado que te hace incluso pensar si en un futuro se escuchará música sin compresión.
Según tengo entendido, el mp3 hace 2 tipos de compresión. Una es como la que hace un zip o un rar que es posterior al resultado de una primera compresión esta si destructiva. Por tanto dudo que en un futuro se trasmita material sin comprimir porque es posible llegar a ratios buenos sin destrucción de la información. Para mi es sorprendente el ratio de calidad/peso del archivo del MP3. Ahora bien, no se que pasa que cuando meto un cd original en el reproductor como que por la parte de arriba lo escucho excelente, incluso en el coche. Igual es cuestión de conversion DA pero tiene algo... igual también es sugestión.

No, no es sugestion, el CD suena mucho mejor, el MP3 corta en las frecuencias agudas.

Y en cuanto a que no estaba a favor del MP3, me refiero, por supuesto, a una utilización profesional, y no tanto profesional en un sentido "broadcasting" si no a u un sentido de estudio profesional de grabación. Porque la calidad con que se trabaja el material, creo que se esta viendo, que es bastante decisiva a la hora de aplicarle compresión destructiva.

Ok sopothetocho, ahi es donde creo que puede hacer aguas el mp3 pero creo que cada vez menos con el aumento de bitraje, al tener mas ancho de banda en la recepción. Esta perdida es inapreciable en broadcasting porque los equipos receptores, cada vez menos, no son full range. Tiempo al tiempo.
La gente se está volviendo loca con los home cinema y cada vez hay mas gente que escucha la música y ve la tv por los mismos altavoces. Aunque también hay home cinemas, la mayoría que yo he visto, que no superan en calidad a un estereo normalito.

Yo la verdad, con el ancho de banda que tenemos ahora en internet que te puedes bajar un CD audio en poco tiempo, no entiendo por que se sigue usando el MP3, pero bueno...

Para el broadcasting, las radios y tal, pues mira, no te digo que no, pero para casa y los trabajos profecionales nada mejor que el WAV.

Una cosa está clara, yo por lo menos uso el mp3 porque ocupa menos espacio y se pueden subir como es en páginas o mandarselo a colegas via Messenger, pero para grabarlos en un cds yo los grabo en wav a 16 bits y en la mayoria de los casos a 20 RMS. Saludos.

Pues a mi con el mp3 me sucede exactamente lo mismo respecto al wav que cuando estoy mezclando a 24 bits y al quemar al final se queda en 16, la pérdida me parece abismal. Hablando de música yo prefiero calidad a comodidad, me da igual que en un bicho de 2 centímetros cuadrados me quepan 200 canciones, quiero un soporte en el que mis 10 canciones suenen como los ángeles y eso, empieza a no dármelo ni el CD, que para mi ya está obsoleto. Por otro lado, lo de ocupar menos espacio a la hora de descargar me parece que en un momento dado cada vez será menos importante, pues el ancho de banda de nuestras conexiones permitirá bajar archivos de muchísimo más peso que los actuales en el mismo tiempo.

Lo que no llego a entender es lo de llegar a ratios de compresión sin destrucción, me da igual que bajes a 320 Kbs, la pérdida de información es inherente al sistema utilizado y se nota, menos pero se nota.

Por otro lado, hacer pruebas ciegas entre mp3 y wav se han hecho mil, y cualquiera con un poco de oído y en un sistema de escucha decente puede distinguirlo.

Un saludo

pues yo tiraria incluso un formato mas alto que el cd, 24/48 o 24/96...por que no?

Hombre, yo con que me suban los bits de 16 a 24 la frecuencia demas me la pela :lol:

undercore @ 09 Jul 2007 - 08:23 PM escribió:
pues yo tiraria incluso un formato mas alto que el cd, 24/48 o 24/96...por que no?

Totalmente de acuerdo, de hecho, ya digo que el CD se queda pequeño y está obsoleto. Lo que no entiendo es que la tendencia general sea reducir la calidad de lo escuchado a cambio de tener más cosas "en el recipiente".

Yo 24/48 lo distingo muy bien de 16/48, pero reconozco que 24/48 apenas lo distingo de 24/96, ahí ya soy más duro de oído.

Zeke @ 09 Jul 2007 - 07:10 PM escribió:
Por otro lado, hacer pruebas ciegas entre mp3 y wav se han hecho mil, y cualquiera con un poco de oído y en un sistema de escucha decente puede distinguirlo.

¿Sí? Pues vamos eligiendo un trozo de tema y se comprime y descomprime y hacemos la prueba a ciegas, a ver si todos los ordenamos por calidad igual, sobretodo al pasar de 200kbps.

Saludos.

No hay problema, sería una prueba más. Yo estoy dispuesto. Sólo una cosa ¿dónde subimos un wav?

eso seria muy interesante... voy a ver si lo puedo hacer...