Diferencias RMS de WAV a MP3

Así buscando por internet, he visto que en un variable bit rate (lo que he colgado estaba codificado así)la calidad de la señal se degrada menos que con un 320Kbps fijos, normalmente la gente recomienda rates fijos para hacer streaming desde una web escuchando a tiempo real.

Un articulo de ejemplo:
http://www.infoanarchy.org/en/Variable_Bitrate_Compression

Yo ya he llegado a mi conclusión de mi oido, honestamente:

- Los que yo colgue no me mojaría el culo, seguro que fallaba.
- En el que ha colgado Eduardoc la verdad es que hasta el 192KBps no empiezo a acertar en un random, y no todas las veces, la pista tiene bastante potencia y a mi me cuesta.
- En el que cuelgo de Mike Oldfield, que me conozco bastante, canta un montón. En este he utilizado el Algoritmo Fraunhofer y Bit Rates fijos. Solo oir el ruido de fondo ya se nota, y también durante la pista, hasta en 320Kbps se aprecia bien.

Mi conclusión para mis oidos, para un MP3 bien hecho, no los que corren por internet que suelen ser basura.

- Mejor Variable bit rate que fijo, cara a la calidad. También mejor Dual-Mono que Stereo.
- No en todos los pasajes es lo mismo, cuando hay mucha potencia el algoritmo enmascara mejor.
- Con el ruido de fondo el Fraunhofer canta a la legua.
- En un equipo típico de una casa el 320KBps cumple de sobra en estilos de música apretados.
- Hay gente que oye mejor que yo, y eso que en general suelo oir cosas que generalmente la gente de a pie no oye, no solo musicalmente hablando. Puede que necesite un lavado de conducto auditivo de esos.

Cuelgo este Rar para a los que os ha pasado como a mí, os suba el ego un poco, que me las he visto canutas para distinguir algunos formatos.

http://www.mediafire.com/?almobt5inl1

Los últimos MP3 tienen en cuenta un montón de cuestiones de psicoacústica y perdiendo información pueden ser indistinguibles, evidentemente a partir de cierto nivel.

Este foro está interesante:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... owforum=30

Rafa1981:

No tengo ese disco, pero me extraña el volumen, está por debajo del de discos de los 70´s como Close to the edge de Yes, y con mucho menos brillo, lo he llevado al wavelab, el de 320 no me lo acepta y el pico más alto del wav está a -4.64 y los rms a -24, hay algo que no cuadra, además no hay agudos por debajo de 8.000, no me parece que pueda sonar tan mal ese disco..... Por cierto algo que va subiendo de volumen es incómodo para escuchar.

Por otro lado lo que comentas de las muestras que he subido, como comento más atras, se nota bien claro la pérdida de agudos al pasar del wav al mp3 de320, no puedo creer que no lo puedas apreciar, esto es lo primero que canta....

nearfield:

No se puede entrar a ese foro, pero no hay mucha pólvora que descubrir, de un wav a un mp3 hay una diferencia apreciable de pérdida de calidad, esto es así. Y al bajar de calidad en mp3 también.

Pues es así el volumen, yo también flipo, esta recien importado con la opción de Cubase de importar pistas de CD, luego de la pool lo moví a saco, de esta manera no afecta el fader, y si afectara igualmente lo tenía a 0.00dB. Lo digo porque lo he vuelto a hacer.

Creo que puede ser que el resto de pistas sean más instrumentales y que se haya dejado así por cuestiones de mastering, de hecho las otras pistas van casi todas a instrumento pelao.

He abierto al azar la pista 8 de este CD y llegaba a -1.0 o así en la izquierda y un poco menos en laderecha, la RMS baja igualmente.

Lo de los 8000 o 18000 en el Wav creo que no, veo que baja en 19500/20000.
Imagen no disponible

Lo de la subida de volumen era para apreciar que hace el algoritmo con diferentes dinámicas, el fade es de la canción, no lo he puesto yo. De hecho en este momento es donde canta a la legua el MP3.

El disco Voyager de Mike Oldfield para nada suena apagado, algo te falla a tí o a mi, a alguien más le pasa ¿?

En cuanto a los MP3 los dos los he hecho igual, fraunhofer stereo con el Wavelab 5, no entiendo porque te abre uno y otro no. A mi me los abre todos el Wavelab, el Cubase, el Winamp y el Windows media player. Si a alguien más le pasa lo volveré a subir, pero creo que el .RAR ya lleva un formato de detección de errores, si no ha avisado debe ser otro problema.

eduardoc escribió:

Rafa1981:
Por otro lado lo que comentas de las muestras que he subido, como comento más atras, se nota bien claro la pérdida de agudos al pasar del wav al mp3 de320, no puedo creer que no lo puedas apreciar, esto es lo primero que canta....

Me extraña no notarlo con auriculares, mañana haré la prueba otra vez, que estaba adormilado de la pedazo siesta que me he pegado que ahora no puedo ni dormir. A ver si me coje mejor. Lo que también haré que no he hecho hoy es escucharlo alto verdaderamente cuando lo ponga en los monitores, que precisamente es donde creo haber notado algo más que en los auriculares.

Dejo esto ya que mañana a las 8:30 hay que estar en pie.

eduardoc escribió:

nearfield:

No se puede entrar a ese foro, pero no hay mucha pólvora que descubrir, de un wav a un mp3 hay una diferencia apreciable de pérdida de calidad, esto es así. Y al bajar de calidad en mp3 también.

Perdón, no sé qué hice con el link:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=idx

Hombre, si vas a decir simplemente que se oye mejor el WAV que cualquier MP3 a la legua sin hacerlo a ciegas evidentemente no hay mucho más que hablar, es parecido a lo de los cables de red audiófilos: el que se ha gastado el dineral está convencido de que suenan mejor y jamás aceptará una prueba a ciegas.

El foro que he puesto es muy interesante y ahora me estoy leyendo una tesina que trata del tema y se note o no, me parece interesantísimo.

Aquí tenéis otra prueba:
http://www.lasalademaquinas.com/test/test-A.wav
http://www.lasalademaquinas.com/test/test-B.wav
http://www.lasalademaquinas.com/test/test-C.wav
http://www.lasalademaquinas.com/test/test-D.wav
http://www.lasalademaquinas.com/test/test-E.wav

Pues nada, si estais tan convencidos de que el mp3 suena mejor que el wav cuando vayais a llevar maquetas a planchar en CD llevadlas en mp3, también.

A mi de momento ningún sello me ha dicho que le entregue las mezclas de los tracks en mp3, la verdad es que sería bastante raro. Lo primero que me dicen es que les envíe los wavs o aiff (según como trabajen) para llevar a masterizar.

En el ámbito doméstico el mp3 es un buen formato. Los profesionales trabajan con wav o aiff.

Hola!

Creo que nadie a discutido en ningún momento que un un Wav suene mejor que un mp3.

El tema de discusión está en si las perdidas del mp3 a determinados bitrates (siempre superiores a 128kbps) o con bitrates variables, es tan grande como para que sea más o menos difícil distinguirlos en una prueba a ciegas sobre un equipo "normal" para un grupo de oyentes amplio.

En condiciones optimas (sala acondicionada - monitores/altavoces de alta gama - ...) habrá quien note rápidamente la diferencia entre un wav o un mp3 a 320kbps. Para una persona que va al trabajo en el tren, con sus auriculares, ¿le importará mucho que a 16KHz haya una perdida de algún dB?

Creo que cada cosa tiene su lugar. Ni enviaremos a hacer un máster a partir de un mp3 ni es necesario llevar ficheros wav a 192KHz/24 bits en el reproductor portátil o en la radio "chunga" que trae de serie el coche.

Una vez situados en contexto, la parte técnica de la discusión es muy interesante, pero pocos se mojan ha hacer una prueba a ciegas. Yo tambien soy capaz de distinguir un wav de un mp3 cuando uno se llama 1.wav y 2.mp3 y los he comprimido yo mismo. Pero cuando me llegan 8 ficheros 1.wav, 2.wav, 3.wav,... de padre desconocido y me dices ¿Cual es el WAV?, ¿cual el mp3 a 320?, ¿cual el mp3 a 192?, ¿con que codec se han codificado? y ¿se han hecho con un mac o con un pc?,... Estoy seguro que aunque todos fueran wav, habría quien notaría la diferencia.

Creo que las cabezonerías tipo "soy capaz de oir como se rasca la oreja el tercer violín mientras la orquesta le está dando a todo meter" no ayudan. Es mejor aportar conocimientos de como se comprime la información para que algunos sean capaz de distinguirlos rápidamente mientras el resto del pueblo nos rascamos la cabeza diciendo ¿es este fichero o el oro?

Un saludo,

Pep

Claro, en WAV y a calidad superior a la del CD, pero eso no quiere decir que la calidad CD sea una mierda. Simplemente que para bichear una pista que al final va a ser un CD hay que hacerlo a calidad superior.

Mis trabajos los entrego en PDF como e 99% de los profesionales de mi sector pero eso no hace que el DOC sea peor.

Aparte nadie ha dicho que el MP3 suene mejor, simplemente que a partir de ciertos niveles es muy difícil, los 5 que he puesto están comprimidos con codecs antiguos y algunos salen fácil, los mejor comprimidos a mi me costó decidir cuál era el bueno un montón. Lo mismo estoy viejo y ya no oigo nada, pero a ver si a vosotros os cuesta menos...

Alguien escribió:

Estoy seguro que aunque todos fueran wav, habría quien notaría la diferencia.

Jejeje, exacto. Por encima de 18KHz yo no escucho nada, y soy un privilegiado porque con mi edad estoy bastante por encima de la media. Además esas frecuencias suelen estar enmascaradas y resultar aún así más inaudibles, en un analizador de espectro se ve pero ¿A oreja?

Aum escribió:

Pues nada, si estais tan convencidos de que el mp3 suena mejor que el wav cuando vayais a llevar maquetas a planchar en CD llevadlas en mp3, también.

A mi de momento ningún sello me ha dicho que le entregue las mezclas de los tracks en mp3, la verdad es que sería bastante raro. Lo primero que me dicen es que les envíe los wavs o aiff (según como trabajen) para llevar a masterizar.

En el ámbito doméstico el mp3 es un buen formato. Los profesionales trabajan con wav o aiff.

Humildemente, creo que tienes un buen lio de conceptos.

La razón de que te diga esto es porque cuando vas a hacer una mastering, te tienen que aplicar muchos procesos a la canción, correcto, también sabemos que el MP3 se come las frecuencias que el no cree audibles para la mayoría de equipos, correcto, lógicamente si quieren realzar algo que se ha comido el codec del MP3 mal van. El MP3 sería la últimísimo que se debe aplicar a una canción (también se acepta nunca).

Para que te hagas una idea lo que has dicho es como si ahora alguien preguntara:

¿ Si el wav es tan bueno porque no os lo piden al masterizar a 16 bits en vez de a 24?
¿ Si poner un dither es tan bueno porque no lo poneis en todas las pistas ?
¿ Si el hueso de jamón queda tan bien en el cocido porque no os lo comeis solo ?

pep_v escribió:

Hola!

Una vez situados en contexto, la parte técnica de la discusión es muy interesante, pero pocos se mojan ha hacer una prueba a ciegas. Yo tambien soy capaz de distinguir un wav de un mp3 cuando uno se llama 1.wav y 2.mp3 y los he comprimido yo mismo. Pero cuando me llegan 8 ficheros 1.wav, 2.wav, 3.wav,... de padre desconocido y me dices ¿Cual es el WAV?, ¿cual el mp3 a 320?, ¿cual el mp3 a 192?, ¿con que codec se han codificado? y ¿se han hecho con un mac o con un pc?,... Estoy seguro que aunque todos fueran wav, habría quien notaría la diferencia.

Pep

Pues mira tio, yo hice desde el 1 a 8. wav, y poniendomelos en el random del winamp no soy capaz de mojarme, son todos Wav, algunos sin haber pasado por codec y otros por el Lame Variable Bit Rate, y a todo a tope de calidad. La verdad es que lo hice a la máxima calidad porque esperaba notarlo claramente, y me llevé un poco de chasco. Es más, hoy me voy a pasar por la farmacia a ver si tienen un liquido de esos de desatascar tímpanos, porque independientemente del MP3, con la de música alta que he escuchado en la vida debo tener ahí velas. Ya os contare cuando repare mis nuevas orejas.

Por cierto, de esa breve muestra que colgué solo me respondió una persona.

Lo de poner todas en wav a ver que dice la gente lo pensé, pero para que ¿? el que quiera acertar por cojones va a cojer el analizador de espectro/editor y lo va a acertar, el que quiera ver sus límites los puede comprobar fácil, y el que los reconozca los pondrá aquí.

Eso sí, también hay que reconocer que hay gente que está 24/7 trabajando con el oido y juzgando detalles, y este entrenamiento marca, alguien así que ya nazca oyendo de coña puede liarla gorda oyendo.

EDITO: Por cierto nearfield, no se como lo haces colega, pero el link que has puesto ahora va a la portada del foro, no a un post.

De los 5 muestras que has puesto Nearfield, he estado probando un buen rato, y con la canción no me empapo mucho la verdad, pero al final hay un crash que me parece sonar algo más nitido que en las demás tomas en la A y la C.

Luego en el ruido de fondo del final, noto algo raro en la D y la E, en la B, C y A, el ruido me suena más natural. También me extraña que un algoritmo de MP3 codifique el ruido tan bien.

En el resto de la canción no he podido apreciar más cosas, por cierto esta me parece más fácil que la de Eduardoc, porque esta más vacia y permite concentrarse mejor en algo, además del decaimiento del final.

Así que en base a lo dicho mi clasificación sería.

1ª y 2ª de más calidad, A y C, una de las dos la primera y la otra la segunda.
3ª la B.
4ª y 5ª la D y la E una la cuarta y otra la quinta.

Pongo las dos juntas, porque entre las dos mejores y las dos peores lo decidiría a boleo.

Me dices algo por privado Nearfield , a ver si tengo que ir andando a la farmacia o corriendo.

Saludos.

Ahora escuchando con los monitores creo que la primera es la 1 y la cuarta la 4. Puede ser que con los monitores enchufados a la etapa, note más el cambio que con los auriculares enchufados a la misma etapa ¿? Porque me pasa.

Los monitores son unos Adam ANF10 y los cascos AKG 701.