Diseño Sonoro: Quitar el "sonido de sintetizador"

Creo que cuando todos abrimos un sinte por primera vez, suena horrendo por más botones que apretemos o giremos perillas, me he puesto a pensar y la música de mejor "calidad", si la escuchas con atención, ni siquiera tiene pista de que salió de un synth o un efecto simple.

Y me he puesto a pensar, sí antes la música de los videojuegos sonaba tan "barata" y simple, es porque no había procesadores capaces de soportar multiples voces, filtros, vocalizadores, flangers, coros, distorsiones, etc. Y por ende solamente escuchamos una forma de onda simple (Por lo regular cuadradas)

Si a menos efectos = sonido barato, entonces para obtener un sonido rico y agradable, tenemos que poner capas, voces, efectos, y (delicadamente) poco a poco se les quitara ese sonido tan horrendo de "Init" de cualquier preset.

No sé si me explique bien, pero el porque nos suena horrendo un sonido así creo que es porque es constante y monótono, no cómo los sonidos que escuchamos en la naturaleza, no me imagino a alguien intentanto recrear una voz con un synth (que no suene como robot obviamente)
porque seguro da dolores de cabeza, oído y hasta de estómago.

Mi punto es:
¿Entre más capas y efectos, el sonido tiene o suena con "más calidad"? (ojo que sólo hablo de synths y no de instrumentos reales o voces)

Y cuando me refiero a capas, lo digo en el sentido de poner ligerisimos sonidos no pasando de los -20 dbs, cuidadosamente
y no a encimar cualquier señal al azar

Si te refieres a un patch en solitario, es decir, que suena él solo, en general lo que he visto es que cuantas más capas de sonido le pongas (normalmente se ponen dos sintes a la vez, o uno con dos presets simultáneos como permite Hybrid) mejor suena. Lo de los efectos es otra cosa, puesto que pasarse con ellos te deja un sonido a veces demasiado cargado. Lo de calidad supongo que será cómo de bien suene el sonido en cuestión, lo que depende de la calidad en sí del sintetizador y de la habilidad del sintetista que lo programa.

Si te refieres a un sinte en una mezcla, igual viene bien darle alguna capa más pero normalmente los elementos en la mezcla de un tema suelen ir algo "ligeros" de efectos para que cuando suene con el resto de instrumentos, la mezcla resultante sea agradable y no quede muy "borrosa".

#2 A claro no me refiero a poner monstruosas cantidades de efectos, pero con detalles, y por supuesto con niveles bajos

La idea general es correcta. Sacar un buen sonido puede depender de añadir capas, osciladores y efectos. Para mí es como tener un bloque de mármol e ir moldeando hasta que salga algo agradable. Una escultura, un arte. Y por supuesto, como indica #2 hay que también tener en cuenta el contexto en el cual terminará usándose dicho "instrumento", al igual que se hace con otros elementos en la mezcla, que a su vez puede verse como capas de un "synth" más complejo, donde aplica el mismo principio a mayor o menor grado.

Como algo reflexivo, recuerdo cuando compré mi primer módulo, un Roland Sound Canvas, y noté que todos los instrumentos sonaban algo "livianos". Aunque no era lo mejor del mundo, me dí cuenta pronto que en una mezcla completa se complementaban (valga la redundancia) muy bien.

#4 Muy de acuerdo con Jack (como siempre) en cuanto a los sonidos livianos de algunos módulos antiguos. En estos momentos estoy produciendo temas de una arpista-cantante (y otros instrumentos...) y en uno de ellos necesitaba un harpshicord estándar. De los de siempre... Así que empecé a buscar con Kontak, Massive y FM8... Jo. Esos instrumentos suenan muy bien... pero están tan efectados que emborronan la mezcla, así que hay que currar y reprogramar para quitarles el gordo añadido. Eso cuando no vienen con efectos y colitas finales adornadas... Así que recordé que tengo en mi rack un Roland D110 de finales de los 80 con los sonidos de fábrica. Busque entre los Harpsh 1,2 y 3 y me quedé con el 2. Lo escuche en la mezcla y... perfecto. Luego hay que hacer el engorroso proceso de regrabar el MIDI y todo eso pero se gana tiempo. Tenemos los sintes antiguos abandonados a favor de los VST, que son comodísimos, por cierto, excepto cuando hay que congelarlos porque los fabricantes se piensan que tenemos ordenadores de la NASA, y no nos damos cuenta de que esos sonidos funcionaban y siguen funcionando.

#5 De acuerdo con lo de los plugins, ahora vienen todos con su unidad multiefectos y es sencillísimo ir añadiéndolos a todo...

Yo no creo que un sonido sea más o menos agradable por añadir efectos o capas. Un montón de capas de malos sonidos no solucionan nada, y una cadena de efectos sólo termina por eliminar el carácter original del propio sonido.

La belleza de un sonido reside en su naturaleza, que depende de los armónicos que lo componen. Por eso hay instrumentos acústicos caros y baratos, igual que hay sintes caros y baratos, porque la generación del sonido varia entre una construcción de calidad y unos buenos conversores de audio.

En electrónica (y en los estudios de grabación) sabemos bien que es imprescindible partir de una buena fuente para crear una cadena de trabajo sólida y con garantías de acabar sonando bien. Recuerdo cuando empezaba a grabar que llegaban grupos al estudio exigiendo sonar como Metallica a pesar de tener guitarras Aria de 19mil pesetas y amplis que parecían cajas para limpiar zapatos. Yo les contestaba: veremos qué podemos hacer.

#5 #4 Este punto es muy cierto, ya que a veces cuando he escuchado una canción que me encanta su ambiente y 2 o tres sonidos de esos que te quitan el aliento, y he tenido la oportunidad por X o por Y de ver los stems y a veces me quedo sorprendido (a veces hasta decepcionado) porque las capas son tan simples desde una onda triangular a un ruido baratito.

Supongo que a veces es mejor engañar al oído con cosas simples

Endre escribió:

Recuerdo cuando empezaba a grabar que llegaban grupos al estudio exigiendo sonar como Metallica a pesar de tener guitarras Aria de 19mil pesetas y amplis que parecían cajas para limpiar zapatos. Yo les contestaba: veremos qué podemos hacer.

Una sabia respuesta Endre. Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. ¿Y esos "productores" que dicen: "Eso lo arreglamos en la mezcla"?

#9

jejeje

FLStudioUser escribió:

i a menos efectos = sonido barato, entonces para obtener un sonido rico y agradable, tenemos que poner capas, voces, efectos, y (delicadamente) poco a poco se les quitara ese sonido tan horrendo de "Init" de cualquier preset.

Esto tiene un nombre y se llama layering. Se trata de crear más que un sonido, un conjunto.




No se si te servira el ejemplo que he puesto de algo... yo lo pongo a ver que tal

#11 Si queréis aprender sobre layering creo que deberíamos ir a los inicios. Y lo mejor es escuchar los discos de Stevie Wonder de la época en que decidió trabajar en NY con Robert Margouleff y Malcom Cecil en TONTO XPanding. Era la época de los sintes enormes modulares y MONOFÓNICOS. No había más remedio que crear capas y grabar a cinta multipistas en tiempo real.
Toda esa experiencia desembocó en Songs in the Key of Life aunque sin Margouleff y Cecil que fueron sustituidos por Gary Olazabal y John Fischbach. Stevie aprovechó con nota todo lo que aprendió en TONTO XPanding y realizó su obra maestra.
Hoy en día, Stevie Wonder sigue usando la técnica de layering en todos sus discos. En mi opinión la inventó él mismo.

#12 Cierto. En mi experiencia tocando (mayormente guitarra) con muchas bandas, de diversos tipos de música a través de los años (unos 25), casi todos los teclistas usaban (y usan aún, supongo) ese método por medio de disparar dos o más teclados a la vez con uno para conseguir su "sonido" propio. Y eso sin considerar el hecho de que ya muchos "workstation" trabajan con "layering" internamente cuando están en modo "Multi" o "Combi".
Y no se limita a teclados. Por ejemplo, grupos de Rock Progresivo como Rush han usado eso desde hace mucho tiempo, conectando sintetizadores de guitarra para "endulzar" su sonido. Y eso se puede observar en todo. Para conseguir cierto "Kick" se recurre a capas, caja, etc. Tiene un sinfín de usos.

#11 Me gustio bastante pero suena bastante a synthe el bajo principal, no lo crees?

#14 Por supuesto, pero ahí es donde entra ya la parte creativa, si por un lado quieres que suene y se note mucho más el sinte, o si por lo contrario deseas algo más sutil.

Por ejemplo, deberíamos de hacerle caso a carlos y a Jack:

carlos balabasquer escribió:

Si queréis aprender sobre layering creo que deberíamos ir a los inicios. Y lo mejor es escuchar los discos de Stevie Wonder de la época en que decidió trabajar en NY con Robert Margouleff y Malcom Cecil en TONTO XPanding. Era la época de los sintes enormes modulares y MONOFÓNICOS. No había más remedio que crear capas y grabar a cinta multipistas en tiempo real.

Jack escribió:

En mi experiencia tocando (mayormente guitarra) con muchas bandas, de diversos tipos de música a través de los años (unos 25), casi todos los teclistas usaban (y usan aún, supongo) ese método por medio de disparar dos o más teclados a la vez con uno para conseguir su "sonido" propio. Y eso sin considerar el hecho de que ya muchos "workstation" trabajan con "layering" internamente cuando están en modo "Multi" o "Combi".
Y no se limita a teclados. Por ejemplo, grupos de Rock Progresivo como Rush han usado eso desde hace mucho tiempo, conectando sintetizadores de guitarra para "endulzar" su sonido. Y eso se puede observar en todo. Para conseguir cierto "Kick" se recurre a capas, caja, etc. Tiene un sinfín de usos.

Yo personalmente opino que no va tanto en ceñirse a un tipo de forma de hacer las cosas, habrán pistas donde quieras un sonido más marcado y que se note mucho más el uso del sinte, y habrán otras pistas donde querrás oír cosas más sutiles.

Pero para aclararlo todo, ¿estamos de acuerdo en que lo que buscaba FLStudioUser era la técnica del layering, o hay más alternativas?

Este tipo de charlas me gustan la verdad