Dudas tecnicas sobre las DAW

Buenos dias, tal vez esta consulta deberia ir en otra parte de hispasonic, pero como en este foro hay gente con muchos conocimientos, creo que alguno podra aclararme algunas dudas.
Uso DAWs hace ya un tiempo, pero nunca investige mucho por como funcionan por "debajo". Muchas veces escuchamos "el motor de audio de X programa es peor que el de tal", y cosas de esa indole.
Por lo que yo entiendo, el motor de audio seria esa parte del soft que convierte los numeritos en sonido. Ahora bien, cuando usamos un vst, el sonido de este se puede ver muy afectado por el motor de audio del host, o el vst (NI masivve por ejemplo) tiene un motor propio? no creo q sea asi : )
Si yo compongo en un software, que es host de varios vst, y a este lo tengo como slave mediante rewire de otro DAW, DP o PT en este caso, para poder grabar el audio y editarlo/mezclarlo en esta daw mas completa, el motor de sonido usado es el de la DAW maestra??? Con esto evito alguna posible perdida de calidad??
Esto me aclararia algunas cosas...

Hola mr. Capitan mission, yo no soy programador de informática, soy músico y técnico de sonido; pero desde mi punto de vista me gustaría dar mi opinión.

En primer lugar, me parece que estás mezclando dos cosas diferentes, la primera, el procesamiento de los DAW y la segunda, los VSTi, lo digo por la seiguiente razón: Los VSTi de alguna forma, ya han pasado por el proceso de grabación, mezcla y masterización y cuando nosotros los venimos a utilizar en si mismos ya son parte de un proceso de producción y en cierto modo ya contienen una calidad.

Ahora bien, considero que tu inquietud es válida por que en todo caso nuestro trabajo va a pasar por un DAW en cual la calidad se ve afectada, de forma positiva ó negativa, aun que actualmente casi todos dan una calidad positiva.

Trabajar en Rewired no creo que va a aumentar la calidad de tus VSTi, pienso que con una configuración adecuada en el programa que aloja los VSTi se puede obtener buena calidad. Lo que si es conveniente es pasar todo a audio en tu secuenciador, para aprovechar los procesamientos de audio ya dentro del mismo.

Algunos arreglistas por ejemplo trabajamos nuestro secuenciador en mac osx y algunos instrumentos virtuales en PC, en mi caso casi siempre uso SONAR por que tal vez me acostumbré, por que fue uno de mis primeros secuenciadores desde el Cakewalk 4 ya de forma seria, y para mi es muy flexible para el enrrutamiento MIDI y manejar VSTis, Hace poco aquí mismo en Hispasonic me regalaron una versión SE de Samplitude y cual viene a ser mi sorpresa, que los mismos instrumentos virtuales (siempre en PC) funcionan incluso con mas flexibilidad, se les nota mas sueltos a la hora de editar e incluso eso me hace tener la percepción de que hasta suenan mucho mejor Pero vamos a ver, Samplitude asegura trabaja con un doble motor de audio, esto es interesante, por que de verdad se nota mucho desde el momento que uno arranca Samplitude que toma posesión de los recursos del PC, y repito, que los mismos recursos que yo uso en Sonar, ahora en Samplitude son mas versátiles, seguramente por el doble motor de audio (hibrido), el cual leyendo un poco, se basa en mezclar un motor con latencia muy baja para tener versatilidad en el manejo del audio y efectos y VSTis a tiempo real y otro motor de latencia alta para el buen desempeño del ordenador... y esto me parece cierto, por que hice pruevas con tres secuenciadores
SONAR
Pro Tools M-Powered 7
Samplitude 10

Y Cargando en cada uno de estos tres (uno a la vez) los mismos recursos, Samplitude me demuestra versatilidad y muchísimo menos uso de recursos, en cambio en ultimo lugar se queda Pro Tools M-Powered, es nativo claro.

En el caso de mac OSX, para mi trabajar en Digital Performer es un placer, por que desde su versión 4 se nota mucho versatil y flexible para todo, en especial para trabajar arreglos MIDI incluyendo instrumentos virtuales dentro del mismo secuenciador, igualmente el ruteo de multiples aparatos MIDI hardware se facilita mucho con DP.
Pro Tools me gusta mucho y es casi obligado, por no decir OBLIGADO!, usarlo, yo trabajo con otros estudios y productoras que para ellos no hay mas que Pro Tools en la vida, y claro es buenísimo en especial el HD y hasta tonto suena decirlo, pero una cosa es la post producción y otra el trabajo de el músico y aquí estoy hablando ya de otro tema, un poco de propaganda buena y mala yo me pregunto cuando veo los videos de Pro Tools promocionado por artistas que dicen: "Para mi protools es muy flexible a la hora de componer mi música, no me preocupo por estar configurando tal y tal, por que Pro Tools me brinda todas las herramientas a la mano..." de donde ??? Claro que si trabajas con plantillas... pero para un compositor creativo trabajar con plantillas es limitado.. preferimos usasr Clippings y DP , si no, preguntale al compañero Miguelez.

Bueno, creo que no te saqué mucho de tus dudas, pero por lo menos desahogué mi deseo de opinar.

Un saludo

hola,
Yo creo que se tratan dos temas por separado aquí:
-Calidad del "motor de audio"
-Optimización de recursos/flexibilidad de DAW
Respecto a lo segundo, pues no creo que DP sea el que más aprovecha mi máquina, pero sí el más flexible a la hora de trabajar, ahora, yo hablo de audio y no de VSTs aquí.

Respecto a la calidad del audio en sí, que creo que es adonde va capitán, es el mundo más allá del secreto de diseño de los fabricantes, y creo que todo se reduce al "algoritmo de suma", que nadie tiene en casa para comparar.
Otra cosa es utilizar distintos Dithers en cada DAW, distintas leyes de panorama, o cualquier proceso. Esos está claro que son distintos. La pregunta que siempre se repite es si "lo mismo en play en X-DAW suena distinto a en play en Y-DAW". Se dice que cada DAW suma la mezcla de distinta manera, y ahí vienen las diferencias. Se dice tb que no hay ninguna diferencia, pues harían una suma en punto flotante y no habría diferencias. Yo he oido diferencias, como te contaba en otro hilo, pero no paré a documentarlas, vendí Cubase y volví a DP, y por tanto nunca entro a debate ni puedo aseverarlo. Tampoco creo que sean tan importantes. Creo que son medibles si te preocupan.

Cualquiera puede hacer estas pruebas: Simples test de nulidad.
Exporta una suma de varias pistas a 0dB desde distintos soft. Puedes hacerlo en varios rangos de amplitud y con distintos ajustes de panorama para más fiabilidad. Recuerda que los numeros de los soft no siempre se corresponden con dBs.
Ahora combina esas exportaciones entre ellas cambiando siempre la fase de una. Lo que resta es la diferencia. Si la hay.
Esto sirve para comprobar la diferencia entre dos señales que se suponen idénticas en cualquier caso de duda. Real Time vs. Bounce,....
Este es un método completamente CIENTIFICO que por supuesto no he inventado yo. No es rebatible. Si cancela es igual, si no cancela es diferente. La mayoría de interminables debates acerca de esta cuestión en la red suelen venir acompañados de la ausencia de tests de nulidad, porque cuando se hace uno se acaba el debate.

Por otra parte, y de esto se encuentra menos para leer, mi opinión cuando me encontré con estas diferencias y hablé con "mis asesores" era que había una diferencia mayor en play que una vez volcado, y he encontrado un post interesante en Gearslutz que reproduzco aquí. En Inglés sorry.


thus i'll share a little theory of mine..cos youll understand
the array manipulation technique.
all daws do essentially the same thing from what i see.
use look ahead disk techniques to bring trak time portions into memory arrays.
before they are needed.
this explains why when some people say they hit play.there is a small lag.
this is cos the first look aheads are being created.
(some daws i suspect are doing it at idle so everything is prefilled.)

thus one has a memory array allocated per trak.
memarray1 ..trak 1.
memarray2...trak 2.
memarray3...trak 3.
etc etc...
memarraynn..traknn.
prolly the daws actually have several memarrays for each trak.
so as one is being played next ones being filled etc.
(look ahead again.)

due to the severeity of folks claims they "can" hear a diff tween different daws....
i suspect the clue lies in those memory arrays rather than at the summing stage.
prior to summing useing look ahead a "canny" programmer could look at the trak ,
and do some dsp sample value manipulation on the samples prior to summing.
this is what is foxing folks out i believe , and why they are scratching there heads
on the null aspect. see what i mean....????? signal conditioning prior to summing to
the stereo master memarray that gets pumped out to the sound device.

as so many people have commented very severely they can hear a diff tween different daws,this is the only logical area i can see where a canny proggie could "improve" the sound.
ie.signal analysis/low level artifact n noise clean up prior to summing.
we will never know the whole story of course cos the issue will never be solved unless a forensic programmer is allowed access to the source code of each daw.

as a matter of interest..how i came to this concept was... one particular daw i tested a few years back i purposely fed it a really bad input audio.....and...on playback i definitely noticed a sound improvement. which led me to conjecture that somehow the memarray concept i outline above was being used to do dsp signal conditioning.

any comments ??
(pm me if u wish n we can get into some tech aspects n
debate further...if u find it interesting.)
__________________

Más o menos viene a decir que su sospecha (que "no se podrá confirmar hasta que las empresas den acceso a un informático forense al núcleo del código de programa") es que las aplicaciones, o al menos algunas (puede que el prefill buffers for QuickStart de DP sea esto mismo) leen pequeños bloques de datos anticipadamente para reproducir sin ese delay al darle al play, y utilicen algún tipo de algoritmo de reproducción, sin estar llevando al bus de mezcla eso mismo, sino los datos completos. Es exactamente como me sentí cuando tuve Cubase SX. Posteriormente tuve que comprar SX3 para unos proyectos y no tuve esa sensación. Esta es la explicación más detallada que he leido, y la que más me convence para explicar mi experiencia.