Por que existe resolucion de 192/24?

Casi todo el mundo dice lo mismo... el simil mas simple..una imagen en bmp

Cantida de pixels Frecuencia de muestreo

Profundida de color Profundida de bits (16, 24, 32 con coma flotante)
(la profundida es la cantidad de valores que puede tomar un bit)

Asi que bueno, indiscutible que mayor resolucion i/o profundidad de bit, mayor FIDELIDAD de sonido al analóico, pero quiere poner dos apuntes:

- Hay un teorema de...(Nyquist?? ni idea..) que dice que una frecuencia X necesita una frecuencia de muestreo 2X para ser representada; si no es asi, en el mejor de los casos, el resultado sera una frecuencia X/2...no se me da bien explicar.

- FIDELIDAD significa solo eso, que cada quien busque lo que se adapte a lo que quiera hacer

- Aun grabando a 24 bits, es conveniente usar plugins a 32 bits para evitar, en la medida de lo posible, perdidas de datos. El formato de 32 bits con coma flotante, funciona como un "anti-aliasing" en graficos (suaviza bordes)

Vaya...no habia leido la pagina dos y la veo ahora...ya estaba todo dicho..

un olé por pepeche!

por ordenar las ideas!



saludos.

salsah3 escribió:

Vamos, algo como esto....




Cuanto más puntos tega el dibujo, más definido lo vas a ver, en cambio si tiene pocos puntos que unir, te será más dificil reconocer la imagen final....


Toma ya peazo explicación.

Si que es buena la explicación, pero yo voy a ir un poco mas allá diciendo que, si tubieras 44.100 puntos en esa hoja, no crees que serian sufucientes para tener un dibujo super detallado?? no crees que 192.000 no serian demasiados?? la importancia de la Fq de muestreo en los estudios mas o menos modestos que todos tenemos, os aseguro que no es muy importante, es mucho mas importante la profudidad de bits, ganas mucho mas si tu grabación es a 24 bits, de hecho si indagais un poco en foros internacionales, la gente no suele usar Fq de mas de 96khz, y no porque les ocupe demasiado, sinó, que porque no se aprecia la diferencia... el oido humano no puede reproducir esas Fq´s, como dice el gran Dan Lavry, que fue ingeniero de Apogee cuando sacaron sus modelos mas famosos y ahora tiene su propia empresa de convertidores,... No merece la pena muestrear ni a 96khz, es mejor a 88.2Khz porque luego al convertir la señal a 44.1 las cuentas son mucho mas exactas porque son el doble...


Esto es un fragmento del foro de Dan Lavry...

nu-tra wrote:
I just readyour sampling theory pdf... You say 192k is a waist is 96k a waist as well? I'm think 48 would be key since my album is going to be recorded in conuction of a dvd.. I call mastering labsand they say record in 96k...

This all gets confusing.

Lavry:
The good question to ask is what is the ideal sample rate. I believe the number is in the 60KHz-70KHz range for the optimum - fast enough to contain 30KHz in theory, and certainly more then 25KHz in practice.
Going faster only reduces accuracy, increases file size and demands more processing power for what we do not hear.

We do not have a 60KHz-70KHz standard, so 88.2KHz is a bit fast but not too bad.

But yes, we have 44.1KHz CD's and much of the sound for video is compressed...


Regards
Dan Lavry

De todas formas, conozco muchos ingenieros que siguen grabando a 44.1 24bits en estudios muy gordos y sus discos suenan de la ostia.

Por cierto en la página de Dan lavry viene información sobre todo esto y creo que merece mucho la pena que la mireis, porque normalmente estas cosas no se enseñan en ninguna escuela y lo digo por experiencia.

http://www.lavryengineering.com/index_flash.html

Saludos!!

Hola. Si no me equivoc, nadie ha hablado de la importancia de aumentar la frecuencia de muestreo dbido a la banda de transición del filtro anti-aliasing, a mi parecer, la razón más importante paa aumentarla.

Lo mismo digo de la profundidad de bit: al aumentarla, se reduce el ruido de cuantificación, y por tanto aumenta la relación señal-ruido. Creo que esto es lo esencial,no?

Por si a alguien le aporta algo, aquí se explicó:

[url=https://www.hispasonic.com/foros/96-192-khz-nota-diferencia/66997/pagina2#post532485 ... ht=#532485[/url]

Saludos

Weno, yo creo que con las explicaciones que han puesto, poco puedo añadir.

Por mi parte soy de los que opina que siempre es bueno grabar por encima de la calidad final del trabajo, es decir, si la salida es en CD, no estaria de mas grabar a 24Bit/48Khz. Mas que nada por, como han dicho antes, el tratamiento posterior que se le de a la muestra grabada. Imaginaros que si por un casual habeis tomado una muestra con poco volumen, al amplificar no haceis sino perder resolucion (simil fotografico, el zoom digital) y si ya os da por estirar la onda empezareis a bajar de frecuencia de muestreo (aunque supongo que el "Time Stretch" no es algo demasiado usado).

Usando el simil fotografico, si solo quieres sacar fotos de 10x15 (unos 2-3 megapixels) no estaria de mas que pensases que las sacas para 20x30 (4-5 Mpx) solo por la sencilla razon de si posteriormente necesitas retocar las fotos, reencuadrarlas, aplicar efectos, etc.... Yo creo que es la principal razon para grabar a mas calidad que la del formato de salida.

Luego, en el campo de la frecuencia de muestreo podriamos añadir lo ya comentado de los armonicos, que parece que no pero afecta al sonido (el tipico feeling analogico). Un armonico se produce cuando una onda con una frecuencia que se sale del rango audible, coincide en una "cresta" de "volumen" con otra que si es audible. Vamos, como si estas empujando un columpio de tal manera que por cada vez que baja el columpio tu "empujas" 4 veces, con lo cual solo una de cada 4 veces imprimiras potencia al columpio.

Weno gente, a seguir produciendo, a la resolucion que sea .

Salu2 a to2

vamos a ver:
lo de los 192KHz de sampleo es por lo siguiente, los convertidores AD no pueden recibir mas alta frecuencia que para la que están diseñados, para evitar esto, se colocan filtros pasa bajos antes del ADC, estos filtros, introducen inevitáblemente cambios de fase e incluso rizados cerca de la banda pasante, lo cual resulta en una conversión no lineal.....aqui comienza eso deeee....estos convertidores suenan muy tal o cual....los filtros señores!
por tanto, cuaaaaanto mas alto sea el punto de corte del filtro (192KHz/2), menor señal no lineal será alimentada al ADC.
no seee si me explico bien.

Pues no...

Pues si...

Lo que importa son la CALIDAD DE LOS COMPONETES con los que estan contruidos unos conversores y punto, si no tienes unos convertidores muy potentes, ni siquiera hay que plantearse grabar a unas FQ´S de muestreo u otras, es estupido.

Y todo esto para que al final la gente escuche música en una radio mono cutre salchichera...

por supuesto que es cierto que la calidad de todos los componentes es lo que define la calidad de un conversor AD o DA.
Tengamos en cuenta que la calidad estandard de cd (en un equipo hifi normal, sin pasarse) es tan buena que con todos los años que lleva aún no ha sido necesario mejorarla, se ha hablado del SACD, del DVDAUDIO, pero al final resulta que no cuela.
Otra cosa es un estudio de grabación, donde se debe "registrar" el sonido con la mayor fidelidad que la tecnologia (y el bolsillo) permita.
Pero bueno, tampoco hay que dejarse llevar por la presión del mercado PRO y sobre todo de ciertas marcas muy extendidas.
Donde quiero ir a parar es que lo de grabar a 192khz me parece una vacilada para super convertidores molonguis.
creo que sigo sin explicarme bien

Alguien escribió:

Bueno, en realidad grabamos a 32 bits porque es la resolución interna a la que trabaja Nuendo para todos los procesos de cálculo, y al aplicar efectos como reverbs de convolución con impulsos a 32 bits, "teóricamente" va a sonar más fiel. De hecho, por ejemplo cuando congelas un instrumento VSTi, sea cual sea, Nuendo utiliza automáticamente 32 bits de resolución.

A mi me parece que hay un poco de lío en referencia a la conveniencia de grabar a una resolución u otra.
De hecho, grabemos como grabemos Nuendo trabajará siempre a 32 bits, incluidos los VST o efectos que utilicemos. Por tanto deberíamos grabar siempre al mismo bitrate que nos proporcione la tarjeta de sonido (normalmente 24 bits). Grabar a más supone añadir 0's al archivo grabado, aumentandolo de tamaño sin ninguna utilidad. Grabar a menos significa recortar por lo sano una señal de mayor resolución (similar a lo que haríamos si exportásemos un archivo de 24 bits a 16 bits sin dithering), perdiendo calidad de muestreo.
La única excepción en la que tendríamos que grabar a 32 bits es cuando en en canal de grabación haya efectos insertados, ya que estos tienen una resolución de salida de 32 bits. Esto está explicado en la página 55 del manual de Nuendo 3:

"For example, if your audio hardware has 20 bit A/D converters (inputs), you may want
to record at 24 bit resolution, to capture the full bit depth. On the other hand, if your
hardware has 16 bit inputs, it’s pointless to record with a higher bit depth – this will
only make the audio files larger, with no difference in audio quality"

Saludos

pgsmusic escribió:

Lo que importa son la CALIDAD DE LOS COMPONETES con los que estan contruidos unos conversores y punto, si no tienes unos convertidores muy potentes, ni siquiera hay que plantearse grabar a unas FQ´S de muestreo u otras, es estupido.

Yo creo que no estamos comparando con grabar por ejemplo a 96/24 con una soundblaster que grabar a 96/24 con un convertidor Apogee.

Hablamos de las diferencias de calidad en sampleos y bitraje, dentro de la MISMA calidad de conversión.

Si metemos ese factor ya se rompe el juego. Porque es posible que un buen convertidor suene mejor a 44.100/16 que una targeta de kiosko a 96/24. Eso está claro.

Y que quizás en un Apogee se note menos las diferencias de calidad a menos Hz de sampleo, puede ser...