Armas de casa... ¿Esta clásica imagen que ha servido para infinidad de chistes durante décadas, sería políticamente correcta ahora?...
Feminismo
Hombre, al margen de la realidad que retrataba el chiste, un personaje vigía abnegado que nos colocaba el sociedad, sobre todo la conyugal, como prolongación de la la mamá: vigilante, ligeramente represora (pero poco), abnegada y nada puta, un papelón que ha obrado el horror de todo un genero de la especie (media especie o un poco más) haya estado al servicio de maridos follones, gordos y becerros y de hijitos chulitos e insolentes, como buenos cadetitos, replicantes del sistema, usuarios de la palabra fémina (los muy pelotudos).
Alguien escribió:y si confiscamos los coches acabamos con los accidentes de tráfico...
Fuera de chistes, con la tecnologia tal como va, antes de lo que se imaginen la conducción humana de coches será prohibida para la calle.
Ya tenemos coches que se manejan solos, y hace ya mucho tiempo que son más fiables que los humanos.
Cuando menos se lo imaginen, será más improbable morir en un coche auto conducido, que morir en un vuelo comercial.
Con respecto a las armas, creo que no hace falta demasiada logica:
No es lo mismo volverse loco y querer matar a todo el mundo cuando lo que tienes a disposición es un machete muy bien afilado, a volverse loco y tener a disposición un trasto que suelta 60 balazos por segundo, en donde cada bala puede atravesar a 4 personas en fila.
Eso si: No se puede buscar mucho sentido comun en los republicanos.
#168
Menudo muermo, en el segundo ejemplo el autopilot de Tesla le manda al ocupante (que ya no conductor) al arcén cuando podrá haber rebasado (y más con aceleración del Tesla) sin mayor problema (y de paso haberlo jodido un poco por memo, haber parado delante obligándole a detenerse (y en el caso de ser de la asociación de rifle, por lo menos haberlo encañonado...)
Siempre quedarán las fórmulas de promoción en circuit.
Pero sí, que se nos prohiba la conducción, y de paso la reproducción, en la chorra como en los libros y discos (prohibida su reproducción).
Curioso que empecemos debatiendo sobre un tipo de feminismo actual y aflore la tensión entre el abolicionismo y la prohibición, un afloramiento de libertades en Hispa. La paradoja es que en los siglos XIX y XX mientras los varones se mataban en guerras, las mujeres hicieron mucho por las libertades en general.
Menudo muermo, en el segundo ejemplo el autopilot de Tesla le manda al ocupante (que ya no conductor) al arcén cuando podrá haber rebasado (y más con aceleración del Tesla) sin mayor problema (y de paso haberlo jodido un poco por memo, haber parado delante obligándole a detenerse (y en el caso de ser de la asociación de rifle, por lo menos haberlo encañonado...)
jBetances escribió:la conducción humana de coches será prohibida para la calle.
Siempre quedarán las fórmulas de promoción en circuit.
Pero sí, que se nos prohiba la conducción, y de paso la reproducción, en la chorra como en los libros y discos (prohibida su reproducción).
Curioso que empecemos debatiendo sobre un tipo de feminismo actual y aflore la tensión entre el abolicionismo y la prohibición, un afloramiento de libertades en Hispa. La paradoja es que en los siglos XIX y XX mientras los varones se mataban en guerras, las mujeres hicieron mucho por las libertades en general.
Sigo a un youtuber que es psicólogo y en este video habla de el cerebro humano cuando se está inmerso en una ideología. Os dejo el enlace al video entero y tambien el blog de donde sacó los sintomas, aunque en el video trata muchas mas cosas interesantes. Describe las siguientes características:
Primero: Tu criterio de validez de las pruebas para la información que confirme tus opiniones es mucho más bajo que para la información que contradice tus opiniones.
Aceptas sin cuestionar anécdotas personales de personas que están de acuerdo contigo, pero desafían estudios científicos que lo contradigan.
Segundo: Consideras cualquier crítica a tu ideología como un ataque personal.
La mera expresión de una opinión diferente, o incluso el preguntarte cómo has llegado a adoptarla, supone negarte algún tipo de humanidad: te parece sumamente ofensivo y un rechazo hacia tu persona. Interpretas estas preguntas como parte de una inexistente maquinaria de opresión con el abuso de términos como “privilegio masculino” o “privilegio blanco”. El compromiso crítico objetivamente neutro (tal como una declaración provechosa de hecho incontrovertible) se toma como abuso o intimidación.
Como corolario, constantemente enmarcas cada discusión como si fueses la víctima. Depende tanto de tu argumentación ser la víctima que incluso inventarás una victimización que no se aplica a ti solo para hacer valer tus argumentos. La inexistente “guerra de Navidad” sería un buen ejemplo de esto.
Tercero: Eres reacio a aprender algo de cualquier persona que no está de acuerdo con tu ideología, incluso en áreas no relacionadas con esa ideología.
Si has concluído que alguien es racista, por ejemplo, serás menos proclive a considerar sus opiniones sobre cómo reformar el servicio de salud, o qué vino va mejor con determinado pescado.
Como corolario, te encuentras con que tus opiniones están “agregadas” con las de otras que comparten tu ideología, incluso en áreas no relacionadas con esa ideología.
Si has concluído que alguien es un líder cuando se trata de tu comprensión del feminismo, por ejemplo, es mucho más probable que favorezcas sus opiniones sobre Israel, independientemente de si tienen o no algún sentido.
Cuarto: Te encuentras en una cámara de resonancia, sin acceso a información contradictoria.
Tus opciones de medios sociales dictan que todo lo que veas valide tus opiniones. Crees que estás reuniendo más y más pruebas que demuestran tu teoría, pero de hecho estás gritando delante de un espejo. Piensas que el mundo está confirmando sin cesar tu ideología, pero de hecho has dejado de pensar. Tus investigaciones sobre los supuestos que subyacen a tu ideología no son más que una espiral auto-propulsora de falacias lógicas. ¿Cuál es la motivación en el pensamiento una vez que ya conoce la verdad real?
En consecuencia, eres muy hábil al defender opiniones terribles, pero no tanto al exponer esas opiniones en primer lugar. Debido a que tienes pocos motivos para pensar lo contrario, supones que, en cualquier conversación sobre tu tema favorito, sabes más que nadie, incluso si ellos están cualificados en esa área y tú no.
Como corolario, te sentirás justificado en la re-definición de palabras e ideas, que ya tienen definiciones perfectamente útiles, para adaptarse a su teoría. Por ejemplo, puedes decidir que la palabra “racismo” ahora excluye el racismo hacia los blancos.
Quinto: Supones que hablas para todos los que crees que deben compartir tu ideología, incluso si te han dicho específicamente que no lo hacen.
Si te identificas como un activista de Black Lives Matter, por ejemplo, asumes que hablas por todas las personas de raza negra (y que te deben estar agradecidas), aunque la mayoría de los negros (64%) “optan por All Lives Matter”.
Como corolario, supones que te preocupas más por el tema que las personas que tienen una opinión diferente, y que esto justifica su comportamiento.
Sexto: Saltas a la peor conclusión posible sobre alguien que no se alinee explícitamente con tu ideología.
La personalidad entera de alguien puede ser juzgada por la última opinión que tuvo y que no te gustó. Te resulta difícil aceptar que es posible estar de acuerdo con alguien acerca de una cosa y no estar de acuerdo con esa misma persona acerca de otra cosa.
Como corolario, crees que que eres moralmente superior a todos los demás. Al igual que pasa con la gente religiosa, es posible de que te convenzas de que no lo haces, pero sí lo haces y por lo tanto tolerarás la intimidación y el acoso a tus interlocutores. Incluso puedes creer que estás cumpliendo un importante servicio público al “llamar la atención” sobre estas diferentes opiniones.
Haces referencia a los oponentes más suaves como “trolls” e “idiotas” y te quejas de que los contra-argumentos más suaves expresados de la manera más politoria a los que consideras como “arengas” o “acosos”.
A lo largo de todo este pronóstico, por supuesto, crees sinceramente que eres de mente abierta y que estás dispuesto a escuchar las opiniones de los demás. Te imaginas que has pensado las cosas y has llegado a una conclusión final razonable. Sin embargo, la gente alfabetizada en historia son conscientes de que las soluciones finales nunca son buenas.
Me parece que este texto encaja bastante con el sector del feminismo que comento al principio del post. Es basicamente lo que comentaba anteriormente, vivimos en la época de las sentencias definitivas, y ese tipo de cosas son las que conducen al estancamiento social...
https://www.youtube.com/watch?v=5W_v2F9NJKk&list=WL&index=44
https://medium.com/@Carnaina/este-es-tu-cerebro-metido-en-ideolog%C3%ADa-df703874832e
Primero: Tu criterio de validez de las pruebas para la información que confirme tus opiniones es mucho más bajo que para la información que contradice tus opiniones.
Aceptas sin cuestionar anécdotas personales de personas que están de acuerdo contigo, pero desafían estudios científicos que lo contradigan.
Segundo: Consideras cualquier crítica a tu ideología como un ataque personal.
La mera expresión de una opinión diferente, o incluso el preguntarte cómo has llegado a adoptarla, supone negarte algún tipo de humanidad: te parece sumamente ofensivo y un rechazo hacia tu persona. Interpretas estas preguntas como parte de una inexistente maquinaria de opresión con el abuso de términos como “privilegio masculino” o “privilegio blanco”. El compromiso crítico objetivamente neutro (tal como una declaración provechosa de hecho incontrovertible) se toma como abuso o intimidación.
Como corolario, constantemente enmarcas cada discusión como si fueses la víctima. Depende tanto de tu argumentación ser la víctima que incluso inventarás una victimización que no se aplica a ti solo para hacer valer tus argumentos. La inexistente “guerra de Navidad” sería un buen ejemplo de esto.
Tercero: Eres reacio a aprender algo de cualquier persona que no está de acuerdo con tu ideología, incluso en áreas no relacionadas con esa ideología.
Si has concluído que alguien es racista, por ejemplo, serás menos proclive a considerar sus opiniones sobre cómo reformar el servicio de salud, o qué vino va mejor con determinado pescado.
Como corolario, te encuentras con que tus opiniones están “agregadas” con las de otras que comparten tu ideología, incluso en áreas no relacionadas con esa ideología.
Si has concluído que alguien es un líder cuando se trata de tu comprensión del feminismo, por ejemplo, es mucho más probable que favorezcas sus opiniones sobre Israel, independientemente de si tienen o no algún sentido.
Cuarto: Te encuentras en una cámara de resonancia, sin acceso a información contradictoria.
Tus opciones de medios sociales dictan que todo lo que veas valide tus opiniones. Crees que estás reuniendo más y más pruebas que demuestran tu teoría, pero de hecho estás gritando delante de un espejo. Piensas que el mundo está confirmando sin cesar tu ideología, pero de hecho has dejado de pensar. Tus investigaciones sobre los supuestos que subyacen a tu ideología no son más que una espiral auto-propulsora de falacias lógicas. ¿Cuál es la motivación en el pensamiento una vez que ya conoce la verdad real?
En consecuencia, eres muy hábil al defender opiniones terribles, pero no tanto al exponer esas opiniones en primer lugar. Debido a que tienes pocos motivos para pensar lo contrario, supones que, en cualquier conversación sobre tu tema favorito, sabes más que nadie, incluso si ellos están cualificados en esa área y tú no.
Como corolario, te sentirás justificado en la re-definición de palabras e ideas, que ya tienen definiciones perfectamente útiles, para adaptarse a su teoría. Por ejemplo, puedes decidir que la palabra “racismo” ahora excluye el racismo hacia los blancos.
Quinto: Supones que hablas para todos los que crees que deben compartir tu ideología, incluso si te han dicho específicamente que no lo hacen.
Si te identificas como un activista de Black Lives Matter, por ejemplo, asumes que hablas por todas las personas de raza negra (y que te deben estar agradecidas), aunque la mayoría de los negros (64%) “optan por All Lives Matter”.
Como corolario, supones que te preocupas más por el tema que las personas que tienen una opinión diferente, y que esto justifica su comportamiento.
Sexto: Saltas a la peor conclusión posible sobre alguien que no se alinee explícitamente con tu ideología.
La personalidad entera de alguien puede ser juzgada por la última opinión que tuvo y que no te gustó. Te resulta difícil aceptar que es posible estar de acuerdo con alguien acerca de una cosa y no estar de acuerdo con esa misma persona acerca de otra cosa.
Como corolario, crees que que eres moralmente superior a todos los demás. Al igual que pasa con la gente religiosa, es posible de que te convenzas de que no lo haces, pero sí lo haces y por lo tanto tolerarás la intimidación y el acoso a tus interlocutores. Incluso puedes creer que estás cumpliendo un importante servicio público al “llamar la atención” sobre estas diferentes opiniones.
Haces referencia a los oponentes más suaves como “trolls” e “idiotas” y te quejas de que los contra-argumentos más suaves expresados de la manera más politoria a los que consideras como “arengas” o “acosos”.
A lo largo de todo este pronóstico, por supuesto, crees sinceramente que eres de mente abierta y que estás dispuesto a escuchar las opiniones de los demás. Te imaginas que has pensado las cosas y has llegado a una conclusión final razonable. Sin embargo, la gente alfabetizada en historia son conscientes de que las soluciones finales nunca son buenas.
Me parece que este texto encaja bastante con el sector del feminismo que comento al principio del post. Es basicamente lo que comentaba anteriormente, vivimos en la época de las sentencias definitivas, y ese tipo de cosas son las que conducen al estancamiento social...
https://www.youtube.com/watch?v=5W_v2F9NJKk&list=WL&index=44
https://medium.com/@Carnaina/este-es-tu-cerebro-metido-en-ideolog%C3%ADa-df703874832e
El otro dia cuando comente, pensaba exponer mas cosas esperando que se comentara un poquito lo que puse, pero fracasé (xD) pero bueno voy a poner lo demas ahora y ya si quereis debatirlo lo hablamos:
Por si alguien está informado sobre esto y puede arrojar algo de luz: en el video que os pasé en mi anterior comentario el psicólogo comenta que no se puede definir la condicion de estar inmerso en una ideología hasta puntos extremos como un trastorno, pero si que tiene sintomas bastante definidos (los que dejé en el texto). Pero yo creo (atención, visión personal) que una persona no se sumerge en una ideología sin querer y acaba cerrándose psicologicamente, es decir, cuando el rio suena agua lleva. Si una persona se sumerge hasta puntos extremos en una cierta ideología es porque está precondicionado psicologicamente a ello, y las actitues relacionadas con el radicalismo ideologico son características en personas que tienen un pensamiento y en general una personalidad impulsiva e irracional, y se trata de perfiles psicologicos muy definidos y practicamente invariables. Se cierran, se enfadan, entienden las discusiones como guerras y los argumentos como ataques personales, y a veces son egoístas, victimistas e incluso tóxicos. Quiero decir, si una persona está imbuida de una cierta ideología hasta niveles extremos es porque tiene un perfil psicologico muy muy definido, que es el de persona tóxica. No es como lo define el psicologo, que hace ver que el proceso es como si te sumergieras en una ideologia y fuese como meterte en una secta en la que te lavan el cerebro. Yo veo que tu personalidad encaja en el radicalismo ideológico desde siempre y al final se juntan el hambre con las ganas de comer.
Por si alguien está informado sobre esto y puede arrojar algo de luz: en el video que os pasé en mi anterior comentario el psicólogo comenta que no se puede definir la condicion de estar inmerso en una ideología hasta puntos extremos como un trastorno, pero si que tiene sintomas bastante definidos (los que dejé en el texto). Pero yo creo (atención, visión personal) que una persona no se sumerge en una ideología sin querer y acaba cerrándose psicologicamente, es decir, cuando el rio suena agua lleva. Si una persona se sumerge hasta puntos extremos en una cierta ideología es porque está precondicionado psicologicamente a ello, y las actitues relacionadas con el radicalismo ideologico son características en personas que tienen un pensamiento y en general una personalidad impulsiva e irracional, y se trata de perfiles psicologicos muy definidos y practicamente invariables. Se cierran, se enfadan, entienden las discusiones como guerras y los argumentos como ataques personales, y a veces son egoístas, victimistas e incluso tóxicos. Quiero decir, si una persona está imbuida de una cierta ideología hasta niveles extremos es porque tiene un perfil psicologico muy muy definido, que es el de persona tóxica. No es como lo define el psicologo, que hace ver que el proceso es como si te sumergieras en una ideologia y fuese como meterte en una secta en la que te lavan el cerebro. Yo veo que tu personalidad encaja en el radicalismo ideológico desde siempre y al final se juntan el hambre con las ganas de comer.
#176
Lo correcto, siendo un anglicismo, hubiera sido escribirlo en cursiva, busca en google, que hay mucho escrito acerca de esta voz.
Review, para mí es una palabra que no merece ser sustituta de prueba técnica, de análisis, toma de contacto, u otras que ha venido utilizando el periodismo de divulgación técnica durante años, manifiesta inequívocamente esnobismo (que no snobismo), acatamiento sumiso y provinciano, y descuido; pero test, que pertenece al ámbito de la psicología, de la estadística o de la medicina, es mejor que las que has propuesto, acota mejor el uso al significado.
A tal extremo, el Diccionario panhispánico de dudas la recoge como un anglicismo conveniente y ofrece recomendaciones sobre su uso, el plural sin ir más lejos (algo como lo de bits que escribís por aquí y que también es un espanto, siendo los bit).
Lo correcto, siendo un anglicismo, hubiera sido escribirlo en cursiva, busca en google, que hay mucho escrito acerca de esta voz.
Review, para mí es una palabra que no merece ser sustituta de prueba técnica, de análisis, toma de contacto, u otras que ha venido utilizando el periodismo de divulgación técnica durante años, manifiesta inequívocamente esnobismo (que no snobismo), acatamiento sumiso y provinciano, y descuido; pero test, que pertenece al ámbito de la psicología, de la estadística o de la medicina, es mejor que las que has propuesto, acota mejor el uso al significado.
A tal extremo, el Diccionario panhispánico de dudas la recoge como un anglicismo conveniente y ofrece recomendaciones sobre su uso, el plural sin ir más lejos (algo como lo de bits que escribís por aquí y que también es un espanto, siendo los bit).
TabuPlaytime escribió:Imagen no disponible
¡¡¡Todo el mundo sabe que el color del feminismo es el morado!!!.
¡¡¡Lo mejor para luchar contra el dimorfismo sexual es el uniforme blanco y el pelo al cero!!!, ¡¡la utopía!!Aquí unos ciudadan@s felic@s.
Aquí un machirulo siendo reeducado.
Rolg escribió:Yo veo que tu personalidad encaja en el radicalismo ideológico desde siempre y al final se juntan el hambre con las ganas de comer.
Si empezamos con los ataques y valoraciones personales mal va a acabar el hilo una vez más.
#178 Y si seguimos tratando el tema a base de pitorreo ni merece la pena tenerlo abierto.
Sigo sin entender la clase de debate que se busca aquí (o que se afirmaba que se buscaba), si directamente el título del hilo ya es una afirmación directa, y la mayoría de los argumentos de los participantes buscan no otra cosa que desacreditar el feminismo. Se habla por aquí ahora de pensamiento radical, ¿hay algo más radical que gente en un foro de tecnología musical queriendo desacreditar el feminismo y cuando se cierra el hilo a seguir insistiendo con el tema en otros hilos? ¿Algo más radical que usuarios comparando a un moderador con las acciones del régimen franquista? ¿Más incluso que usuarios que parece que no tienen otro tema a tratar por aquí?
En fin, que para rajar del feminismo mal entendido o del feminismo radical hay 28.000 lugares en la red y que el discurso cíclico de este hilo no hace más que lanzar un tufillo a rancio que tira para atrás.
Teo Tormo escribió:En fin, que para rajar del feminismo mal entendido o del feminismo radical hay 28.000 lugares en la red y que el discurso cíclico de este hilo no hace más que lanzar un tufillo a rancio que tira para atrás.
Lo dicho, lo de la echo chamber... o en español, por mi como si truena.
Que yo sepa en el hilo se ha puesto en cuestión el discurso dominante del feminismo de tercera generación, el que deriva del postmodernismo, y con él algunas medidas legales y educativas. Un feminismo que lamentablemente es el dominante en todos los campos aunque para los y las que se consideran feministas mayormente no se vean representados en él.
No he visto discursos en plan TDS PTS ni rollos de Forocoches, ni siquiera rants contra exmujeres y demás. La mayoría de argumentos han sido teóricos. Y al menos yo en apuntado a expertos, estudios y artículos que respaldasen lo que hablamos.
Y eso es tufillo rancio. Bueno, es lo que hay... impasible el ademán. Ya ves.
Nuevo post
El topic está cerrado y no se admiten respuestas