Varias puntualizaciones:
A mi entender, la diferencia entre un "cover" y una versión es que en el primer caso se intenta reinterpretar el original (estilo, armonización, tempo, etc) aunque pueda variar la orquestación, los instrumentos empleados y, por supuesto, la voz si la hay. En el caso de la "versión", esta puede respetar las mínimas funciones armónicas y prácticamente nada más, puede cambiarse desde el texto, si lo hay, hasta jugar con la melodía, el tempo, el "aire", en fin, hasta hacer la canción prácticamente irreconocible. Escúchese a Nina Simone o Mina Mazzini, verdaderas especialistas en versiones, o Frank Sinatra versionando "Something", de George Harrison, Joe Cocker y su "Little help from my friends", también de los Beatles. Aunque para versión, versión, la irreconocible "Symphaty for the devil" de los Rolling en manos de Blood Sweat & Tears.
Claro que, esta es mi opinión, cualquiera puede reinterpretar a su manera el significado de cover y versión.
Según mis parámetros, el primer video es una versión, aunque muy respetuosa con el original, más lenta y "sentida" y el segundo, un cover en el que la intérprete versiona el tema utilizando las herramientas que tiene a su alcance, su voz y su piano, sin intentar hacer "inventos".
Esta señorita, te guste o empalague su estilo, está a todas luces tocando en riguroso directo, sin trampa ni cartón, lo que se ve es lo que se oye, y viceversa. El piano es digital (o tal vez híbrido) y puede sonar por su propia amplificación y altavoces integrados todo lo flojito que se requiera, únicamente para monitorizarlo para poder cantar, y aunque podría aprovecharse su señal midi para hacer sonar el vsti más sofisticado, cualquiera que haya tocado pianos de este tipo sabrá que están optimizados con excelente respuesta y sonido que se ha podido enviar directamente a la mesita, grabador o DAW. La voz es en directo riguroso, se nota en la coincidencia de lo que se oye con los movimientos de los músculos de labios, garganta y cuello. La chica tiene una buena técnica y además se ha procesado la señal del micro lo cual puede incluir lo que haya podido entrar del ampli del piano que, en teoría, no debería molestar nada a no ser que el volumen fuera más fuerte de lo necesario y la sala fuese un desastre acústico. Estamos hablando de una voz y un piano sutiles y bien usados para el resultado perseguido, un buen micrófono (¿Sennheiser?), y unas buenas manitas del tipo que estaba grabando (y luego limpiando todo).
El del primer video, en cambio, está bastante editado, sobre una base grabada en directo, que es la de la toma del video, pero con algunos retoques o sustituciones de tomas en el piano. Aunque no se ven las manos, en un par de ocasiones parece como si el movimiento de los antebrazos no concordase exactamente con lo que se oye. La voz también está editada, en el minuto -0,39 puede escucharse un sutil "yeeah" mientras está aguantando otra nota.
Llegando al hilo del hilo, mi opinión sobre el problema del autor del mismo en cuanto a grabación y monitorizacion en acústico de piano y voz o guitarra y voz, le diría que cuando alguien toca en acústico delante tuyo y canta con un piano o guitarra, el único micrófono que hay ahí son los oídos del que escucha. Y si hay un micro en la voz, y en el instrumento lo más normal del mundo es que ese piano y esa guitarra se cuelen por el otro micro en la medida que se cuelan en los oídos del público y el intérprete.
Es la gracia de la música en acústico y en vivo.
Lo de los conciertos acústicos con 1.000 personas de público es una cosa. Tocar algo en acústico para 4 amigos, grabando de paso es otra, que a nivel personal no concibo como editado ni enriquecido.
Y lo de grabar un tema en vivo, ya es otro mundo.
Claro, que es sólo una opinión.