La gran mentira del cambio climático : Charla off-topic página 9

Si Musk es el iPhone de los coches autónomos... estos tipos quieren ser el Android.

Aunque claro, eso será si le dejan...

https://techcrunch.com/2016/10/28/comma-ai-cancels-the-comma-one-following-nhtsa-letter/

En el Quora acabo de encontrar la solución a la crisis del petróleo (y del gas).

Imagen no disponible

Imagen no disponible

How Eco Energy Gas Saver Works
The product is magnetized to micro cluster the gas hydrocarbons. It increases the excitation level of gas molecules and causes their clustering. When the gas comes out of container (cylinder), it burns with improved thermal efficiency. This unique process results in the gas becoming more volatile hence easily combustible, hereby increasing combustion efficiency and consequently reducing consumption significantly.
Benefits:
Reduces Gas consumption by up to 40%. Reduction in hydrocarbon and carbon monoxide emissions by up to 80%. Tremendously increases efficiency in performance despite the gas quality.

http://www.ecoenergysolutions.co.ke/cooking-gas-products.html

Auténtica tecnología keniata. Desde el agua magnetizada no veía nada tan ingenioso ;-)

Supongo que los escépticos estarán contentos, Trump acaba de poner al CEO de Exxon como secretario de estado, va a desarmar la EPA y sacar a todos los científicos de la agencia de energía.

La propaganda de las petroleras fue exitosa, han tomado el pelo a muchos.

En Lugo estamos teniendo un mes de diciembre con días de 19 grados.................................

Ezequiel Arranz escribió:
En Lugo estamos teniendo un mes de diciembre con días de 19 grados.................................

Eso mismo dice mi madre... ¿cambio climático?, yo estoy a favor :-)

Peakoilers rejoice!!!

World Energy Hits a Turning Point: Solar That's Cheaper Than Wind
Emerging markets are leapfrogging the developed world thanks to cheap panels.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-15/world-energy-hits-a-turning-point-solar-that-s-cheaper-than-wind

#125

Por poner un ejemplo, así es como Alemania está apostando claramente por las energías limpias para sustituir la energía nuclear (datos de 2014). La cruda realidad es que las renovables no tienen el potencial suficiente para cubrir la demanda eléctrica de un país con los estándares desaforados de consumo occidentales. Una cosa es la publicidad chupiguay de capitalismo verde y otra cosa es la puta realidad y los números de rendimiento energético de las placas.

Las renovables no estan ahi aún, pero la nuclear estaba y es una lastima que se haya satanizado.

Pero creo que con la presidencia de Trump queda más que claro de donde venían las teorias conspiratorias: la extrema derecha y las petroleras.

Falta mucha educación cientifica en nuestra sociedad para evcitar una catastrofe.

rod_zero escribió:
Las renovables no estan ahi aún, pero la nuclear estaba y es una lastima que se haya satanizado.

Huy lo que ha dichoooooo!!!! :juas:

pero sí, para algunos, a pesar de las campañas sistemáticas de determinados colectivos, la nuclear bien gestionada es una opción, probablemente la única de momento.

Por no contar las iniciativas (que chocan con la cerril negación de algunos, incluso al debate) que podrían solucionar a la vez el problema de los residuos y la probable escasez a medio plazo de combustible nuclear.

Nada que no hayamos hablado antes por aquí.

rod_zero escribió:
Pero creo que con la presidencia de Trump queda más que claro de donde venían las teorias conspiratorias: la extrema derecha y las petroleras.

También de cierta izquierda... el capitalismo occidental es una máquina de convertir energía en bienes y servicios (más o menos bien repartidos, esa no es la cuestión) si le quitas la energía no queda gran cosa. De hecho la gran estafa empezó con la crisis del petróleo de 73, el fin de la edad de oro del capitalismo, el desempleo, Reagan, Tatcher y las ventajas para las empresas para que crearan empleos que nunca crearon, la evasión fiscal masiva, el capitalismo de casino y hasta hoy.

KlausMaria escribió:
Por no contar las iniciativas (que chocan con la cerril negación de algunos, incluso al debate) que podrían solucionar a la vez el problema de los residuos y la probable escasez a medio plazo de combustible nuclear.

Ya ha salido otra vez lo de los reactores de residuos (me parece que técnicamente se llaman de MOX), es uno de los temas recurrentes en estos foros. Suerte que a nadie le ha dado por hablar de motores de plasma.

Creo que los rusos hace unos meses anunciaron algo en esta línea. ¿Te imaginas este tipo de reactores en manos de Putin? :mrgreen:

El caso es que con MOX o sin MOX hay que reconvertir en las próximas décadas todas las fuentes fósiles a otras fuentes renovables. Pero las renovables disponibles ahora mismo son de mucha menos intensidad y hay dudas de poder conseguir un sistema cerrado con ellas .
¿Cambio climático? Ahí está, y con la inercia del sistema difícilmente se podrá solucionar algo. Cuando escasee el petróleo van a sacar el gas restante de la manera que sea, y también el carbón.

Yo pienso que el cambio climático es real e irreversible, ya que el problema somos nosotros. La solución es que el ser humano desaparezca de la Tierra. ¿Que esperanzas hay de que esto no ocurra? Ninguna, y a las pruebas me remito: ¿quien ha ganado en USA? ¿como está China, etc, etc?
Un poco más cerca: Madrid, atascos y atascos pudiendo ir la mitad o más de la gente en transporte público. Que no, que no tiene solución.

jordipab escribió:
Creo que los rusos hace unos meses anunciaron algo en esta línea. ¿Te imaginas este tipo de reactores en manos de Putin?

Sí, sí... ve imaginando.

Alguien escribió:
If you take a step back and analyze the global marketplace, it’s clear today that both demand and growth are centered outside of the United States. According to the International Energy Agency (IEA), 1.3 billion people – 18 percent of the global population – live without access to electricity; nearly 97 percent of these live in sub-Saharan Africa and developing Asia. Moreover, according to a recent projection by the IEA, installed nuclear capacity will grow 60 percent through 2040, concentrated heavily in China, India, Korea and Russia (76 percent of it), compared to only a 16 percent increase in the United States.

http://terrapower.com/news/where-is-the-market-for-advanced-nuclear

Imagina el mundo después del petróleo y que los chinos y rusos sean los que tengan más potencia instalada mientras aquí somos tope ecológicos ;-)

y eso sí, tenemos mogollón de carriles bici ;-)

jordipab escribió:
Ya ha salido otra vez lo de los reactores de residuos (me parece que técnicamente se llaman de MOX), es uno de los temas recurrentes en estos foros. Suerte que a nadie le ha dado por hablar de motores de plasma.

Hay la tira de tecnologías que durante más de 50 años hemos sabido que eran viables y mucho más seguras que las vetustas centrales nucleares que mantenemos en funcionamiento todavía, pero ha faltado voluntad política para ponerlas en marcha (el torio, sal fundida, etc). Ni a Putin ni a los chinos les va a temblar el pulso para poner en marcha programas atómicos.

Aquí haremos más carriles bicis y regalaremos abrazos gratis :juas:

que algo abrigan cuando llega el frío.

O no, o realmente tenéis razón y estamos a una década de Mad Max II :-)

Tengo uno de esos días en los que no me parece tan mala perspectiva :cuernos:

KlausMaria escribió:
Tengo uno de esos días

Y yo, hija.

KlausMaria escribió:
jordipab escribió:
Creo que los rusos hace unos meses anunciaron algo en esta línea. ¿Te imaginas este tipo de reactores en manos de Putin?

Sí, sí... ve imaginando.

Sin ser totalmente de ciclo cerrado, sólo admite 2 ciclos, algo hay y también con un poco de wishful thinking:
http://www.lavanguardia.com/vida/20160720/403358816218/oiea-visita-reactor-nuclear-ruso-que-quiere-revolucionar-la-energia-atomica.html

Básicamente dice que reduce los residuos de miles de años de actividad a 400 años. Caramba, 400 años, como si fuera poco tiempo.

Alguien escribió:
"Si en la actualidad algunos componentes de los residuos que resultan de la quema del uranio tardan miles y miles de años hasta su total descomposición, el ciclo cerrado permitirá reducir ese plazo hasta 400 años", explicó a Efe el ingeniero jefe adjunto de seguridad de la central, Valeri Shamanski.

Porque pese a todo, subraya Shamanski, "es imposible construir un reactor que no deje nada de la llamada basura nuclear, aunque sí es posible reducir prácticamente a cero el daño al medio ambiente".

Cabe recordar que a las potencias con armamento nuclear históricamente les fueron muy bien las centrales para construir sus misiles. De ahí el origen de las centrales nucleares. ¿Rentables? ¿Seguras? Quien sabe, pero servían para construir los misiles.

De todas formas aunque idealmente se lograsen desarrollar miles de centrales nucleares de ciclo cerrado en tiempo récord seguiría habiendo el problema de electrificar todo el transporte. Sustituir millones de vehículos privados a petróleo o gas por vehículos eléctricos con baterías de lito. Y si consideramos autocares, camiones o barcos la cosa ya se complica más.

Sí, sí, ahora saldrá lo de los vehículos autónomos y del car sharing. pero es que también se va muy bien viajando en transporte público o trabajando desde casa quien tenga trabajo y pueda hacerlo.

Alguna vez tome en coursera un curso sobre energía nuclear y se explicaba que la mayor razón por la que no se recicla material nuclear, que es totalmente posible, es porque la tecnología para hacerlo y sus productos desarrollar armas como la "bomba sucia" fácilmente.

Lamentablemente es tarde para salvar la energía nuclear de fisión de la satanización pública, esperemos que la fusión tenga mejor suerte.