Loormelotte escribió:
Es entonces, cuando con 4 partidos las cosas se harían mejor . . . aunque solo sea pq se van a estar vigilando los unos a los otros . . . es como yo lo veo.
Me lo he estado mirando esta mañana, a ver que argumentos sacaban los diferentes... colores ? decepcionante.
Unos que si federalismo, otros que si "va a meter gasolina", el otro que "yo tengo otras propuestas, sentémonos (en privado claro), etc etc."
Ninguno, absolutamente ninguno, ha soltado, y es lo que más vueltas a la cabeza vengo dándole toda la tarde: "el 20% menos a partidos y sindicatos: ¿ por que no un 19% o un 21%, cual ha sido el criterio de dolor, eficacia, rendimiento, en la fórmula que ha fijado ese baremo" "con un 25% menos a esto ¿podríamos lograr que el IVA del 8% pasará al 9% en lugar del 10%?" repito NADIE ha entrado por aquí.
¿ un 20% de qué ? de pagarles locales ? de subvencionarles IBI's ? de pagarles imprentas (de los cuñaos claro) para imprimir sus panfletos ? ese 80% que queda, ¿ tan tan vital es para el conjunto de la nación que debe ser mantenido a costa de reventar directa e indirectamente a los ciudadanos ?.
"Ohh ! un 20% !!!! y todos aplaudiendo !! oh que bien, que eficaz", lo he sentido como una especie de algo esperado y pre-pactado entre todos ellos, para callar y aplacar al populacho, que quería ver algún recorte en la casta, mientrás lo otro va con vaselina y a lo bestia.
20% menos a los privilegios de la casta vs 4% más a los ciudadanos en lo vital.
es mi decepcionado punto de vista.
