Inteligencia artificial: La nueva electricidad : Charla off-topic página 8

4 escribió:
de donde sacamos los minerales?

Teo Tormo escribió:
Por ahora como siempre, ¿hay escasez de algún material para baterías? No me suena.

He mencionado algunas veces la apuesta Simon - Ehrlich. Aquí tenéis un resumen del tema (cortesía de ChatGPT).

ChatGPT escribió:

La apuesta entre Julian Simon y Paul Ehrlich, dos académicos de alto perfil en el campo de la economía y la ecología respectivamente, es una historia de discrepancias teóricas con resultados prácticos. La apuesta tuvo lugar en el año 1980 y fue el resultado de una larga discusión sobre el futuro de los recursos naturales en un mundo de crecimiento poblacional.

Paul Ehrlich, biólogo y autor de "La bomba demográfica", sostenía que el rápido crecimiento de la población humana estaba agotando los recursos naturales, lo que finalmente llevaría a un aumento en el costo de los recursos y a un colapso social. Julian Simon, economista y autor de "The Ultimate Resource", tenía una visión optimista y sostenía que el crecimiento humano lleva a la innovación y la eficiencia, lo que a su vez hace que los recursos se vuelvan más abundantes y menos costosos.

La apuesta consistía en seleccionar una cesta de cinco metales importantes (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) valorados en 1.000 dólares en 1980. Si los precios reales de los metales subían en los siguientes diez años, esto indicaría que los metales se habían vuelto más escasos y Ehrlich ganaría la apuesta. Pero si los precios caían, esto sugeriría que los metales se habían vuelto más abundantes y Simon ganaría.

En 1990, el valor de la cesta de metales había disminuido, lo que significa que la economía había logrado encontrar maneras de extraer y usar estos metales de manera más eficiente a pesar del crecimiento de la población. Simon ganó la apuesta, demostrando su teoría de que la innovación humana y la adaptabilidad hacen que los recursos se vuelvan más abundantes con el tiempo. Aunque es importante mencionar que este solo caso no prueba de forma concluyente ninguna teoría, y hasta la fecha, las ideas de Simon y Ehrlich continúan generando debates.

A los 10 años de la apuesta y antes de que le costase más Ehrlich pagó a Simon. De hecho Simon le ofreció subir la apuesta a 20.000$ y que volviese a escoger cualquier material que prefiriese... desgraciadamente Simon murió antes de que se pusieran de acuerdo. Yo diría que Simon hubiese vuelto a ganar porque su hipótesis es correcta: si hay demanda el capitalismo se abre camino mediante la innovación... aunque eso suponga un ajuste de los precios a medio plazo.

Es curioso decir que Simon es práticamente desconocido para la mayoría mientras que Ehrlich ha recibido todo tipo de premios y reconocimentos.

Klaus Mari Kong escribió:
En 1990, el valor de la cesta de metales había disminuido, lo que significa que la economía había logrado encontrar maneras de extraer y usar estos metales de manera más eficiente a pesar del crecimiento de la población. Simon ganó la apuesta, demostrando su teoría de que la innovación humana y la adaptabilidad hacen que los recursos se vuelvan más abundantes con el tiempo.

a ver, este hombre no es famoso porque la 1º frase en negrita es cierta (y en algunos casos), pero la segunda subrayada es falsa..

Que extraiga los minerales mas eficientemente no significa que sean ilimitados. Por muy eficientemente que los uses cada vez habra menos minerales y asi hasta que no haya. Es como la medicina, prolonga la vida pero no evita la muerte. Aunque también muchas veces acelera la muerte (no es el caso de la medicina en general).

No piensas como yo?

yo creo que estamos abocados a la extinción o a la minería espacial, pero eso no sabemos cuando..

Alguien escribió:
yo creo que estamos abocados a la extinción o a la minería espacial, pero eso no sabemos cuando..

pero no sabemos cuando y si pasara lo primero antes que lo segundo o viceversa..

lo comento porque bill gates hace tiempo que esta invirtiendo en tirar gases a la atmósfera para bajar la temperatura del planeta, creo que sera la opción definitiva porque creo que la extinción llegara antes que la minería espacial..

Pero nada es gratis, los gases de bill gates se cargaran el ozono.. en fin, aun no hay nada definitivo

https://quo.eldiario.es/naturaleza/cambio-climatico/q2101621616/atmosfera-aerosole-bill-gates-calentamiento-global-harvard/

Alguien escribió:
Pero los críticos argumentan que las consecuencias de su uso no se comprenden bien por ahora y que las inyecciones de aerosol estratosférico (SAI) a gran escala podrían dañar la capa de ozono,

https://www.elespanol.com/ciencia/medio-ambiente/20210323/proyecto-bill-gates-busca-enfriar-tierra-polvo/568193688_0.html

4 escribió:
Que extraiga los minerales mas eficientemente no significa que sean ilimitados. Por muy eficientemente que los uses cada vez habra menos minerales y asi hasta que no haya.

Afirmar que hay más recursos no significa afirmar que los minerales crecen. El término “recurso” hace referencia a la disponibilidad. Hay los minerales que hay, y extraerlos tiene un coste. Si es muy caro, hay pocos recursos, pero si lo abaratas aumentas la disponibilidad, aumentas los recursos. Ejemplo, el fracking.

teniente, entedi el sentido en que lo decía, ese equilibrio entre superpoblación y fracking esta muy bien, pero como bien dices los minerales son los que son..

seguramente es una teoría que no esta de moda, porque al final prolonga la vida pero no evita la muerte.. quizás por eso no es famoso, esa teoría tendría que haber llegado 50/60 años antes, cuando se pensaba que los recursos eran ilimitados

4 escribió:
esa teoría tendría que haber llegado 50/60 años antes, cuando se pensaba que los recursos eran ilimitados

A finales de los 70 decían que había petróleo para 50 años.

Que se acaben los recursos no es una tragedia. Imagina el espanto de alguien a quien hace 4000 años le aseguran (y a fe que no se equivocaba) que en 3 siglos se extinguirían los mamuts, su sustento.

teniente_powell escribió:
A finales de los 70 decían que había petróleo para 50 años.

Que se acaben los recursos no es una tragedia. Imagina el espanto de alguien a quien hace 4000 años le aseguran (y a fe que no se equivocaba) que en 3 siglos se extinguirían los mamuts, su sustento.

venga va, te lo compro ya que antes de que se acabe el mineral habrán utilizado otro con fraking..

sin embargo creo que el calentamiento global solo lo soluciona Gates, porque a Greta nadie le hace caso.. sin embargo lo de Gates esta en pañales, y ya sabes.. si tocas en todas partes a la vez, las repercusiones individuales y microscópicas son incalculables, pudiéndose producir una Tierra mórbida en multiples dimensiones aleatorias.. (por decir algo poético)

4 escribió:
a ver, este hombre no es famoso porque la 1º frase en negrita es cierta (y en algunos casos), pero la segunda subrayada es falsa..

No lo es. Los hechos lo demuestran. Es lo que te comentaba del alumnio. El mineral es muy abundante, pero es caro de procesar en energía, por eso lo reciclamos. Si no, ni nos molestaríamos en reciclar.

Para un mismo problema solemos tener varias alternativas en materiales (rara vez es uno sólo) y siempre escogemos la que es más rentable desde el punto de vista energético. La que es más fácil de extraer y procesar. Cuando hay escasez los precios suben y entonces se exploran otras alternativas. Es lo bonito del mercado.

El único problema es que la innovación no es un proceso lineal, a veces se estanca un poco o a veces topa con un obstáculo. La IA promete facilitar mucho ese proceso y eliminar muchos obstáculos del camino. De hecho ya lo está haciendo en temas como por ejemplo la producción de fármacos.

Por otra parte tanto en el tema del Cambio Climático como en todo estas ideas malthusianas sobre el agotamiento del planeta... el planeta es MUY grande, hay mucho material en él. Y nosotros somos insignificantes. Incluso aunque seamos más de 9000 millones. La masa acumulada de los insectos es mucho mayor que la que representan los seres humanos y los animales de granja.

Quizás hace falta releer a Lovecraft para volver a sentir el horror cósmico de nuestra insignificancia :juas:

4 escribió:
Pero nada es gratis, los gases de bill gates se cargaran el ozono.. en fin, aun no hay nada definitivo

Ah sí, el ozono, eso que nos iba a matar a todos en los 80. Pero Christopher Lambert nos salvó ¿no?

Era muy mala, pero salía Virginia Madsen :amor:

Una de las demostraciones más interesantes sobre lo que "cunden" los recursos cuando hay innovación.

¿Cuántas horas de luz artificial te compran 60 horas de trabajo? Aprox.

¿Para qué quieres luz artificial? ¿para trabajar de noche?

#115 ¿Para no mear fuera? :desdentado:

Klaus Mari Kong escribió:
Ah sí, el ozono, eso que nos iba a matar a todos en los 80

sí, pero no lo hizo, hicimos caso de la madre de DIOS (la madre de greta) eliminando ciertos aerosoles y el ozono se recompuso

Klaus Mari Kong escribió:
Por otra parte tanto en el tema del Cambio Climático como en todo estas ideas malthusianas sobre el agotamiento del planeta... el planeta es MUY grande, hay mucho material en él. Y nosotros somos insignificantes. Incluso aunque seamos más de 9000 millones. La masa acumulada de los insectos es mucho mayor que la que representan los seres humanos y los animales de granja.

te lo crees? sigues la doctrina liberal?

recuerdo en este foro, un usuario (un puto genio) compartió un gráfico del cambio climático en los últimos 500 años y dijo: "veis como es una patraña el cambio climático?"

Pues ese mismo gráfico fue el que me convenció de que estábamos jodidos.. curioso viendo el mismo grafico..

creeme, ESTAMOS JODIDOS.. COOOORRE

4 escribió:
recuerdo en este foro, un usuario (un puto genio) compartió un gráfico del cambio climático en los últimos 500 años y dijo: "veis como es una patraña el cambio climático?"

Creo que existe el cambio climático, pero que ni es tan terrible como lo pronostican. De momento, durante los últimos 20 años las previsiones no se han cumplido, sobre todo porque les gusta optar por la previsión más pesimista. Lo de Pedro y el lobo, vaya. El Cambio Cromático en las previsiones del tiempo.

Ni tenemos tanta influencia en él, ni tanta capacidad para detenerlo como algunos presuponen.

Lo que sí soy es optimista. Siempre lo he sido. :juas:

Klaus Mari Kong escribió:
ni tanta capacidad para detenerlo como algunos presuponen.

Son legión quienes creen que si mañana desapareciera la humanidad, en mil años la temperatura de la tierra bajaría 5 grados. No saben que el planeta lleva 12.000 años calentándose.

https://www.researchgate.net/profile/Alejandra-Domic/publication/341103888/figure/fig14/AS:886768643604495@1588433528621/Figura-81-Variacion-de-la-temperatura-media-de-la-Tierra-a-escala-geologica-El-eje-X.png