Mac y linux

#1 por Zetaz el 20/01/2005
Aupa!!

A raiz de algunos devates sobre PC vs Mac me esta entrando la curiosidad por el Mac.

Evidentemente tratandose de un foro de audio, los devates se enfocan a trabajar con audio archivos multimedia. En estos temas creo que mac si que es superior a PC (opinion personal y sin haber probado mucho los mac)...

A mi lo que me gustaría saber es que tal es Mac para programar aplicaciones y asta para programar aplicaciones que puedan funcionar bajo otras arquitecturas (lease PC).

Yo soy tecnico informático, he trabajado administrando redes, montando equipos, de tecnico oficial de ASUS,... y ahora estoy en 3º de ingenieria informática. A mi me gusta eso de salsear las tripas y sobre todo saber lo que hace el equipo en cada momento y por que lo hace. Ademas, debido a mi carrera, necesito poder programar tanto apliacaciones como hardware.

Mac con su sistema operativo me da la impresion de que falla en lo mismo que windows (entre otras muchas cosas), es un sistema cerrado.

Mi otra duda es saber que tal funciona Linux en Mac. Tal vez, teniendo el hardware de Mac y el Linux me quedaría un equipo realmente potente tanto para audio como para el resto de mis tareas. :)
Subir
--31852--
#2 por --31852-- el 20/01/2005
Pues en mi opinion es precisamente el OSX de mac lo q lo hace un objeto de deseo, es lo unico deseable de esa plataforma (OK, la estetica tambien es muy molona), el hard de mac siempre ha estado por debajo de lo q te puedes hacer en PC, siendo tecnico solo tienes q abrir un G5 para ver sus limitaciones hard. En cuanto a correr Linux con mac, creo q se puede pero los distribuciones "facilitas" tipo suse o redhat no funcionan me temo y si pretendes "ajustar" una debian para mac te vas a pegar un curro cojonudo (y no me hagas mucho caso pero lo mismo ni se puede). Mi consejo esq si entiendes de hardware informatico, de linux y consigues q WinXP se comporte medianamente bien, no te hagas con un mac pq lo terminaras vendiendo, no es el primer caso q veo, ahora q si no te interesa demasiado la informatica y el hard informatico, solo kieres hacer/grabar musica y windows solo hace q darte problemas, o tienes una instalacion comercial y el factor "wow" es importante para ti, entonces un Mac es una ruidosa pero buena opcion, creo q depende del tipo de usuario.

slds
Subir
--13211--
#3 por --13211-- el 20/01/2005
linux en mac va de puta madre... pero teniendo osx es un poco una tontería... sobre todo para audio...
Subir
--31852--
#4 por --31852-- el 20/01/2005
Subir
--31852--
#5 por --31852-- el 20/01/2005
Alguien escribió:

Mi consejo esq si entiendes de hardware informatico, de linux y consigues q WinXP se comporte medianamente bien, no te hagas con un mac pq lo terminaras vendiendo



Me refiero unicamente a sus ordenadores de sobremesa, los portatiles de Mac son de lo mejor q te puedes encontrar por ahi a nivel de hard, e incluyen el OSX de marras. De hecho el dia q me haga con un portatil sera un mac, sin duda, asi disfrutare de las dos plataformas.

slds
Subir
#6 por Zetaz el 20/01/2005
sivsfa, parto de la base de que el ordenador va a ser utilizado para otras tareas que no tengan que ver con la musica.

Tambien se podría crear un arranque dual(no se si se puede...) y tener lo mejor de los dos SOs, no?

El usar Linux tambien es de agradecer para nuestros bolsillos, ya que si no te puedes permitir comprar todos los programas necesario para funcionar con mac, siempre te queda la opcion del software libre.

Existe freeware para mac?
Subir
mod
#7 por Soyuz el 20/01/2005
Saludos. Mac OS X no es un sistema "cerrado", está basado en FreeBSD y el kernel está disponible en código abierto aquí:

http://www.opensource.apple.com

Por otra parte, Linux es una buena alternativa en Mac para ciertos usos. La distribución por excelencia en Mac es la Yellow Dog:

http://www.yellowdoglinux.com/

Hay abundante freeware para mac también; echa un vistazo aquí:

http://www.versiontracker.com



En cuanto a que los Mac han sido siempre inferiores en hardware respecto al PC, debe ser un error de Chus, o quizá el "siempre" se refiera a un período de tiempo más reducido: hasta la llegada del Pentium IV, que sí puso en jaque a los últimos G4, las máquinas de Intel no tenían mucho que oponer al PowerPC de Motorola. Y si vamos más hacia atrás, el vapuleo iría en el sentido contrario al que sugiere Chus.

Pero lo que interesa es la actualidad; a ese respecto, con los G5 de IBM, las espadas siguen en alto, por suerte para la competencia en la industria informática.
Subir
--31852--
#8 por --31852-- el 20/01/2005
Alguien escribió:

En cuanto a que los Mac han sido siempre inferiores en hardware respecto al PC, debe ser un error de Chus, o quizá el "siempre" se refiera a un período de tiempo más reducido: hasta la llegada del Pentium IV, que sí puso en jaque a los últimos G4, las máquinas de Intel no tenían mucho que oponer al PowerPC de Motorola. Y si vamos más hacia atrás, el vapuleo iría en el sentido contrario al que sugiere Chus.

Pero lo que interesa es la actualidad; a ese respecto, con los G5 de IBM, las espadas siguen en alto, por suerte para la competencia en la industria informática


No hablaba de la potencia de los procesadores especificamente, si no no hubiera dicho esto:

Alguien escribió:
los portatiles de Mac son de lo mejor q te puedes encontrar por ahi a nivel de hard


en CPUs, normalmente el ultimo en mover esq el q va por delante, sinceramente yo encuentro irrelevante por la propia idiosincrasia del mercado de los ordenadores, y dificil de determinar la diferencia de potencia de calculo de las distintas plataformas, mas bien me referia a la "limitada" filosofia de hardware de apple, de hecho al dia de hoy afortunadamente a apple no le es tan facil "propietarizar" su hard como acostumbraban dado lo instaurado de ciertos estandares, no obstante es tan solo mi opinion de la filosofia de apple a lo largo de la historia, yo incluso lo veo como un movimiento de marketing bastatne logico por parte de apple, ya q uno de sus principales factores de venta es el halo de exclusividad q los mac siempre generan, aunq dsd un punto de vista tecnico esto yo lo veo mas como una limitacion.

slds
Subir
--31852--
#9 por --31852-- el 20/01/2005
Alguien escribió:

La distribución por excelencia en Mac es la Yellow Dog:

http://www.yellowdoglinux.com/


gracias por la info Soyuz

alguna experiencia con esta distribucion de linux sobre mac? alguien?
Subir
#10 por pcman el 20/01/2005
:roll: Por lo que tengo entendido de la facultad, originalmente apple hizo un procesador más potente que el de intel.

El tema es que en su momento intel decidió hacer públicos los datos de su procesador (el i386 creo) y muchos fabricantes empezaron a diseñar componentes para su arquitectura. De este modo, había gran variedad de dispositivos y/o programas/s.operativos además, más baratos, ya que no tenían que pagar ni patentes ni nada.

En cambio, los dispositivos para mac sólo los podía fabricar apple (que conocía los "planos" del procesador) o alguien que pagara las correspondientes patentes, por lo que un teclado podia valer el doble (o el triple, por decir algo, no sé) y a ningún fabricante le salía rentable excepto a apple.

En los últimos años, sí que es verdad que la velocidad de los procesadores intel/AMD está por delante que la de los mac, pero eso no significa que sea mejor (como de hecho es mac en general). De hecho, si mac ha ido perdiendo "ritmo" respecto a la velocidad ha sido porque se ha dedicado a pulir hasta el último detalle sus procesadores.

De todos modos, es indiscutible que intel/AMD es bastante más popular y que la mayoría de productos informáticos están disponibles para ello, por lo que resulta en ciertos (bastantes) casos más interesante que mac (que no es cerrado, pero tal vez sí "restringido", por precio, por variedad, etc).

Saludos y corregidme si me equivoco :wink:
Subir
#11 por lleonart el 20/01/2005
HOla, yo mismo con la experiencia que tengo en linux ( no se me ocurriria de momento meterle otra cosa a un pc para usarlo en serio) considero al mac os X un linux que funciona con aplicacicones comerciales, y te dire por que, al fin i al cabo esta basado/creado/soportado por un nucleo BSD/Unix, o sea que internamente no difiere casi de un nucleo linux,el mac os X en sus versiones primeras, 10.0, 10.1, era como un linux de ahora, osea que funciona pero aun le faltan algunas partes por pulir en cuanto a sencillez, en el entorno de programacion mac os X viene con su suite/IDE de programacion llamada Xcode de la cual puedes informate en la web de apple, y se programa con cocoa, Objective c, c, c+, java, etc... tambien esta por ahi realBasic, para cubrir necesidades en plan visual basic, y luego, todavia no he probado yellow dog en mi ibook, pero si ke tienes en el sistema X11 en mac os X con el cual, he ejecutado KDE Y gnome encima del mac os X con un rendimiento excepcional, no en plan arrancar un s.o. encima de otro, integrandose completamente, de hecho en la Campus party de Valencia hacian las conferencias de linux con mac?s ya que arrancaban el gestor de ventanas encima del mac os x y aprovechavan la saldia de monitor en plan mirror de mac os x, utilizo openoffice, gimp, nvu, scribus, audacity, y alguno mas que son proyectos ke portan de linux, tengo Fink que es como el apt del debian, nose, esta todo en desarrollo pero hay movimiento constante, yo estoi feliz porque pienso que tengo lo mejor de los dos mundos, un buen sistema para las aplicaciones digamos comerciales, y un nucleo abierto al software libre, y sin tener arranque dual, jejeje.
Un saludo
Subir
#12 por lleonart el 20/01/2005
Ahh! se me olvidaba, conozco mucha gente que tiene puesta una debian en su ibook y seamos consecuentes , es de cajon que en los mac funciona linux mejor que en los pc?s por norma general, lo que mas optimiza linux es el kernel, y con que un chaval se compile un kernel guay en su ibook por ejemplo, todos los que tenemos ibook ya lo tenemos por que en si tenemos todos el mismo hardware con pequeñas diferencias, hay guias por ahi, y segun lei es asi de sencillo, te lo instalas , te bajas el kernel de no se quien que se lo ha compilao y va de cine y a volar. En el pc eso es casi una proeza poder compilarte un kernel, cada pc tiene su targeta grafica, placabase, controladora de hd, de usb, de esto de lo otro......., sin duda no hay color, jejej
Subir
mod
#13 por Soyuz el 20/01/2005
pcman escribió:
:roll: Por lo que tengo entendido de la facultad, originalmente apple hizo un procesador más potente que el de intel.


Realmente Apple no hace procesadores. Motorola ha sido el fabricante de sus chips, hasta la llegada de IBM con el G5.

Tampoco hay que ir a los orígenes para encontrar procesadores más potentes que los de Intel; cualquier G3 daba un repasito a los Pentium II, y los G4 a los Pentium III y parte de los Pentium IV, hasta hace bien poco. Y antes de todo eso, nadie se tomaba en serio a un PC para otra cosa que no fuera contabilidad o proceso básico de textos.

Alguien escribió:
El tema es que en su momento intel decidió hacer públicos los datos de su procesador (el i386 creo) y muchos fabricantes empezaron a diseñar componentes para su arquitectura. De este modo, había gran variedad de dispositivos y/o programas/s.operativos además, más baratos, ya que no tenían que pagar ni patentes ni nada. En cambio, los dispositivos para mac sólo los podía fabricar apple (que conocía los "planos" del procesador) o alguien que pagara las correspondientes patentes, por lo que un teclado podia valer el doble (o el triple, por decir algo, no sé) y a ningún fabricante le salía rentable excepto a apple.


No lo tengo muy claro eso, aunque tampoco estoy al corriente. Que yo sepa, solo AMD sigue haciendo procesadores x86 aparte de Intel, el resto de empresas se quedaron por el camino (y eran pocas). Este dato no es parece conciliarse con eso de que Intel "publicó los datos" de sus chips. Pero bueno, no sé.

Por cierto, que Apple ha tenido multitud de clónicos:

http://www.everymac.com/systems/by_manu ... index.html

Todos esos que ves ahí son clónicos de los Mac (menos Apple, claro). Hoy en día también encontramos procesadores PowerPC en los últimos AMIGA, y puede que veas un G5 en la Xbox2...

En cuanto a los componentes más caros, si eso alguna vez fue así, ya no lo es. Hoy los Mac usan interfaces del todo estándar: USB, Firewire, PCI, etc... La compatibilidad se reduce a cuestiones de drivers y soporte de fabricantes.

Quizá el problema de falta de difusión de Apple tiene muchas explicaciones, y no solo su precio... Puede que tenga también algo que ver ciertas empresas con tendencias monopolísticas, la propia Apple dirigiéndose preferentemente al mercado norteamericano, lo incómodo que es para la industria alimentar varias plataformas (se acaba optando por una), etc. Realmente es un milago que Apple disfrute de tan buena salud en un mundo empresarial como éste. Otros muchos han caído (Atari, Amiga...).
Subir
#14 por Zetaz el 20/01/2005
Muy interesante... gracias
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo