X
¡No te pierdas nuestro Especial Black Friday!

Mezclando en consola con los VU en rojo?

fourier Baneado
#31 por fourier el 31/05/2009
Alguien escribió:
Es simpatico q digas eso fou, y creo q entenderas porq lo digo..

Segun entiendo yo, la propuesta de Katz lo q pretende (y esto para mastering es de aplicacion directa) es q tu sepas el nivel RMS q tienes en un material por el nivel SPL q capten tus oidos en tu punto de escucha.

Cuando tu le das al play, colocas el control de volumen en la posicion de 85dB (punto previamente calibrado y señalado) y escuchas, cuando lleves un tiempo escuchando material y mirando para tu medidor RMS, sabras q sensacion sonora equivale a un un RMS de -14 o -12 o -8, con el tiempo podras saber lo q esta marcando el medidor RMS sin mirar para el. Como yo lo veo, llegado ese punto uno seria mucho mas rapido y productivo.


Mu complicado pa mi, yo llego enchufo las fuentes, ajusto los niveles segun la dinamica que tiene la señal, una vez que tengo todos los niveles bien tomados ajusto algun compresor por si las moscas en algun canal que me inspire poca confianza. Y despues le doy al REC+PLAY :mrgreen:
Mezclando no tengo ese problema puesto que ya trabajo en el DAW y no necesito tomar de nuevo niveles para la señal que salga del multipistas o la que salga de los conversores. Procuro que cualquier procesado que haga por canal no me sobrecargue el canal y si es necesario bajo o subo los faders en el DAW.

La idea de Bob Katz me parece muy buena, pero actualmente es inviable. Tu puedes tener tu entorno totalmente controlado con el metodo de Bob Katz, pero que haces si tienes que ir a otro estudio y en ese estudio no lo tienen montado con este metodo??? o vete a hacer un programa de radio. Crees que en un control de una radio van a tener el metodo Bob Katz????
Si tu en el estudio tienes ese metodo lo veo realmente interesante, ahora no esperes que todo el mundo lo vaya a tener igual, yo por ejemplo no lo tengo y de momento no creo que lo tenga.

Mixing, tu UA funciona a +4 dBu y aunque tengas un estudio profesional o no lo que tienes que hacer es poner el conversor para que trabaje con señales a +4 dBu.
Subir
MIXING
#32 por MIXING el 01/06/2009
Entonces como hago con el bajo nivel que entra y sale del previo y la saturacion cuando le doy un poco de caña para que actue al previo o compresor , ¿atenuo el micro?
Gracias
Subir
--31852--
#33 por --31852-- el 02/06/2009
Hola mixing

la verdad q no te explicas demasiado bien, pero por lo q puedo enteder no tienes ningun problema, es cuestion de entender el esquema de ganacias q se produce en tu cadena.

La salida del 6176 deberia estar configurada a +4dB y la entrada analogica del aurora tambien.

Si notas q la salida del 6176 es muy alta, incluso con valores de ganancia bajos en el previo es por lo siguiente:


- la ganancia minima de tu previo:

Los previos de micro normalmente entregan una ganancia variable entre dos valores, el minimo podria ser, por ejemplo, +15dB, y el maximo +70dB (mira las specs d tu previo). Como puedes observar la mayoria de previos de micro, en su ganancia minima ya estan entregando valores positivos de ganancia, lo q hace q incluso al minimo, la señal de micro se esta amplificando en mayor o menor cantidad. Como hay muchos micros q entregan un nivel de señal bastante alto, es muy posible q esa ganancia minima pueda ser incluso demasiada para la salida tan alta de ciertos micros. Es muy comun ver en los previos de micro PADs de entrada, para atenuar la señal q llega del micro antes de q pase por el previo.


- La salida de tu micro:

Los micros de condensador como tu u87 llevan un head-amp para poder funcionar y polarizar la capsula, este head-amp puede estar configurado a una ganancia o a otra. Los botones de pad de un micro habitualmente lo q hacen es disminuir la ganancia del head-amp, para q cuando grabas señales con mucho SPL no se sature el head-amp y el sonido no salga saturado ya del mismo micro.


- ¿Usar el PAD del micro, el PAD de la entrada del previo, o atenuar la entrada del AD?

Bueno, no hay una manera absolutamente correcta de hacerlo..

Como filosofia personal, no me suele gustar habitualmente el sonido saturado del head-amp de un micro de condensador, asi q si estoy grabando algo con mucho SPL (y ojo q el SPL no solo depende de la energia q genere el instrumento, si no de lo cerca q se ponga el micro) pues uso el pad del micro. En tu caso concreto, no creo q para grabar a un vocalista haga falta atenuar un u87, aunq el 87ai es un micro con un nivel de salida bastante alto.

En cualkier caso, incluso usando el pad del micro, podria ser posible q la salida del micro sea tan alta que para la ganancia minima del previo, el conversor AD este clipando. En ese caso tomaria la decision de activar el "input pad" del previo de micro, o atenuar la entrada del conversor AD. Normalmente esto dependeria del nivel de color q quiera, si quiero color del previo, atenuaria la entrada del AD y si quiero algo mas limpio, activaria el input pad del previo.

De todas formas el hecho de q la ganancia del previo la tengas baja, no quiere decir q sea incorrecto, lo unico q te esta diciendo es q el nivel de salida de tu micro es bastante alto y por lo tanto la cantidad de ganancia q necesita para elevar la señal de micro a nivel de linea es poca.

Has de pensar en dos amplificadores (el head-amp de tu micro, y el previo de micro) y tener en cuenta q el control de ganancia del head amp solo son dos valores (pad in/out) y el control de ganancia del previo es variable, entre los dos tienes un atenuador de valor fijo (el pad de tu previo de micro).


como es logico dependiendo del SPL q estes grabando y del nivel de color q quieras q impriman estos dos amplificadores, deberas configurar las ganancias en tu cadena.

slds
Subir
fourier Baneado
#34 por fourier el 02/06/2009
Pues mira he estado leyendo las especificaciones de tu conversor, y el fondo de escala esta puesto a 20 dBu, es que me extraña un monton que estes saturando el conversor, si realmente estas trabajando a 0 Vu no deberia saturar, has mirado la salida del previo a cuanto esta???
Subir
--31852--
#35 por --31852-- el 02/06/2009
Alguien escribió:

Pues mira he estado leyendo las especificaciones de tu conversor, y el fondo de escala esta puesto a 20 dBu, es que me extraña un monton que estes saturando el conversor, si realmente estas trabajando a 0 Vu no deberia saturar, has mirado la salida del previo a cuanto esta???


La verdad q la salida maxima del 6176 es de 20dBm y la entrada maxima del aurora es de 20dBu, asi q si no me equioco, si la impedancia de entrada del aurora fuese de 600ohmios estarian calibrados, pero como supongo q la impedancia de entrada del aurora sea algo mas alta (unos 10K) supongo q el 6176 entregue algo mas de los 20dBu q el aurora acepta.

Lo mismo mixing quiere trabajar por encima de 0VU para exprimir el color del previo.


slds
Subir
Eduardoc
#36 por Eduardoc el 02/06/2009
Chus escribió:
En tu caso concreto, no creo q para grabar a un vocalista haga falta atenuar un u87, aunq el 87ai es un micro con un nivel de salida bastante alto.


No conozco el caso en concreto, pero si que hace falta usar el pad atenuador con una voz muy potente con el U87, me ha pasado muchísimas veces que con voces muy cañeras de cualquiera estilo donde no se lo pongas el pad mala cosa.....

Saludos
Subir
--31852--
#37 por --31852-- el 02/06/2009
Alguien escribió:

Mu complicado pa mi, yo llego enchufo las fuentes, ajusto los niveles segun la dinamica que tiene la señal, una vez que tengo todos los niveles bien tomados ajusto algun compresor por si las moscas en algun canal que me inspire poca confianza. Y despues le doy al REC+PLAY :mrgreen:
Mezclando no tengo ese problema puesto que ya trabajo en el DAW y no necesito tomar de nuevo niveles para la señal que salga del multipistas o la que salga de los conversores. Procuro que cualquier procesado que haga por canal no me sobrecargue el canal y si es necesario bajo o subo los faders en el DAW.


Creo q no has entendido nada de lo q he querido explicar.

Cuando mezclamos en un dubbing theater el sonido de una pelicula, esta mezcla suena bien en un cine, pero en un home theatre no sonara demasiado bien, el nivel RMS de los dialogos estaran demasiado abajo comparado con el de los efectos o la musica, simplemente por q el rango dinamico efectivo de una sala de cine es bastante mayor q el de un home-theatre en casa, y los niveles de SPL de escucha del cine y de una casa son distintos.

Con la musica pasaria algo parecido, aunq los dos mezclemos ITB con el mismo equipo, la misma sala y usando los dos como nivel nominal -14dBFS, si yo tengo la costumbre de mezclar a un SPL mas bajo q lo q lo haces tu, nuestras mezclas sonaran distintas por q el oido a distintos niveles de SPL se comporta diferente.

Alguien escribió:

La idea de Bob Katz me parece muy buena, pero actualmente es inviable. Tu puedes tener tu entorno totalmente controlado con el metodo de Bob Katz, pero que haces si tienes que ir a otro estudio y en ese estudio no lo tienen montado con este metodo??? o vete a hacer un programa de radio. Crees que en un control de una radio van a tener el metodo Bob Katz????
Si tu en el estudio tienes ese metodo lo veo realmente interesante, ahora no esperes que todo el mundo lo vaya a tener igual, yo por ejemplo no lo tengo y de momento no creo que lo tenga.



De inviable no tiene nada, ya q lo unico en lo q consiste es en estipular niveles nominales comunes (-20/-14/-12dBFS), al igual q en analogico tenemos +4dBu como estandar (cosa q hace todo el mundo, al final un nivel de referencia RMS se necesita, tanto en analogico como en digital, el problema esq en digital no hay un estandar tan instaurado como en analogico)

La unica diferencia es referenciar este nivel nominal con un nivel SPL concreto.

Si tu tienes esta referencia SPL para tu nivel nominal y en otro estudio no la tienen, no pasa nada, la unica diferencia con un estudio q no se adhiera a esto, es q en tu estudio tienes una marca en el control de volumen donde pone "85dB SPL K-14" y nada mas. Si estas muy habituado a esto es posible q en un estudio q no sea el tuyo, con material q conozcas, puedas a oido situar esa marca en el control de volumen para trabajar referenciado como lo haces en tu estudio. En cualkier caso lo unico q pasaria esq dejas de estar referenciado en SPL, pero sigues pudiendo ver tus niveles de señal.


slds
Subir
--31852--
#38 por --31852-- el 02/06/2009
Alguien escribió:

No conozco el caso en concreto, pero si que hace falta usar el pad atenuador con una voz muy potente con el U87, me ha pasado muchísimas veces que con voces muy cañeras de cualquiera estilo donde no se lo pongas el pad mala cosa.....



Depende como trabajes eduar, para voces muy potentes puedes alejarlo un poco.. pero bueno, como dije antes:

Alguien escribió:


Bueno, no hay una manera absolutamente correcta de hacerlo..

como es logico dependiendo del SPL q estes grabando y del nivel de color q quieras q impriman estos dos amplificadores, deberas configurar las ganancias en tu cadena.

(y ojo q el SPL no solo depende de la energia q genere el instrumento, si no de lo cerca q se ponga el micro)




slds
Subir
fourier Baneado
#39 por fourier el 02/06/2009
Alguien escribió:
Con la musica pasaria algo parecido, aunq los dos mezclemos ITB con el mismo equipo, la misma sala y usando los dos como nivel nominal -14dBFS, si yo tengo la costumbre de mezclar a un SPL mas bajo q lo q lo haces tu, nuestras mezclas sonaran distintas por q el oido a distintos niveles de SPL se comporta diferente.


Estoy totalmente de acuerdo contigo, al igual que en su dia estuve de acuerdo con Fletcher y Munson, pero ahora permite que te diga algo. No me jodas Chus :twisted: todo tecnico de sonido conoce este comportamiento del oido y todo tecnico de sonido cuando esta llegando a la mezcla final hace mogollon de comparativas, se utilizan diferentes altavoces, de campo cercano, de campo medio, te levantas por la sala, das vueltas te llevas el material sonoro a alguna fuente tuya conocida, como el equipo de musica de casa, el del coche y sobre todo inconscientemente tocas mogollon de veces el mando del volumen para experimentar como suenan las cosas a diferentes niveles. Es decir si a mi un tecnico de sonido me llega y me hace la mezcla y no la escucha a diferentes volumenes y partiendo de la base de que no tiene el sistema ese K me atreveria a decir que es un ignorante de los principios mas basicos de la audicion humana.

Otro tema es el que tu comentas de hacer mezclas para cine y para casa. En este caso lo siento pero te tengo que llevar la contraria. Generalmente o hasta donde yo pude conocer la mezcla para cine se hace en salas bastante grandes y con altavoces bastante peculiares, con el fin de precisamente mezclar en un ambiente parecido al que luego se va a reproducir. La mezcla para DVD y home theater no se realiza en estos estudios, si no que se lleva al estudio de postpro mas pequeñito y mas parecido a un espacio casero y se mezclaba alli. Esta es la manera ideal de trabajar y asi me la enseñaron y asi la vi yo hacer, si las cosas han cambiado con el tiempo lo desconozco, te hablo de hace 7 años y no me extrañaria que ya ni siquiera se guardasen estas tradiciones en post de abaratar los costes que son tener un espacio sumamente grande para mezclar cine.
Por otro lado yo no estoy muy seguro de que aun teniendo el sistema K te vayan a sonar bien las mezclas haciendo una sola mezcla. Es decir como tu muy bien has dicho, el rango dinamico de un cine es bastante mayor que el rango dinamico de un home cinema, si tu estas mezclando para cine, aunque tengas el sistema K por la propia dinamica que conoces del cine, vas a intentar usar ese rango, que por otra parte en el home cinema no vas a tener y aun con el sistema K te va a sonar todo descompensado. Si mezclas con el sistema K para un home cinema esta claro que vas a tener un rango dinamico mas reducido lo que se traducira en que en el cine estaran todas las fuentes muy altas, y lo que hara el operador de la cabina sera bajar el nivel de los amplificadores de sala.
Si vas a mezclar para cine y home cinema, hazte dos mezclas diferentes, y si no hay presupuesto pide que tu nombre no aparezca en los creditos :mrgreen:

Alguien escribió:
La unica diferencia es referenciar este nivel nominal con un nivel SPL concreto.


Por esta razon lo veo inviable, cuantos estudios de españa conoces que esten siguiendo este metodo????
Me voy a jugar al tenis pequeñito, o como lo dicen los del curro " paddel "
Subir
--31852--
#40 por --31852-- el 02/06/2009
Definitivamente no me entiendes fou, no estoy diciendo q sea algo imprescindible ni mucho menos, solo q es un nivel de estandarizacion mas q ayuda a conseguir mas rapido, resultados mas homogeneos, tampoco he dicho q sirva para mezclar en un dubbing theatre lo q se debe mezclar en un estudio, precisamente estoy diciendo q no se puede por lo antes comentado, dejate de obviedades. Lo q he expuesto era para hacerte entender q no es todo niveles RMS, pico y a correr (como tu has propuesto en un principio), los diferentes elementos de la mezcla cambian en distintas situaciones de monitorizacion (ahora si q veo q has entendido a lo q me refiero). El estandarizar la propuesta de Katz, seria estandarizar algo mas, un paso mas, igual q estandarizar el nivel nominal en analogico o el headroom en digital, algo q facilitaria y aceleraria la velocidad con la se terminan las cosas.

Has hablado de cambiar de mains a nears y te puedo asegurar q apesar de q se cambie cada persona tiene su nivel de escucha, incluso cuando subas o bajes para hacer comprobaciones.. ¿cuanto se supone q es volumen bajo? ¿y cuanto es volumen alto? cuando tu bajas para comprobar ¿bajas lo mismo q yo? ¿tu nivel de escucha de trabajo, ¿es igua q el mio?. Por mucho q compruebes siempre estaras a expensas de las sensaciones q produzca ese dia tu cerebro, por q no tienes una referencia y el oido apesar de ser un sistema bastante preciso, en cuanto a niveles y respuesta en frecuencia se deja engañar de lo lindo, lo sabes tan bien como yo.

Si en todos los estudios pudieses tener una marca en el control de volumen donde sepas q estas a 85dB, seria mucho mas facil rapido e intuitivo hacer esas comprobaciones de volumen q todos hacemos al mezclar. Estas comprobaciones no son sustituto de tener una referencia SPL, ni viceversa, es mas, se complementan, estas comprobaciones se haria mas rapido, con mas control y conocimiento de causa si tuviesemos una referencia SPL.

Precisamente me hablas de llevarlo al coche y a otros sistemas, pues yo creo q eso es muy home-studio, en una situacion un poco seria quieres q las mezclas salgan traduciendo del estudio por el q has pagado una pasta la hora, solamente usando las tres escuchas del estudio, no quieres perder tiempo en llevar tu mezcla a todos los sitios, si vives de ello quieres mezclar dos temas por dia y poder cenar con tu novia, no quieres perder tiempo. El tener este sistema de referencia SPL creo q ayuda a acelerar el proceso de toma de decisiones. Nada mas ni nada menos.


En cuanto a lo de la inviavilidad.. en fin.. no creo q compartamos el concepto de inviable, para mi algo inviable es algo q no se va a poder hacer. Y la verdad q no digo q esto sea muy popular, pero hace 5 años lo era aun menos y espero q dentro de 5 lo sea mas de lo q lo es hoy. Tecnicamente es compatible con lo q hay y no supone ninguna adaptacion, mas q gastarse el dinero en alkilar un sonometro y calibrar. Lo q yo veo es q en las salas de control de mezcla profesional, tanto cine/tv como musica se gasta bastante dinero en acustica y ekipo como para simplemente ahorrarse el hacerlo. Si me hablas de estaciones de radio y estudios de proyectos, sin duda no creo q se llege a estandarizar nunca, ni falta q hace. Si vas a juzgar la propuesta de Katz como una idiotez solamente por q no conoces ningun estudio q la use, apaga y vamonos.. es una propuesta relativamente reciente, normal q no este demasiado extendida ¿no?. De todas formas, eso es en la industria de la musica, en postproduccion calibrar niveles se lleva haciendo desde antes de la propuesta de katz.



slds
Subir
fourier Baneado
#41 por fourier el 02/06/2009
Chus, llevamos trabajando muchisimos años sin el sistema de Bob Katz, ajustando niveles con vumetros y picometros y usando las orejas. Hasta el dia que Bob Katz saco su sistema todos eramos tan felices mezclando con lo que teniamos, a partir de ese dia ya la gente se empieza a rallar y empiezan a creer que es necesario tal sistema.
Yo de momento seguire fiel a mi oreja y a mi vista para mirar los vumetros, ya que el sistema de Bob Katz no se puede emplear en un evento en directo, y los eventos en directo sin usar el sistema K aun siguen sonando realmente grandiosos.
Estoy seguro que la gente encontrara util el sistema K, yo aun sigo encontrando util solventar otros problemas mayores que percibo muy a menudo en los estudios de grabacion y que no se solventan, por ejemplo patch con lazos de masa.
Subir
fourier Baneado
#42 por fourier el 02/06/2009
Alguien escribió:
¿cuanto se supone q es volumen bajo? ¿y cuanto es volumen alto? cuando tu bajas para comprobar ¿bajas lo mismo q yo? ¿tu nivel de escucha de trabajo, ¿es igua q el mio?. Por mucho q compruebes siempre estaras a expensas de las sensaciones q produzca ese dia tu cerebro, por q no tienes una referencia y el oido apesar de ser un sistema bastante preciso, en cuanto a niveles y respuesta en frecuencia se deja engañar de lo lindo, lo sabes tan bien como yo.


Joer es que yo si que tengo una referencia, yo siempre tengo mis canciones de referencia de producciones de otra gente que me molan metidos en el apple, de vez en cuando, me importo una en el protools y lo comparo, vamos a si me enseñaron a trabajar y asi procuro hacerlo. Si trabajo metal me gusta importar por ejemplo discos o de megadeth o de dream theater, si hago rock me mola como suenan las producciones de Lenny Kravitz, asi es como yo procuro currar.

Alguien escribió:
Precisamente me hablas de llevarlo al coche y a otros sistemas, pues yo creo q eso es muy home-studio, en una situacion un poco seria quieres q las mezclas salgan traduciendo del estudio por el q has pagado una pasta la hora, solamente usando las tres escuchas del estudio, no quieres perder tiempo en llevar tu mezcla a todos los sitios, si vives de ello quieres mezclar dos temas por dia y poder cenar con tu novia, no quieres perder tiempo. El tener este sistema de referencia SPL creo q ayuda a acelerar el proceso de toma de decisiones. Nada mas ni nada menos.


Bueno para mi no es asi. Yo no vivo de la musica, yo hago musica por el simple hecho de que me llena y recrea mi parte artistica, solo trabajo por horas cuando es publi. Si es una maqueta, procuro hacer una estimacion y cerrar un precio con el grupo. Si realmente la gente y la musica me implica no me importa palmar mas horas, de esta manera escucho el material en todos los sitios posibles. Se como suena mis genelec, y se como suena perfectamente el cd de mi coche y el de mi casa. Con las Genelec me hago una idea bastante aproximada, pero realmente cuando se como va a sonar una produccion es cuando la enchufo en mi casa, que es donde llevo escuchando musica desde hace mas de 15 años, con cientos de CD que han pasado por alli.

Alguien escribió:
Si vas a juzgar la propuesta de Katz como una idiotez solamente por q no conoces ningun estudio q la use, apaga y vamonos.. es una propuesta relativamente reciente, normal q no este demasiado extendida ¿no?. De todas formas, eso es en la industria de la musica, en postproduccion calibrar niveles se lleva haciendo desde antes de la propuesta de katz.


Perdona pero yo la propuesta de BK no la he denominado idiotez, eso te lo has inventado, al contrario, he dicho que es una idea muy buena, pero te repito lo que te llevo diciendo desde paginas atras, no conozco ni un solo estudio de los que he estado que tenga la posicion de los 85 dB de SPL. Por tanto como en ningun lo tienen seguire trabajando mirando vumetros y con lo que mi oreja me dicte.

Saludos.
Subir
MIXING
#43 por MIXING el 02/06/2009
Ok, pues creo que la solución será atenuar el pad del micro así me aseguro que no sature tampoco y mato dos pajaros de un tiro, ( el micro es un U87 Ai, y tiene una caña increible), con esos - 10, que le quito, creo que podré sacar color del previo que me gusta mucho su sonido.

Oye una duda, ¿por qué se pierde color del previo cuando actua el pad -15 de mismo previo?, si lo haces para que no sature, y así poder darle mas gain y utilizar mas el previo y/o compresor

Millones de gracias por vuestras respuestas.
Saludos
Subir
--31852--
#44 por --31852-- el 02/06/2009
Alguien escribió:

Perdona pero yo la propuesta de BK no la he denominado idiotez


jeje.. no pero casi.. nos entendemos.. jeje

Alguien escribió:

Chus, llevamos trabajando muchisimos años sin el sistema de Bob Katz, ajustando niveles con vumetros y picometros y usando las orejas. Hasta el dia que Bob Katz saco su sistema todos eramos tan felices mezclando con lo que teniamos, a partir de ese dia ya la gente se empieza a rallar y empiezan a creer que es necesario tal sistema.



En fin.. estas en tu derecho, pero me parece un poco radical sin realmente tener cierta experiencia con ello, yo no la tengo, y soy el primero q a lo mejor dentro de x tiempo comparta tu opinion. En cualkier caso, como dije antes, en cine se lleva haciendo mucho tiempo, no es q sea una idea del todo nueva.

Alguien escribió:

Estoy seguro que la gente encontrara util el sistema K, yo aun sigo encontrando util solventar otros problemas mayores que percibo muy a menudo en los estudios de grabacion y que no se solventan, por ejemplo patch con lazos de masa.


Lo cortes no quita lo valiente, desde luego.. de todas formas eso es relativamente sencillo porq esta bastante estudiado y es un problema muchas veces solucionado, no creo q el K sytem solucione ningun problema, como dije antes simplemente creo q facilita las cosas mezclando y puede q mejore los resultados, pero no lo veo como un problema a solventar.

De todas formas veo q no hablamos del mismo tipo de estudios, no creo q el usar una referencia de SPL este pensado para un estudio en el q el studiotech no es capaz de solventar un bucle de tierra (o en el q se puedan producir de entrada)

Alguien escribió:

Joer es que yo si que tengo una referencia, yo siempre tengo mis canciones de referencia de producciones de otra gente que me molan metidos en el apple, de vez en cuando, me importo una en el protools y lo comparo, vamos a si me enseñaron a trabajar y asi procuro hacerlo. Si trabajo metal me gusta importar por ejemplo discos o de megadeth o de dream theater, si hago rock me mola como suenan las producciones de Lenny Kravitz, asi es como yo procuro currar.


Bueno si, esta claro q eso es una refencia, y una practica habitual, como todos sabemos, pero no veo q eso sea una referencia SPL. Respeto q no veas importante el tenerla, pero vamos, eso no es una referencia SPL, y yo no digo q esta sustituya a ninguna otra, solo q es una referencia mas q añadir al monton q nos ayudan a mezclar y ya hemos comentado (0VU, mains-nears, mono, subir/bajar volumen..etc.)


Alguien escribió:

Bueno para mi no es asi. Yo no vivo de la musica, yo hago musica por el simple hecho de que me llena y recrea mi parte artistica, solo trabajo por horas cuando es publi. Si es una maqueta, procuro hacer una estimacion y cerrar un precio con el grupo. Si realmente la gente y la musica me implica no me importa palmar mas horas, de esta manera escucho el material en todos los sitios posibles. Se como suena mis genelec, y se como suena perfectamente el cd de mi coche y el de mi casa. Con las Genelec me hago una idea bastante aproximada, pero realmente cuando se como va a sonar una produccion es cuando la enchufo en mi casa, que es donde llevo escuchando musica desde hace mas de 15 años, con cientos de CD que han pasado por alli.


Fantastico, tienes todos mis respetos fou. Pero abundando sobre lo q dije antes de q creo q hablamos de distintos tipos de estudios, supongo q entiendas q la gente q vive mas profesionalmente de ello (por no decir nada del propietario de un estudio comercial) cuando no tiene nada q mejorar, se interese por intentar ir un paso mas alla, sobre todo cuando es tan barato y tan inocuo (con borrar la marca o el preset en el control de volumen de vuelta a la normalidad)

Me alegro de q por lo menos ahora hayamos entendido la postura q cada uno tiene al respecto... :D



Alguien escribió:

Oye una duda, ¿por qué se pierde color del previo cuando actua el pad -15 de mismo previo?, si lo haces para que no sature, y así poder darle mas gain y utilizar mas el previo y/o compresor



Bueno, como te dije, lo mejor yo creo q es q lo entiendas como dos amplificadores con un PAD en el medio, si tu atenuas la entrada de un ampli va a ser mas dificil llevar "al rojo" el previo, pero por supuesto q dependera del nivel de la señal q se atenua (y cuanto) y de la ganancia ajustada en el previo. Es bastante apañao lo de cambiar el nivel nominal de salida del previo si lo vas a apretar, asi te ahorras un atenuador a la entrada del DAC.

Yo no obstante, intentaria escuchar la diferencia en cada punto, vamos, sin apretar el previo ver si el sonido cruje en el micro, yo lo de poner el pad del micro "por si acaso".. en fin.. intenta poner la oreja y ver q oyes con distintos eskemas de ganancia a ver si eres capaz de saber lo q le esta pasando a la señal en cada punto de la cadena.



slds
Subir
fourier Baneado
#45 por fourier el 02/06/2009
Alguien escribió:
Oye una duda, ¿por qué se pierde color del previo cuando actua el pad -15 de mismo previo?, si lo haces para que no sature, y así poder darle mas gain y utilizar mas el previo y/o compresor


Pues no es algo excesivamente facil de resolver, habria que conseguir los esquemas y mirar exactamente donde esta el PAD y donde la ganancia con respecto a la primera valvula del previo.
De todas maneras tal como te comento Eduardoc, en micros de condensador donde estos ya llevan un pequeño preamplificador, es muy facil saturar la señal en el previo quizas porque estamos acostumbrados a darle mucha ganancia con un micro dinamico.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo