Mitos de Audio y DAW wars (Generalizado) y en español!

elcham escribió:

ja ja no me extrañaria,pero habia un post abierto por el foro sobre eso y me frena un poco la verdad

yo he probado unos cuantos daw y entre logic,cubase,fl,ableton,samplitude y reason/record el que mejor me ha sonado y no por que uno suene mejor o peor,el que mas cristalino me suena es logic,no se trata de sonar mejor si no de no maquillar el sonido y logic es bastante neutro junto con samplitude,pra mi gusto y oido claro

"carmeloc" escribió:

No, en la Fiat...

vas a tener razon,ahi saben mucho de motores

ok os agradezco la ayuda,descatre el mac,la apogee y el logic y ahora llevaba idea de in i7 cpn la saffire pro 56 y protools pero el logic siempre me ha tirado un poquillo mas

Menudo post. Soy nuevo aquí pero llevo en la música más de 20 años y hay varias cuestiones que parece que no se han tenido en cuenta (al menos de lo que he leído, evidentemente no lo he leído todo).

1º.- si da lo mismo el DAW que se utilice....¿por qué motivo se ha impuesto Logic con Pro Tools en la mayor parte de los estudios profesionales?

2º.- ¿por qué se ha vuelto a los métodos analógicos y la amplificación por válvulas?

3º.- Si bién es cierto que al grabar la música en ese pedazo de plastico circular (CD) todo suena igual ¿por que podemos diferenciar la calidad de producción y de grabación de un CD a otro si da lo mismo lo que utilicemos? Una mala grabación por muy buena producción que le pongamos sonará siempre peor que una buena grabación con una producción pobre...lo digo por experiencia. Me refiero con una buena grabación a la calidad del sonido, no a la destreza de músico o instrumentista.

4º.- En esas pseudo pruebas empíricas que "demuestran" que un mayor muestreo no es significativo....¿se utilizó equipo de reproducción adecuado para cada tipo de pista de audio? Supongo que estaremos todos de acuerdo en que un equipo de música doméstico no es lo mismo que un CD portatil o unos altavoces chusqueros de pc...o cualquier dispositivo que tengamos a mano...necesitamos el equipo específico para reproducir exactamente cada uno de los tipos de archivo de sonido que queramos someter a estudio, si lo reproducimos todo con el mismo equipo, todo va a sonar parecido. Utilizar un reproductor convencional para reproducir pistas de audio de 64 bits a 48.000 Hzs, sería como querer ver un pelicula HD en una tele de los años 80... No es por llevar la contraria, pero de la misma manera que esa parrafada, que te has pegado la pechada en traducir, pretende decirnos que tán sólo son intereses de marketing, yo digo que también falsea los datos en intereses propios...los que sea, pero no son reales.

En mi opinión, dada por mi experiencia en incontables horas de estudio, la calidad de sonido conseguido en una pista de audio depende tanto de factores humanos, cómo de medios técnicos. Cuanto mejor sea tu equipo y de mayor calidad sean las muestras de sonido con las que vas a trabajar, menos trabajo de producción te toca realizar y mejor va a sonar. Y algo totalmente indiscutible por nadie, es que hay DAW`s que trabajan mejor que otros con el resto de hardware que se necesita para realizar una grabación/producción de calidad. A iguales medios técnicos, ya influye la experiencia y la "mano" del productor. Pero comparar FL con Logic o Cubase....son programas totalmente diferentes en cuanto a concepto y no valen para lo mismo, no trabajan igual y los resultados jamás van a ser iguales. No digo mejores o peores, digo diferentes.

Al final, mi conclusión es que...si te gusta, es bueno.

Saludos.

damyen escribió:

si da lo mismo el DAW que se utilice....¿por qué motivo se ha impuesto Logic con Pro Tools en la mayor parte de los estudios profesionales?

Quizá porque como Cubase...paga por su implantación en los mismos?...pudiera ser.

damyen escribió:

¿por qué se ha vuelto a los métodos analógicos y la amplificación por válvulas?

Hay de todo, pero indiscutible es que el "oxigeno" que dá a la mezcla la válvula, no hay plugin ni soft, ni digitalización que lo haga....por buenos resultados que dé, nunca será igual...

"damyen" escribió:

4º

Deacuerdo totalmente en éste punto...hay mucho marqueting en interés del beneficio propio de cada marca, empresa o medio.

"damyen" escribió:

comparar FL con Logic o Cubase...

En calidad de audio, Fl está al nivel de Cubase, y su motor de audio (comprobado con digichek, varios sonidos exactamente iguales sonando en uno y otro siendo analizados al tiempo)está también en la misma linea, cuando no mejor que el de Cubase.
Logic és elgo mejor que los dos anteriores, teniendo una señal con mejor definición... pero tampoco se nota tanto. Hace 6 u 8 años la cosa éra muy distinta...pero hoy día, lo mas diferenciable de los daw es la forma de trabajar con ellos.

Luego és bien cierto que para grabación de voces, instrumentales, o directos... logic y cubase disponen de algún medio mas efectivo, así cómo Ableton...pero poco más.

Al final, digo lo mismo....si te gusta (y añado) y és con lo que mejor trabajas, se adapta a ti y eres capaz de dar cuerpo a tus ideas, es bueno.

Un saludo!

damyen escribió:

Utilizar un reproductor convencional para reproducir pistas de audio de 64 bits a 48.000 Hzs,

Con esa linea desacreditaste todo lo que escribiste.

Imnotiko™ escribió:

cuando no mejor que el de Cubase.
Logic és elgo mejor que los dos anteriores, teniendo una señal con mejor definición... pero tampoco se nota tanto. Hace 6 u 8 años la cosa éra muy distinta...pero hoy día, lo mas diferenciable de los daw es la forma de trabajar con ellos.

con que cubase has hecho la comparacion? con configuraciones iguales? logic tiene un pan law de 2,5 y cubase de 3, los tienes que poner iguales, y a mi me suena mejor cubase 5-6 con configuraciones iguales

Cuack!

#142

Fué con cubase 5 y Fl studio 10....no la hice yo, sino que se hizo en estudio.

El pan law sólo afecta al volúmen de la señal...no a la definición ni a la calidad del audio, a éso és a lo que me refiero...

Que a ti te suene mejor, no quiere decir que realmente suene mejor...cada uno tenemos nuestra impresión...yo suelo ser muy objetivo y si en algo supera un daw a otro, lo digo aunque yo use tal o cual...dá igual.

https://www.hispasonic.com/foros/calidad-audio-daw/273464

En este post se explica muy bien como funcionan los motores de audio de los DAW.

Basicamente todos son iguales, y mas ahora que todos son de 64 o 32 bits coma flotante y no hay que "truncar" bits (perdon por el palabro no se como decirlo en castellano), 2+2 son 4 en ableton, en logic y en la china.

Ademas por aqui ya se ha echo la tipica prueba de mezclar lo mismo sin ningún plug in en varios DAW y al cambiar la fase los archivos se cancelaban, lo que quiere decir que todos los programas sacaban el mismo master si no se usan plugins. Cambiando el pan law porque no es la misma en todos los DAW y esa es una de las razones por las que mucha gente piensa que un DAW suena mas potente que otro, normal que lo pienses, es que suena mas alto!

Ahora yo cuando mezclo con Logic las cosas me suenan mejor que en Ableton. Porque?.
Segun me han contado cuando usamos plugins por la compensacion de latencia hay problemas de fase y por eso lo escuchamos todo menos nitido. Esto ya no se si es verdad o porque pasa a si que si alguen pudiese explicarmelo lo agradeceria.

Cuántos post escritos sacan de dudas en tantos asuntos... con lo cual no quiero decir que ya está todo escrito y que no se reabran hilos de debate.
Por cierto, te has expresado bien y truncar es una palabra 100% española.

Hay mucha sabiduría en los hilos de hispasonic!

Y bastantes chorradas también.

Lo que mas hay son "iluminados", pero bueno...el que sabe lo demuestra editando su trabajo...no "castañeteando" por aquí...

Si que hay muchas chorradas e iluminados por desgracia, pero esto es un foro, su sitio preferido para fardar de lo mucho que saben o lo guays que son.
A mi me gusta ver el lado bueno y hay gente que sabe mucho y de la que se puede aprender.

Alguen podría explicarme si la compensación de latencia automatica puede dar problemas de fase? O es una chorrada como una casa? Yo soy de los pesados que necesitan entender las cosas.