MP3 a 64 Kbps? Calidad?

Alguien sabe si a un MP3 a 64 Kbps hay forma de subirle la calidad hasta que suene bien? Con un buen estudio... ecualización... no se.

Yo personalmente creo que no, porque se supone que al comprimir tanto se pierden frecuencias que ya no se pueden recuperar, pero el otro dia un tio me dijo que con un buen estudio se podia hacer... asi que no se.

Lo pregunto porque estaba pensando en pasar unos MP3 a 64Kbps por ahi (poque no quiero que la gente los tenga a calidad perfecta), pero si se puede mejorar la calidad paso.

con los pluguins adecuados algo puedes hacer restaurando algunas frecuencias y maximizandolos, pero no creo que consigas la misma calidad ni mucho menos de antes de la conversion.
Un saludo.

Por si te sirve de algo, el mínimo aceptable de calidad serían 128Kbps, y lo ideal 320Kbps.

Respecto a si se puede hacer algo, maximizar como dice dune-fact y aplicar algún excitador, pero nada que ver con el original.

Exactamente que es lo que hace un exitador? Da la casualidad que ultimamente he visto hablar mucho de ellos...

Alguien escribió:

con los pluguins adecuados algo puedes hacer restaurando algunas frecuencias y maximizandolos, pero no creo que consigas la misma calidad ni mucho menos de antes de la conversion.
Un saludo.

Perdona que matice este comentario, las frecuencias perdidas no se restauran, eso seria magia, se simulan de forma artificial. Si se pudiera recuperar la informacion perdida en la compresion, no seria compresion, seria magia negra.

Un saludo.

Para bitrates tan bajos el WMA versión 9 funciona mejor.
Un mp3 a 64Kbps (e incluso 128 a veces) es una jungla de monos espectrales.

Alguien escribió:

Para bitrates tan bajos el WMA versión 9 funciona mejor.
Un mp3 a 64Kbps (e incluso 128 a veces) es una jungla de monos espectrales.

La compresion de WMA es superior al Mp3, es solo cuestion de marqueting.

Un saludo.

Xperience escribió:

...Yo personalmente creo que no, porque se supone que al comprimir tanto se pierden frecuencias que ya no se pueden recuperar, pero el otro dia un tio me dijo que con un buen estudio se podia hacer... asi que no se...

Sí se puede, por supuesto, pero sólo en ese estudio en el que tienen las herramientas adecuadas, que por cierto cuestan un huevo, y que es el mismo estudio en el que tienen ese ecualizador tan caro que es capaz de borrar la voz de cualquier tema con coros incluidos sin que se note lo más mínimo y en el que también tienen el programa ese, sí, el editor de audio que coge una canción de un CD y la separa en pistas de instrumentos individuales, bajo, cuerdas, etc..., sí ese tan caro que nadie quiere decir como se llama para que los demás no podamos usarlo.

No, no vas a mejorar un archivo a 64 Kbps, sólo conseguirías un poco de mejora aparente para hacerlo un poco más atractivo al oído pero nunca conseguirás recuperar el sonido original. Si lo que pretendes es evitar que tu archivo acabe sonando como el original, estate tranquilo porque es imposible.

Un mp3 no se puede mejorar. Se puede "maquillar", pero cualquier parecido con mejora es un puro engaño auditivo. De donde no hay, no se puede sacar. Se puede generar lo que falta por algoritmos, pero cualquier parecido con lo que era en un principio, es pura chiripa.
La calidad minima para que un mp3 pueda pasar desapercibido como tal, es de 160 Kbps para arriba. A mas de 192 no conozco a nadie que supiera distinguir un mp3 de un cd normal, a no ser que tenga un oido de murcielago y de perro juntos.

carvalladolid escribió:

La compresion de WMA es superior al Mp3, es solo cuestion de marqueting.

Eso no es cierto. El WMA suena con un toque metálico incluso en bitrates altos y no conserva el campo estéreo igual de bien que un mp3.

Eso sí, en lo que a ahorro de el ancho de banda, que es lo que cuesta el dinero, sí es más eficiente que el mp3.

Xperience escribió:

Lo pregunto porque estaba pensando en pasar unos MP3 a 64Kbps por ahi (poque no quiero que la gente los tenga a calidad perfecta), pero si se puede mejorar la calidad paso.

En ese caso podrías dar un paso adelante y usar mp3 a 96Kbps con bitrate variable, que yo consideraría un término medio entre espacio y calidad sin tener que recurrir a otros formatos alternativos.

Alguien escribió:

Sí se puede, por supuesto, pero sólo en ese estudio en el que tienen las herramientas adecuadas, que por cierto cuestan un huevo, y que es el mismo estudio en el que tienen ese ecualizador tan caro que es capaz de borrar la voz de cualquier tema con coros incluidos sin que se note lo más mínimo y en el que también tienen el programa ese, sí, el editor de audio que coge una canción de un CD y la separa en pistas de instrumentos individuales, bajo, cuerdas, etc..., sí ese tan caro que nadie quiere decir como se llama para que los demás no podamos usarlo

Estas de coña, no?? esto es una leyenda Urbana e imposible.


Un saludo.

El MP3 a 128 kbps ya tiene una calidad muy cutre, sobre todo se nota en la percusion. Normalmente a frecuencias bajas se utiliza el Joint Stereo (creo que es una especie de estereo 'a la fuerza' para conseguir algo de mejor calidad). Yo personalmente me quedo con el WMA, una de las pocas cosas que ha hecho bien nuestro querido, amado, idolatrado, venerado, William Gates III. (por cierto echadle un vistazo a esta pagina, es graciosa y puede que hasta sea cierto lo que dice)

http://members.tripod.com/intercat/BGATES.html

Yo creo que era ironía...

torrentealex escribió:

El MP3 a 128 kbps ya tiene una calidad muy cutre, sobre todo se nota en la percusion.

Después del último pollo que me montó un chaval porque le dije que la calidad del mp3 a 128 kbps es muy inferior a la del CD 16 bits, 44100 Hz, te prometo que no me quedan más fuerzas para discutir.

Al primero que me pregunta si hay diferencia le digo que no y me quedo tan tranquilo. Y a los siguientes también.

Un saludo.