E-mu 1616m Vs Rme 400 ¡me Estoy Volviendo Loco!

Henryq
#1 por Henryq el 23/12/2009
Hola.
Pues bien, ya lo tenia todo decidido e iba a comprarme la RME 400 para dar un salto de calidad considerable, pero de repente, cuando estoy buscando más información, manuales, etc, sobre esta interface, me encuentro con varias comparativas en web extranjeras donde la comparan con la E-MU 1616M y resulta que ésta última sale ganando en todas las comparativas.
Yo he leido por este foro muy buenas criticas sobre los productor E-MU, pero éste en particular cuenta con los mismos conversores que Protools 192 HD y sus previos están a la altura de la RME (también digitales) o incluso mejores.
Mi intención es hacerme con un previo de calidad en un futuro no muy lejano, por lo que ahora entro en la duda si no será mejor comprar la E-MU, que es más barata (y según comentan mejor) y me permitirá aumentar mi presupuesto para el previo. De ser esto cierto, solo veo ventajas en esta opción.
La EMU tiene el mismo número de estradas analógicas que la RME y ademas cuenta con las mismas entras digitales (ADAT, SPDIF, etc).
¿Que opinais de estas comparativas?¿Alguien a evaluado la E-MU 1616M?
Os dejo uno de los articulos que he encontrado (en inglés ya que en español no hay mucho a parte de esta magnífica WEB)

http://ixbtlabs.com/articles2/proaudio/ ... page1.html
(esta pág. en particular es americana, no se si tirán más para el producto nacional)

PD: Seguramente esto mismo ya se ha discutido en algún post pero JURO POR DIOS que no vi nada por el buscador, bueno si, he visto mucha gente vendiendo esta E-MU, lo cual no me gusta mucho)

MUCHAs GRACIAs
Subir
parapentep70
#2 por parapentep70 el 23/12/2009
Yo tengo la 1616 (sin la "m"), sus conversores tienen "sólo" 112 dB de margen dinámico, justo lo que le han medido a la RME.

Estoy muy contento, va bien al menos en mi PC y con Windows XP. Es bastante posible que en algunas configuraciones de PC (S.O., placa base, etc) pueda dar problemas, pero no creo que de problemas que no diese otra tarjeta PCI en las mismas condiciones. Tal vez las críticas que has visto vayan por ahí.

La calidad de los conversores de la EMU1616m es algo mejor que la RME. La RME los tiene similares a la EMU1616 (Y ya es una pasada en mi opinión si hablamos de un estudio casero, las fuentes de señal habituales como micros o guitarras ya tienen menos margen dinámico en la mayoría de casos, hablamos de 16dB por encima del mejor CD). Yo no compré la EMU1616m porque "no tengo qué enchufarle donde pueda notar la diferencia".

Ahora bien, la RME me parece totalmente diferente, no sólo hay que contar entradas, salidas y dBs.

1) Es Firewire (te vale para portátiles, muy fácil de cambiar de un ordenador a otro). Es un punto a favor. Aunque si no tienes Firewire en tu ordenador (o si el Firewire te da problemas de latencia y tienes que cambiarlo por uno de TI como recomienda todo el mundo, incluido RME), entonces tienes que añadir una tarjeta Firewire al presupuesto.

2) Tiene 2 entradas analógicas más.

3) Incluye I/O de relojes de sincrnización por BNC. En la EMU los tendrías que añadir como una tarjeta aparte, si te hiciesen falta (Yo he conectado una ADA8000 y no hace falta, pero si complicas tu estudio y/o quieres bajo jitter tal vez te haga falta).

4) MUY imporante para mí, es lo único que le echo de menos a la EMU: Según pone el la Web se puede usar en modo "stand-alone". Con ello tienes un mezclador apañado sin necesidad de llevarte el PC. O unos previos. Yo he usado mi EMU como previo de micros (se le olvidó a un compañero la mesa), y me hizo el apaño. Pero me obligaba a encender el PC.

5) No parece incluir efectos. De acuerdo que no son excelentes los de la EMU, pero a mí me resultan utilísimos para monitorizar con un poco de Reverb (o delay) las voces con latencia cero mientras grabo la señal limpia y sin cargar procesador. Esos efectos los hace el DSP de la tarjeta, no el host ni un SW especial corriendo en el PC como comenta de forma despectiva RME, por lo que no suponen carga ni de proceso ni de entradas / salidas del PC a la tarjeta. Eso es útil.

6) La latencia de la EMU es buena, los drivers a mi no me han dado ningún problema, pero por lo que he leído los productos RME son imbatibles en ese sentido. Creo que ahí es donde merece la pena la diferencia de precio según he visto en el foro, pero repito que no he tenido problemas con la EMU.

Un comentario general sobre la "complejidad de uso" de los mezcladores por DSP: Si cualquiera de las 2 tarjetas se usan sólo como entradas y salidas SIN RUTADOS EXTRA COMPLEJOS (como mezclas separadas de monitores, buses de efectos hardware, etc), no hay ninguna complejidad. Ahora bien, las herramientas son potentísimas y comprender todas las virguierías "extra" que se pueden hacer sí puede llevar tiempo. Pero no es necesario aprenderlo. Eso al menos vale para la EMU, la RME debe ser parecida, pero con la posibilidad de rutar señales sin el PC.
Subir
Henryq
#3 por Henryq el 23/12/2009
Hola.
Muchisimas gracias por tu comentario tan extendido. Se agradecen estas explicaciones tan claras.
Pues la estabilidad de los drivers no me justifica la diferencia de precio existente entre las dos interfaces. Que RME sea Firewire me atrae por si me cambio a MAC (pero esto sería muy a futuro).
¿Algún usuario de RME que tenga la gentileza de hacer un comentario como el de parapentep70 ( =D> ) o algún comentario al respecto?
Subir
Iu Gob (Angel Cubero)
DrTek
#5 por DrTek el 23/12/2009
No sólo es cuestión de rangos dinámicos o conversores. Ya puedes tener unos conversores que te cambien euros por dólares que si no tienes un clock ultra-estable, el cambio te va a salir en yenes, :D y en eso RME no tiene rival. Bueno, sí, tiene uno y se llama Apogee (hablo de cosas más o menos asequibles). RME tiene uno de los clocks más estables y robustos del mercado, y por eso suenan sus tarjetas cómo suenan. Y para ilustrar esto un enlace peculiar:

http://www.blacklionaudio.com/

Esta gente modifica las tarjetas de Digidesign implementando un clock más estable y por tanto mejorando su fidelidad respecto a lo que le entra a los conversores. Fabricantes de conversores A/D/A hay más bien pocos y suministran a gran parte de la industria. Donde cada fabricante se diferencia es en su manera particular de implementar el clock, y en el diseño del circuito. El día que E-MU (que no olvidemos que es Creative) implemente un clock serio de verdad entonces ya hablamos. Mientras tanto y a pesar de que compartan ciertos aspectos, me sigue dando más confianza RME.
Subir
Iu Gob (Angel Cubero)
#6 por Iu Gob (Angel Cubero) el 23/12/2009
Cierto. Muchas veces oímos que si tal tiene los mismos conversores o previos que tal (coincidencia de chips). Pero hay que tener muy muy en cuenta donde los pongo y que hago con ellos: trabajo de ingeniería, sin duda. El resultado del producto va a depender de la suma de ámbos.
Salu2
Subir
urbania
#7 por urbania el 23/12/2009
Yo pude comparar en casa a la vez la Emu 1820m y la motu 828 mk2, y te puedo asegurar que la emu ganaba en todo. Estabilidad, previos y sonido en general, para un uso domestico. Al final me quedé con la emu, que todavía tengo, y que solo la cambiaré por el tema del pci, tendré que pasar algun día al firewire y a día de hoy no sabría cual comprar, veo muy cara la fireface 400, aunque sea de lo mejor, pero creo que no compensa la diferencia de dinero.
Subir
parapentep70
#8 por parapentep70 el 24/12/2009
Una aclaración. He sido el 1º en decir que no todo son los conversores. Pero por otro lado no estoy totalmente de acuerdo con algunas opiniones que he leído sobre relojes.

Si el reloj de los conversores es malo, las prestaciones de la tarjeta (Rango Dinámico, y especialemente THDN e Intermodulación) son peores. A veces tengo la impresión de que existe un rumor de que la distorsión suena de ciertas formas y el jitter también suena de otra. El jitter del reloj afecta a la conversión y la degrada, el resultado de la conversión es lo que medimos en analógico como distorsión, o ruido, o Nº equivalente de bits, etc. El jitter "no suena", porque no existe en la cadena analógica, es un parámetro interno que sólo importa si vamos a usar el reloj desde otro sitio o lo queremos enviar fuera como máster de otros equipos.

Por otro lado los conversores de audio necesitan un reloj decente. Los conversores de estudio necesitan relojes muy buenos. Pero los conversores que van a mucha mayor velocidad aunque tengan pocos bits (o poco margen dinámico) necesitan relojes aún mejores y de menor jitter. Y los relojes de ese tipo no son caros.

La peor tarjeta PCI-e, para decodificar la señal DIGITAL del bus serie necesita relojes que típicamente están por debajo de 10ps de jitter. El bajar de 100ps a 10ps cuesta ingentes esfuerzos, pero la esquinita del chip encargada de esos 10ps cuesta unos pocos céntimos, muy pocos. Los conversores de "read channel" de los discos duros (van a > 1.500.000 KHz !) usan relojes cuyo jitter debe andar por debajo de 10 ps. Los conversores de audio de home studio de los que hablamos cuestan mucho más.

Los relojes que se usan en los GPS (incluso en los muy baratos) creo que son aún mejores.

Ni RME ni EMU llevan relojes de ese tipo porque sencillamente no los necesitan. La EMU anda en 590ps de jitter (mismo reloj para la normal y la "m", no hay que ahorrar en la normal).

Mi comentario de la calidad de relojes mejor en la RME va más en línea con la posibilidad realista de poder usarla con reloj externo de calidad mediana o medio-baja sin degradar las prestaciones. Un buen PLL interno ayuda a "limpiar" el ruido de fase que inevitalemente entra en la tarjeta al utilizar cableado a cierta distancia. Eso si puede costar un cierto esfuerzo de diseño y tener un coste más alto. EMU no dice tener dicho PLL, RME sí lo tiene. Si usas como reloj maestro el interno, entonces da igual llevar PLL o no. Si usas un reloj externo de miles de euros ni la EMU ni la RME van a ir mejor, sólo igual (en caso contrario habrían publicado la mejora de prestaciones en sus especificaciones). Por cierto, los conversores de la ADA8000 que son de calidad bastante menor llevan PLLs independientes para cada canal!

Pero con reloj interno (lo normal para mí es usar la tarjeta como equipo único o añadiendo un ADAT como esclavo), lo dicho. Las prestaciones reportadas y medidas incluyen relojes, la RME no va a sonar mejor por los relojes.

Ah, lo poco que encontrado de la RME hablan de 1ns de jitter (1000ps).
http://www.computeraudiophile.com/conte ... Lynx-AES16
Probablemente más que suficiente para 113dB, pero algo inferior a la EMU (que según versiones necesita llegar a 120)
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo