¿Por qué muchos consideran la cultura como algo "aburrido"?

Reverendo escribió:

Hay quien de pequeño no ha tenido la suerte de tener una educación y unas bases culturales y eso hace difícil que más adelante, en su vida, pueda mostrar interés por ciertas manifestaciones culturales.

Pero es que ahi están en un error, cultura es, como acota Endre, todo lo que hacemos. En mis tierras por ejemplo la gente de campo no recibe el mismo tipo de educación formal que tenemos en la ciudad, pero la música, el folklore principalmente está muy arraigado en todo lo que hacen, todo el mundo canta, todo el mundo toca la guitarra, y la música se manifiesta en todos los aspectos de la vida, si hay que arreglar la casa, se invita a los vecinos para que ayuden con la mano de obra y a cambio se hace una gran fiesta donde se les ofrece comida y bebida y esta todo siempre acompañado de cantos y alegría, y si lo comparas con alguien que gusta de ir a la sinfónica, pues esa persona de seguro se sienta ahi todo estirado haciendo alarde de sofistificacion pero en términos comparativos no resulta en realidad mas lleno de tradición lo que hace, de seguro jamas ha tocado un instrumento y al vecino de seguro ni lo conoce, es decir en sus gustos hay mucho menos despliegue de cultura y por lo demás es bastante mas aburrida.

Yo creo que en eso es donde se comente un gran error, en pensar que solo un tipo de expresión es cultura, o que cierto tipo de expresiones tienen mayor valides. Y de verdad la "cultura" que llaman aburrida realmente lo es, por eso la gente toma otro tipo de expresiones culturales que si son mas entretenidas.

Mikolópez escribió:

¿Por qué lo llaman 'cultura' cuando quieren decir 'arte'?

La cultura es algo específicamente humano. Los animales no producen cultura, ni la conservan o transmiten. El arte, como creación y expresión cultural no incluye todas las manifestaciones culturales, pero es una parte fundamental de la cultura, ya desde el arte rupestre de las cuevas de Altamira o Lascaux, donde es razonable conjeturar que había seres humanos que tenían lenguaje, transmitían conocimientos, llevaban a cabo rituales, etc. Es decir, eran creadores y transmisores de cultura.

La cultura es consustancial al ser humano, es una construcción intelectual que surge de la creatividad, del lenguaje y de la sociabilidad. Todos actuamos y pensamos de acuerdo a una cultura.

Para Freud la cultura no produce aburrimiento, sino "malestar". Es el malestar de las costumbres, de la tradición, de la coercitiva "moral". Y esta idea entronca con la de la voluntad amoral de Nietzsche.

Las sociedades evolucionan según lo hace su cultura. Pongamos el ejemplo de las sociedades contemporáneas y la gran diferencia entre la lectura de Badiou y Fukuyama. En esa dialéctica, ese enfrentamiento de las ideas se produce la síntesis hegeliana que marcará la cultura. Porque la cultura( el arte, la ciencia, la religión, la técnica, las costumbres y tradiciones, el lenguaje y la filosofía, etc) no es algo estático sino en continua evolución.

La cultura no es objetivamente algo aburrido. Subjetivamente puede ser aburrida por lo ya apuntado anteriormente: por el esfuerzo que representa y por la carencia de preparación o educación para extraer de ella el conocimiento y el disfrute.

Emilio Galsán escribió:

Los animales no producen cultura, ni la conservan o transmiten

La antinomia de elección, naturaleza vs. cultura.

Mari Carme L´oc escribió:

La antinomia de elección, naturaleza vs. cultura.

Sí. Un chimpancé o un gorila utilizará la agresión (instinto de poder) para demostrar quien manda, mientras que en un grupo humano prehistórico, el jefe se fabricará un collar de dientes de animales. Por eso la cultura incluye todas las manifestaciones puramente humanas, incluídas el adorno y la moda, el atuendo, la imagen que queremos proyectar en los demás, etc...

#16 Totalmente de acuerdo. Pero para mucha gente la cultura es la opera y el postín.

Emilio Galsán escribió:

Los animales no producen cultura, ni la conservan o transmiten.

En los tiempos que corren eso no tiene valides, es ya aceptado que muchos animales sociales desarrollan comportamientos que denotan la existencia de una cultura.

Emilio Galsán escribió:

Para Freud la cultura no produce aburrimiento, sino "malestar". Es el malestar de las costumbres, de la tradición, de la coercitiva "moral". Y esta idea entronca con la de la voluntad amoral de Nietzsche.

En ese sentido habría que distinguir entre cultura y expresiones culturales. Cuando hablamos de cultura, pues nos referimos a un todo que define aun pueblo o población, son sus costumbres, sus creencias, en fin, eso es lógico decir que esto no puede aburrir, mas bien como dice el señor Freud, molestar mas bien, pero el hilo cuando habla de "cultura" habla de expresiones mas bien, de manifestaciones concretas como lo son la opera o música clásica, en fin, lo que se dice que aburre comúnmente, que no es una cultura en si, solo un tipo de manifestación cultural, que resulta aburrida para mucha gente.

Emilio Galsán escribió:

La cultura no es objetivamente algo aburrido. Subjetivamente puede ser aburrida por lo ya apuntado anteriormente: por el esfuerzo que representa y por la carencia de preparación o educación para extraer de ella el conocimiento y el disfute.

Según tu teoría con la educación y preparación entonces se puede cambiar esa condición de no encontrar disfrute en algo. Esa visión me parece totalmente errada, primero por el echo de que se impone la calidad de cierta expresión cultural solo por su tecnicismo, es decir, se establece que por ejemplo la opera o la música sinfónica es buena dados los aspectos técnicos que la definen y eso según tu la define por sobre el simple hecho de escucharla y sentir agrado, yo creo que ahi se está invirtiendo el orden coherente de las cosas, el regueton puede ser muy bueno si me pongo a investigar y aprender de el, pero si en primera instancia no me gusta difícilmente podre aprender de el, no me voy a obligar a aprender respecto a algo que de primeras desagrada, luego es una falacia decir que gusta por el grado de preparación y educación que tiene el común de la gente respecto al regueton, de seguro quienes siguen ese estilo de música saben tanto o menos que yo respecto al estilo, y no necesitan saberlo para sentir agrado al escucharlo.

Claro, todo esto lo digo entendiendo que nos referimos a expresiones culturales y no a una cultura en si misma, que es imposible hablar de la cultura en estos términos, y yo entiendo que no es a lo que se refiere el autor del hilo.

Emilio Galsán escribió:

Sí. Un chimpancé o un gorila utilizará la agresión (instinto de poder) para demostrar quien manda, mientras que en un grupo humano prehistórico, el jefe se fabricará un collar de dientes de animales. Por eso la cultura incluye todas las manifestaciones puramente humanas, incluídas el adorno y la moda, el atuendo, la imagen que queremos proyectar en los demás, etc...

Chimpanses y gorillas o delfines pueden tener diferentes códigos de conducta según la región, eso está ampliamente documentado y se le llama cultura, así es como lo describen verdaderos científicos que tienen mayor propiedad para decir lo que dicen.

Sus códigos sociales pueden ser muy distintos de una población a otra, y tomando como referencia a la misma especie, solo que viviendo en una región distinta. Que no transmiten cultura? pues eso habla del desconocimiento simplemente de como viven, claro que la transmiten, en sus jerarquías, en el uso de diferentes herramientas, no lo escriben, por que no manejan ese tipo de lenguaje, pero hay muchas conductas transmitidas por tradición, al igual que lo hace el ser humano, y dichas conductas varían entre diferentes poblaciones de una misma especie, no están relacionadas con su calidad de animal, se aprenden y son propias de un grupo solamente, no son universales para toda la especie.

20# Aunque es cierto que hay gente que utiliza la ópera como una manera de darse importancia y ostentar su riqueza y posición social también es cierto que la ópera ha dado obras que son cumbres de la música, desde Monteverdi a autores contemporáneos.

Considerar la ópera como un mero instrumento de prestigio social es un prejuicio y un error. Los obreros que iban a la ópera o a los ballets en la antigua URSS no lo hacían para obtener prestigio, sino como goce estético.

Y a mucha gente le gusta la ópera y no puede ir a verla y oirla en directo por falta de recursos o por otros motivos.

Ir a la ópera, sea como prestigio o sea por verdadera afición es uma manifestación socio-cultural.

#22 .
Hay una gran diferencia entre etología y ética, entre fabricar un hacha de sílex y usar un palo, entre una inteligencia parecida a la de un niño de dos o tres años y la que creó obras como la novena de Beethoven o la que llevó al hombre a la luna.

Pero en fín, no voy a discutir sobre "cultura animal" o sobre "personas no humanas:. Con todos mis respetos a los animalistas: la humanidad puede, posiblemente, viajar a las estrellas lejanas, los animales están limitados al instinto.

Como digo, eso pertenece a otro ámbito de discusión y no entraré al trapo.

#19

No ejemplifiques, es así, son conceptos contrapuestos en la filosofía.

Harpo Reloaded escribió:

En ese sentido habría que distinguir entre cultura y expresiones culturales

Por supuesto, la cultura es lo propio del género humano, toda su producción, desde la primera industria lítica.
Las expresiones culturales son banderines de enganche agitado por distintos tipos de televisiones autonómicas, o , si no, muy similares.

Emilio Galsán escribió:

Hay una gran diferencia entre etología y ética, entre fabricar un hacha de sílex y usar un palo, entre una inteligencia parecida a la de un niño de dos o tres años y la que creó obras como la novena de Beethoven o la que llevó al hombre a la luna.

Pero en fín, no voy a discutir sobre "cultura animal" o sobre "personas no humanas:. Con todos mis respetos a los animalistas: la humanidad puede, posiblemente, viajar a las estrellas lejanas, los animales están limitados al instinto.

Como digo, eso pertenece a otro ámbito de discusión y no entraré al trapo.

Emilio, yo creo que quieres evitar el tema porque mas bien te lo pensaste un poco mas y ves que tanta razón no tienes en lo que dices. Para empezar cuando hablamos de cultura no podemos establecer estratificaciones cuantitativas y cualitativas que a fin de cuentas resultan arbitrarias, cultura lo es todo, hasta los mas básico y simple. El quehacer humano llega a grados de complejidad muy superiores al animal, eso yo creo que todos lo vemos claramente, pero no es eso solamente cultura, y yo no soy creacionista a si que tampoco pienso que hayamos nacido al mundo con ese grado de complejidad, mas bien fue adquiriendo complejidad progresivamente partiendo del mismo tipo de manifestaciones que vemos en animales, no hay absolutamente ninguna diferencia mas que en complejidad, pero ya lo hemos dicho, no es el grado de complejidad lo que define la cultura.

Cabe aclarar que animalista no soy, te puedes dar una vuelta por el hilo donde pregunto como envene... digo ahuyentar gatos si te caben dudas, te lo dice una persona bastante antropocentrista, no es el tipo de argumento que crees que es, así que no intentes descalificarlo por ese lado.

Disculpen, debería haber sido más específico en el título del hilo, pero es que hay limitación de caracteres y por ello no puedes poner títulos muy largos en los foros. De otro modo se podría haber acotado mejor el tema de la discusión, puntualizando mejor el tipo de cultura a que me quería yo referir.

Eso por un lado, y por otro, de acuerdo a la definición de la RAE de cultura que postearon arriba, deduzco que entonces media humanidad tiene poco claro este concepto, pues se estilan mucho expresiones como: "El señor x es una persona muy culta" cuando alguien se refiere a un hombre que sabe mucho de un montón de cosas, como podrían ser: Historia, literatura, pintura, la Teoría de la evolución de las especies, la exploración espacial, geopolítica, economía .... ¡Qué sé yo!, lo que se les ocurra.... y de pilón, el señor x hasta habla 3 idiomas con fluidez.

A ese tipo de cultura es a la que yo me refería cuando abrí el hilo, pero ahora ya no sé como acotarla más convenientemente. ¿"Alta cultura", tal vez?

popfolkrockmusician5 escribió:

¿"Alta cultura", tal vez?

Abundancia de registros, seguramente; porque hay muchos tipos de cultura: libresca, académica, diversa, de la vida (algo vulgar el término; pero bastante acertado)

#27 . Ya he dicho que la cultura es algo específicamente humano. Hace 40.000 años una especie humana, el homo sapiens pintó el techo de la cueva de Alramira con un conjunto impresionante de bisontes y otros animales. Esa especie humana es la misma que la de la hombres contemporáneos.
¿Cual es la gran diferencia entre ese conjunto de bisontes pintados de forma bastante realista y usar un palo para obtener termitas como alimento? El símbolo. La cultura es el producto de la inteligencia simbólica. Por eso el homo sapiens enterraba a sus muertos. Era la forma, el rito, el símbolo, de que pudieran viajar al más allá. La inteligencia simbólica es lo que le diferencia de los animales. Por eso los animales no usan amuletos o adornos.

El ser humano es el único animal que sabe que morirá. El arte, la filosofía, la ciencia, la religión, la moral, son manifestaciones del conocimiento de esa realidad, del deseo de transcender la muerte. La cultura no es sólo la creación de conocimiento, moral, belleza, es también el intento de transcender la muerte. Todo esto es distinto al puro instinto animal. Implica reflexión y capacidad simbólica que se manifiesta en el reino del símbolo por excelencia: el lenguaje humano.