Muere Kim Jong Il

A muchos lideres comunistas se les ha momificado. Nada nuevo.

dreamtopia escribió:

Con esos "argumentos" uno certifica la función que cumplen estos regímenes en nuestro sistema...

¡Lo has descubierto!, ¡el camarada Kim Jong era un siervo del capitalismo salvaje!!!

Y ahora en serio vale, Corea del Norte no sirve como ejemplo de régimen comunista, ni Albania, ni Rumanía, ni Vietnam, ni China, ni Camboya... ya puestos ni la URSS. ¿Podrías ponernos un ejemplo de país comunista paraíso del proletariado?. No se por comparar

... ¡Ah, sí Cuba! paraíso de la libertad de expresión y la medicina de primer nivel. Tan primer nivel que al glosador oficial de la glorias del régimen, Pablo Milanés, lo han operado en el Cedars Sinaí ... (valiente miserable el Milanés).

Del mismo modo que Corea del Norte no justifica los desmanes del Capitalismo mucho me temo que ni Lehman Brothers justifica los del Comunismo. Y yo tampoco soy partidario de estas discusiones que acaban en interminables "y tú más".

Con tu post acabas de dar otro buen ejemplo de porqué paso de discutir en este tipo de hilos...
Maaaadre mía todo lo que he llegado a insinuar con esa frase (sacada de contexto, por supuesto)...

Dream, ¿podrías decirnos en qué pais el comunismo/socialismo han funcionado y la cosa va como la seda? ¿En cuál se puede comparar el desarrollo y el bienestar social con un país de occidente estándar? La pregunta va sin trolleos de por medio, ni malintencionalidad alguna. Es que yo no conozco ninguno.

supercachondo69 escribió:

Dream, ¿podrías decirnos en qué pais el comunismo/socialismo han funcionado y la cosa va como la seda?

supercachondo69 escribió:

La pregunta va sin trolleos de por medio, ni malintencionalidad alguna.

Claro hombre, claro... como que no nos conocemos ya.

La pregunta tiene trampa:

- Porque habría que definir antes el concepto de comunismo y socialismo (no son lo mismo) antes de sentarnos a hablar con un mínimo de seriedad. Muy posiblemente no llegaríamos a ningún acuerdo en ese sentido.

Por ponerte un ejemplo: ¿Es China un país comunista? Cuando se habla de su brutal desarrollo económico muchos dicen que no, y cuando se habla de sus deficiencias más que notables en relación a los derechos civiles se dice que si...
Es imposible que nos pongamos de acuerdo, y menos en este hilo.

Si cogemos literalmente lo que Marx entendía por sociedad comunista, desde mi punto de vista no ha existido ningún caso en toda la historia ni creo que llegue a existir nunca. Claro que lo mismo pasaría con el liberalismo económico... que no ha existido tampoco ningún caso real en toda la historia (que yo sepa) porque siempre habrá intervención del estado para beneficiar determinados intereses.

- Porque las bases sobre las que se asientan "el desarrollo y el bienestar social con un país de occidente estándar", desde mi punto de vista, son imposibles de explicar sin acudir a la ventaja inmensa que tienen unos sobre otros a la hora de imponer las reglas del "libre comercio". No es ningún secreto que los países desarrollados "occidentales estándar" han impuesto sus reglas a países del tercer mundo para que abran sus mercados al mismo tiempo que se oponen a hacer lo mismo con los suyos (barreras comerciales, aranceles, subsidios a productos agrícolas,...). El viejo recurso de "te cambio tu oro por este maravilloso espejo", aunque sea un tópico, se ha perfeccionado con el tiempo y continúa vigente. Mientras que en el maravilloso occidente tengamos un determinado nivel de confortabilidad para que preocuparse de las cloacas del sistema.

Podríamos hablar del caso de la URSS... de como estaban de mal hace más de veinte años y de como ahora están igual o peor (sigue sin existir libertad alguna y económicamente están peor).

No me malinterpretes, porque no defiendo un sistema comunista ni creo en un sistema comunista como forma de gobierno (me gusta Marx en su diagnóstico de los males de la sociedad capitalista de esa época, aplicables en muchos casos a la época en que vivimos,... pero desde luego no tanto en sus recetas. ).

Si ha habido países con liberalismo puro: Hong Kong y EUA de 1820 a 1910.

En mi opinión no creo que simplemente puedas pensar un sistema y aplicarlo a una sociedad humana, la sociedad evoluciona y se desarrolla lentamente y va modificando/aprendiendo reglas, desechando ideas, experimentando con instituciones.

Creo ahí esta la gran diferencia y fracaso de los sistemas socialistas.

rod_zero escribió:

Si ha habido países con liberalismo puro: Hong Kong y EUA de 1820 a 1910.

Ein??

¿Me estás diciendo en en esos 90 años no hubo ningún tipo de arancel? ¿ninguna medida proteccionista? ¿ninguna intervención del estado en materia económica?

Para comprobar lo liberal que era EUA en esos años de desarrollo sólo hay que echar un vistazo a la política del presidente Lincoln:

"Los objetivos de su presidencia eran los de su partido, el Republicano, y que era el gran heredero del partido Whig, que había caído en desgracia. Consistía en lo que Henry Clay había llamado "Sistema americano", y que se resumía en tres puntos: Una política aduanera proteccionista, "mejoras internas", es decir, inversiones públicas en infraestructuras, y por último una política bancaria inflacionista.

El proteccionismo favorecía al norte, que votó mayoritariamente por los republicanos, y perjudicaba al sur, feudo de los demócratas. El norte era industrial, y al imponer unas aduanas altas se limitaba la competencia extranjera (principalmente británica) de bienes manufacturados. Esto perjudicaba al sur, que tenía que comprarlos a un mayor precio. El aumento de costes, además, no podía repercutirlos en sus exportaciones, ya que se enfrentaba a la competencia internacional. Además mermaba la renta de sus clientes. El norte, además, aprovechaba los ingresos de las aduanas (hasta la Guerra entre los Estados, la principal fuente de ingresos del Gobierno federal), para hacer las "mejoras internas", que el sur consideraba que no le beneficiaban. Lo mismo pasaba con la banca inflacionista.

Para llevar a cabo su programa, el "Sistema americano", necesitaba que se mantuviera la unión. Un país dividido daría al traste con ese esquema. Por eso Lincoln siempre antepuso la unión a cualquier otra consideración, incluida la esclavitud."

http://es.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln

Una frase que se le atribuye a Lincoln: "Yo no sé nada de economía, pero sí sé que si compro un abrigo americano, aquí quedan el abrigo y el dinero, mientras que si lo importo, aquí se queda sólo el abrigo”

Cuando los países actualmente desarrollados estaban en pañales no aplicaban ninguna de las medidas económicas que hoy pontifican (y hoy desde luego siguen sin aplicarlas). Y es que es muy bonito el librecambismo, pero hasta que no se logra una cierta ventaja e incluso supremacía en un sector determinado es una temeridad abrir los mercados.

Un tío de puta madre, si

Debía tener el don de la ubicuidad, para estar en tantos hogares y escribir tantos libros, siendo elegante y sencillo a la vez...sí que es de puta madre el portavoz, sí...
Le debían desterrar a Corea del Norte.