Neve 1272 : Equipo de estudio profesional página 3

Agradezco a todos muchísimo la ayuda que me han brindado.Por otro lado Brujaman, yo estoy en Argentina también, vos sos de Ds Solid?

Saludos y gracias a todos por la información.

Digo cuales son los preamps de las muestras respectivamente, el primero es un Great River mp-2NV,
es un preamp Neve con transformadores custom que no intentan ser copia de los Marinair.
El segundo es el clon 1272 Brent Averill , este es una copia muy minuciosa del 1272 convertido
en preamp de mic, hasta el mismo gabinete y diseño de pcb copiaron, usan los transformadores
Carnhill actuales.
El tercero es un API 3124.
Bueno ahora vienen las respuestas diciendo , se nota mucho la diferencia, es evidente la ooooosssscuridad del neve, etc.
Mi opinion personal y subjetiva es que entre previos de alta gama las diferencias son sutiles y vienen dadas por factores
inherentes al tipo de circuito y velocidad de respuesta a transitorios, pero todos suenan geniales con excelente balance armonico y con gran inteligibilidad y posicionamiento en el contexto de una mezcla que es lo que realmente interesa, segun el estilo e instrumento que se este grabando un API puede ser mas util que un neve por su velocidad lo cual no significa que si grabo un bateria con una mesa Neve va a sonar super apagada, va seguir sonando genial con el sutil toque N.

1

Baneado

Pero porque me suena unas muestras mas lentas que otras?
La primera y la tercera incluso no tienen el mismo tamaño el archivo :roll:

fourier escribió:
Pero porque me suena unas muestras mas lentas que otras?
La primera y la tercera incluso no tienen el mismo tamaño el archivo

Igual tienes que usar las orejas :mrgreen:

Baneado

joder pues debo de ser el unico pero en mi portatil las muestras me suenan a diferentes velocidades :roll:

Yo lo que no entiendo es si se va a usar una muestra de una página web como thelisteningsesions o cualquier otra, porqué no se pone la dirección del link en vez de subir la muestra y hacer un misterio de pre1, pre2, etc,, no es la primera vez que se hace una cosa así, pero no le encuentro ningún sentido...., además que en el link se especifica que micrófono se ha usado y que previo, pero no llego a entender que es lo que se pretende haciendo un misterio con todo esto.....

Saludos

fourier escribió:
joder pues debo de ser el unico pero en mi portatil las muestras me suenan a diferentes velocidades

he escuchado las tres muestras solo por comprobar si se escuchan distintas, y si se escuchan cada vez a menor velocidad, eso da que pensar.

neuralnoise escribió:

fourier escribió:
joder pues debo de ser el unico pero en mi portatil las muestras me suenan a diferentes velocidades

he escuchado las tres muestras solo por comprobar si se escuchan distintas, y si se escuchan cada vez a menor velocidad, eso da que pensar.

Eso da que pensar que hay que usar las orejas, coñe ! Aquí estaís con pajas mentales de que si Neve, SSL y patatín patatán, de que si una muestra suena a otra velocidad... !

Es que no es la misma muestra !! . En cada toma canta de forma diferente y desafinando en sitios diferentes ( supongo que grabado a capella sin playback porque el tono varía entre toma y toma ). Eso es algo cantado varias veces y salta a la vista, coñe !

Ojalá todos los problemas en el mundo del audio fueran de esta índole:" ¿ Que voy a usar, el API o el Neve ? "

Madre mía !! Manda huevos !!

1

eduardoc escribió:
Yo lo que no entiendo es si se va a usar una muestra de una página web como thelisteningsesions o cualquier otra, porqué no se pone la dirección del link en vez de subir la muestra y hacer un misterio de pre1, pre2, etc,, no es la primera vez que se hace una cosa así, pero no le encuentro ningún sentido...., además que en el link se especifica que micrófono se ha usado y que previo, pero no llego a entender que es lo que se pretende haciendo un misterio con todo esto.....

Saludos

Qua mas hubiera querido que poner el link, pero sucede que no funciona mas la pagina si te fijas
poniendo http://www.thelisteningsessions.com/ no funciona mas, por otro lado si sigues leyendo un poco encontraras
el post donde aclare que eran tomas de la pagina listening sessions y que estaban hechas todas con el AKG 414, luego en mi ultimo post puse marca y modelo de cada previo, el misterio solo duro Horas, al subir las muestras no intente hacer una insoportable prueba a ciegas, solo lo hice porque creo personalmente que un Neve no suena oscuro por definicion , si asi lo fuera hasta en la prueba ciega cualquiera lo notaria, y como veras en una de las respuestas alguien dice que casi no nota diferencias, yo tambien creo que no llevan a nada esos jueguitos de pruebas a ciegas, pero este era un caso particular, bueno sin otro particular.

Saludos

PD: si vuelve a funcionar la pagina listenig sessions pongo los links, no tengo absolutamente nada que ocultar

espasonico escribió:

neuralnoise escribió:

fourier escribió:
joder pues debo de ser el unico pero en mi portatil las muestras me suenan a diferentes velocidades

he escuchado las tres muestras solo por comprobar si se escuchan distintas, y si se escuchan cada vez a menor velocidad, eso da que pensar.

Eso da que pensar que hay que usar las orejas, coñe ! Aquí estaís con pajas mentales de que si Neve, SSL y patatín patatán, de que si una muestra suena a otra velocidad... !

Es que no es la misma muestra !! . En cada toma canta de forma diferente y desafinando en sitios diferentes ( supongo que grabado a capella sin playback porque el tono varía entre toma y toma ). Eso es algo cantado varias veces y salta a la vista, coñe !

Ojalá todos los problemas en el mundo del audio fueran de esta índole:" ¿ Que voy a usar, el API o el Neve ? "

Madre mía !! Manda huevos !!

Es algo normal escuchar esas diferencias de interpretacion en listening sessions, es imposible que el mismo cantante cante a la misma velocidad, sin desafinary a cappella en diferentes tomas, imaginate que estan conectando y desconenctando el mismo MIC a diferentes previos, es solo eso y no hay ingun misterio ni he trucado nada por si algun usuario desconfia, saludos!

La mejor forma de saber que previo es mejor es la siguiente:
Suban la cancion de rocky 4 grabada con un neve y otra con un api. la version que mas ganas provoque de salir a pelear contra cualquier tio que encuentres en la calle. es el mas "oscuro"

saludos.

brujaman escribió:

Es algo normal escuchar esas diferencias de interpretacion en listening sessions, es imposible que el mismo cantante cante a la misma velocidad, sin desafinary a cappella en diferentes tomas, imaginate que estan conectando y desconenctando el mismo MIC a diferentes previos, es solo eso y no hay ingun misterio ni he trucado nada por si algun usuario desconfia, saludos!

Esta claro. Lo que a mi me sorprende es que no fuera evidente para todo el mundo que son muestras diferentes.

Cuando los arboles no te dejan ver el bosque...

Baneado

Alguien escribió:
Esta claro. Lo que a mi me sorprende es que no fuera evidente para todo el mundo que son muestras diferentes.

Cuando los arboles no te dejan ver el bosque...

Espasonico no te empieces a encabronar que aqui estamos todos para pasarnoslo bien. A mi las pruebas estas me molan, pero sinceramente te digo la verdad, en el estudio de Carlos Rimshot probamos mis Audient y sus Api, grabamos mi voz con un splitter y luego para compararlas el ponia en "solo" los distintos canales alternativamente mientras que yo estaba dado la vuelta y no veia como conmutaba. En todo momento me di cuenta de cual era el Api y el Audient, y en todo momento se notaba que eran diferentes.Esta es la unica manera que conozco yo de probar realisticamente.
Los listening sessions estan cojonudos y lo que te demuestra es que realmente a ciegas y sin saber que hay de veras detras de todo eso, te la pueden dar con tomate y tu puedes caer como un tonto. Lo cual hasta cierto punto nos viene bien a algunos sibaritas del tono.

En este caso en concreto que ha subido el compañero, no lo veo yo de los listening sessions, por dos razones. Primero los de listening sessions si usan splitter de microfono. Recuerdas aquel megatopic en el que tu mismo participaste e incluso nos dabas a entender que usar un splitter era mas beneficioso en este tipo de pruebas que hacer con dos tomas diferentes, argumentando que el colorido de los posibles transformadores no era como para rasgarse las vestiduras??? En ese aspecto sigo estando totalmente de acuerdo contigo.
Como segunda observacion de porque no son de listening sessions te dire algo. Esa voz no me suena a q este grabada en dos tomas diferentes y por tanto en una afinada y en otra no. Esa voz me suena exactamente igual a la primera pero mas lenta, que es distinto que desafinada. Tu puedes desafinar una nota pero hacer una toma descaradamente mas lenta es algo mas improbable. Me suena como si estuviera traspuesta. Esto es lo que me esta mosqueando desde el principio y esto es lo que yo llevo diciendo dias ya.
Asi que por favor, yo no tengo wavelab en mi portatil, si alguien lo tiene y puede conseguir un plugin de analisis de formantes por favor que haga la prueba de analizar el pitch y los formantes de ambas muestras. Si las dos muestras dan el mismo pitch y los mismos formantes en el dominio espectral, es que efectivamente se han hecho dos tomas diferentes y el tipo ha desafinado. Si en el analisis del pitch y formantes aparecen claramente desplazados en mas de un 5% es que entonces la muestra esta ralentizada o traspuesta.

fourier escribió:
los de listening sessions si usan splitter de microfono.

Todas las muestras de thelisteningsessions siempre han sido fuente sonora, sea voz, guitarra, bajo, etc, más previo y micro, nunca han usado splitter, se nota que son tomas diferentes, como en cualquier otro lugar serio que se hagan este tipo de pruebas.

Saludos

Alguien escribió:

Eso da que pensar que hay que usar las orejas, coñe ! Aquí estaís con pajas mentales de que si Neve, SSL y patatín patatán, de que si una muestra suena a otra velocidad... !

Es que no es la misma muestra !! . En cada toma canta de forma diferente y desafinando en sitios diferentes ( supongo que grabado a capella sin playback porque el tono varía entre toma y toma ). Eso es algo cantado varias veces y salta a la vista, coñe !

Ojalá todos los problemas en el mundo del audio fueran de esta índole:" ¿ Que voy a usar, el API o el Neve ? "

Madre mía !! Manda huevos !!

jajajajaja

Alguien escribió:

Espasonico no te empieces a encabronar que aqui estamos todos para pasarnoslo bien.

mentira!! jejeje

Alguien escribió:

Asi que por favor, yo no tengo wavelab en mi portatil, si alguien lo tiene y puede conseguir un plugin de analisis de formantes por favor que haga la prueba de analizar el pitch y los formantes de ambas muestras. Si las dos muestras dan el mismo pitch y los mismos formantes en el dominio espectral, es que efectivamente se han hecho dos tomas diferentes y el tipo ha desafinado. Si en el analisis del pitch y formantes aparecen claramente desplazados en mas de un 5% es que entonces la muestra esta ralentizada o traspuesta.

ves?

Alguien escribió:

Todas las muestras de thelisteningsessions siempre han sido fuente sonora, sea voz, guitarra, bajo, etc, más previo y micro, nunca han usado splitter, se nota que son tomas diferentes, como en cualquier otro lugar serio que se hagan este tipo de pruebas.

Cierto, cierto, usar un splitter no es nada serio, por dios ¿a quien se le puede ocurrir? menudo patan el q use un splitter para grabar con dos previos simultaneamente...jojojo

slds

1