¿Os fiáis de las ONG?.

#45 Si aquí el problema es el ético !

Si es verdaderamente ético esa forma de actuar.

Y por lo que se ve , se contraponen ,...el querer ayudar de una forma , que a su vez genera controversia o se hace de una forma capitalista generador de esa mismo problema

Para mi no es correcto lo que hacen las ONGs ,...es por eso

Y pongo otro ejemplo que ya paso hace tiempo y que ya conocereis ,...una ONG que protegia los animales y tenia como presidente de honor al Rey ....cazador de osos y elefantes , jejeje

supertorpe escribió:

¿Al trabajador? Lo que marque el mercado laboral: eso de la oferta y la demanda de puestos de trabajo (salvo que se trate de AC Hoteles) en el que los trabajadores y empresarios actúan en igualdad de condiciones, libremente y con toda la información en la mano para fijar el mejor precio posible para todas las partes.

Eso sería si se cumpliese lo de actuar en igualdad de condiciones (que salvo en contradísimas situaciones nunca es así, el trabajador es el lado más débil del trato), libremente (tú me dirás con bocas que alimentar e hipotecas que pagar) y lo de la información apaga y vámonos (la pasión desmedida de los empresarios por las negociaciones individuales y secretas)

Se que no estoy sonando muy liberal, pero es que una cosa es ser liberal y otra cosa ciego. Y eso cuando los empresarios no "pactan" para no subir los salarios. ¿Cuántas veces habéis escuchado eso de que faltan especialistas en internet, informática, programadores... pero curiosamente los sueldos ofrecidos son literalmente "de mierda"?... si realmente el mercado es competitivo y hay exceso de demanda, ¿porqué no suben los salarios?.

En los USA (sí ese mercado laboral tan terrible) se lo están planteando, ¿porqué no suben los salarios?.

http://www.wsj.com/articles/why-arent-americans-getting-raises-blame-the-monopsony-1478215983

lastsystem escribió:

Por eso Amancio Ortega tiene sus fabricas en Asia ,por ejemplo

Ya, pero es que para eso Amancio necesita que eliminemos los aranceles de los productos producidos en Asia porque por mucho que su empresa sea "española" sus productos no lo son. De hecho esa es la propuesta de Trump, produce en USA aunque los costes laborales sean más altos, porque te voy a bajar el impuesto de sociedades y además a los productos que vengan de China los voy a crujir a aranceles. No se trata de "racismo o xenofobia" se trata de que las multinacionales hacen lobby para que los aranceles desaparezcan, porque el dinero y las mercancías viajan fácil, pero las personas no.

Se que nuevamente sueno anti-liberal, pero insisto en que liberal quiere decir libertad para todos, no para que unos cuantos cambien las reglas de juego a su conveniencia. ¿No os parece?.

Si yo subo el salario base en España estoy favoreciendo a los que peor lo tienen para negociar sus salarios y además estoy estimulando la demanda interna (el gran problema para reactivar la economía). Y al mismo tiempo puedo ofrecer ventajas fiscales a las empresa por producir aquí (para compensar la diferencia salarial, por no contar que la automatización está haciendo que esas diferencias desaparezcan) y así me tributas aquí... porque con el truco de producir en China y vender en España lo que haces es fijar el precio en China y tributar luego donde te plazca.

Se dice que Inditex tributa mucho en España y es cierto, pero es poco comparado con lo que tributaría si fabricase aquí... porque lo que fabrica fuera o se vende fuera, tributa fuera, nunca llega a pisar nuestro suelo. Lo que tributa Inditex en España es por el negocio que hace en España.

... por cierto, esto no iba de ONGs?

KlausMaria escribió:

... por cierto, esto no iba de ONGs?

Si , nos hemos ido por otras ramas , jejejej

Voy a poner otro ejemplo:

Yo tengo una ONG para ayudar a los pobres.
Y monto una convención donde invito a comer a las personas mas ricas que conozco para que donen dinero a los pobres.

En esa comida , pongo los mejores productos y comidas ,...caviar , mejor marisco , champan , mejores vinos etc,,,,

Todo ello me cuesta 500 mil euros ,..y los ricos me aportan un total de 10 millónes de euros al finalizar ese dia.

¿ esto es éticamente correcto ?

#48 ..para mi la respuesta es NO!

¿ el fin, justifica los medios ??


Yo apostaría por otro tipo de soluciones , ...para mi esto si seria mas logico

#48
Clasico ejemplo de ONG=limosna post-cristiana

No seria mas logico inflarlos a impuestos y utilizar estos para limitar la desigualdad?

lastsystem escribió:

A lo que el tio me respondio :...muchas gracias por todo ,..adiós y que le vaya bien

Ni el tiempo pierden en respuestas o réplicas, pura estadística, pensaría: otro plasta con conciencia, menos mal que la mayoría son bobos que se tragan lo de la mierdacracia, y es que uno de cada dos voluntarios de unicef es plodustol y lee Hispasonic.

Lisboetas escribió:

No seria mas logico inflarlos a impuestos y utilizar estos para limitar la desigualdad?

Existe el pequeño problema de la libertad personal. ¿Es ético desposeer a una persona o grupo de sus bienes en pro del bien común?. ¿Con qué criterio se escoge al desposeído si no es arbitrario?, ¿con qué criterio se decide cuál de las muchas posibilidades de "reparto" de la riqueza se hace un bien común mayor o más común?.

"inflarlos a impuestos"... es una expresión interesante, ¿cuándo un impuesto deja de ser tal y es básicamente una forma de confiscación?.

https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_confiscatoriedad

Tú hablas de "los ricos" como una entidad, un colectivo, ¿cómo los definimos?... te pongo un ejemplo más bruto, ¿y si fuesen por ejemplo "los judíos" el colectivo a expropiar?. Quiero decir que algunos argumentos se han usado antes el mejor amigo del hombre, el chivo expiatorio.

No te creas que no estoy a favor de la tributación de los ricos pero en lugar de confiscarles la renta para que luego un burócrata o un político la distribuya según su propio criterio, yo preferiría un mercado con competencia verdadera que impidiese ese nivel de concentración de riqueza y diese oportunidades a más empresas y ciudadanos. Menos intermediarios manejando el dinero.

El libro de Piketty ya sugiere que el problema básico es que las rentas del capital son retribuidas (o peor, menos gravadas) que las rentas del trabajo, por lo que indefectiblemente se produce acumulación de capital y esto va a más con la herencia. En España los intereses y dividendos tributan a menos del 20%, tu trabajo puede llegar a tributar a casi el 50%. O sea que si eres rico y vives de los intereses de tus inversiones pagas porcentualmente menos que cualquier currante.

Lisboetas escribió:

Clasico ejemplo de ONG=limosna post-cristiana

lastsystem escribió:

Todo ello me cuesta 500 mil euros ,..y los ricos me aportan un total de 10 millónes de euros al finalizar ese dia.

¿ esto es éticamente correcto ?

No se si es un problema de ética o de estética, pero es ciertamente muy similar a las ONG multinacionales con CEOs que vuelan en jet privado. O cómo nos chirría el turismo de la miseria de las estrellas de cine como "embajadores" de Unicef. O cómo hay toda una industria del "turismo solidario" en el que te montan una ruta bien chula en 4x4 por el Atlas para ir a repartir unas libretas y lápices a los moritos pobres...

Pero claro, ¿debemos exigir a nuestros cooperantes que vivan en plan Teresa de Calcuta?. Pallotta dice que no, que en realidad así no se consigue cambiar nada. Y luego están los que dicen que en realidad la ayuda tal y como está concebida no cambia realmente nada.

Recomendable el libro de Dambisa Moyo, Dead Aid. Una visión muy poco caritativa de la "caridad progre"

Alguien escribió:

Provocatively drawing a sharp contrast between African countries that have rejected the aid route and prospered and others that have become aid-dependent and seen poverty increase, Moyo illuminates the way in which overreliance on aid has trapped developing nations in a vicious circle of aid dependency, corruption, market distortion and further poverty, leaving them with nothing but the “need” for more aid.

Debunking the current model of international aid promoted by both Hollywood celebrities and policymakers.

http://www.forbes.com/2009/04/07/summary-dead-aid-opinions-business-visionaries-moyo.html

El camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones.

Eric Claxon escribió:

y es que uno de cada dos voluntarios de unicef es plodustol y lee Hispasonic.

Eso lo explicaría todo... ¿voluntarios o fundraisers a comisión?.

KlausMaria escribió:

Existe el pequeño problema de la libertad personal. ¿Es ético desposeer a una persona o grupo de sus bienes en pro del bien común?

Sin duda
No hay gran fortuna sin abuso

vamos, no hay rico decente...ya lo decia YisusCraist no?
(y cuando digo rico, me refiero a esos...los ricos de verdad)

Lisboetas escribió:

No hay gran fortuna sin abuso

efectivamente

Las disquisiciones que hacéis muchos son del mismo nivel de cuestionarse si es mejor morir abrasado o helado (sobre todo los que tienen un buen sistema climatizado en su casa y para los que ambas opciones son solo una entelequia en principio).

Tenemos la libertad individual frente a la responsabilidad colectiva absolutas.

No veo porque hemos de elegir entre una supuesta mente colmena que nos anule como individuos y un egocentrismo que nos condene como especie.

Opino que hay mucho trecho para buscar una zona de confort en las que se puedan desarrollar ambas adecuadamente.


Puede que estemos llamados a obras mayores como dice tu firma Klaus pero ¿en que proporción nos pertenecen?.

Y no puedo estar más de acuerdo en la de que haya justicia aunque arda el mundo y ¿como definimos la justicia si no es frente al otro?. Porque a la ley de la gravedad o a un tsunami no podemos reclamar obviamente por muy injustos que nos resulten (salvo si estás en el ejercito eso si, que les arrestan y problema resuelto ). El único ámbito al que se debe constreñir la caridad, es a la identidad ante el semejante frente a nuestras debilidades.



La vida se abre paso pero no hemos de olvidar que es una anomalía y la inteligencia mucho más y no parece que ninguna sea indispensable para el devenir del universo por más que las apreciemos a ambas.

Nuestra fugaz historia es una vertiginosa montaña rusa de altos y bajos, esperemos no descarrilar finalmente sin remedio.

Por supuesto que es mejor mover un bloque de piedra con un bulldozer a hacerlo con 500 esclavos. En lo que no hemos avanzado es en ¿para que movemos el bloque de piedra?.

Porque si es solo para hacerle una pirámide al señor Trump seguimos igual o peor incluso.

Muchos abogan porque se dejen fluir las cosas libremente sin cortapisas y todo se arreglará por si solo algún día. ¿Y si no, que hacemos entonces?. Supongo que en última instancia tienen razón. Como se dice, muerto el perro se acabó la rabia.

Según las instrucciones resulta ahora que los ricos no existen, no hay ningún desequilibrio y sólo la propiedad en última instancia no permite matiz alguno ni a priori ni a posteriori. Agitamos antes de acostarnos y dejamos al sol a ver que pasa. Luego hablamos de soluciones simples a problemas complejos.



Y sí, las crisis son una oportunidad ... sobre todo de cagarla.



Yo creo que debemos avanzar, pero personalmente que debemos hacerlo intentando no dejar a nadie atrás para que no sea en última instancia una victoria estéril y amarga.

Bitelchus escribió:

No veo porque hemos de elegir entre una supuesta mente colmena que nos anule como individuos y un egocentrismo que nos condene como especie.

Eso es lo que decía Hayek en Camino de Servidumbre pero claro esto funciona en dirección contraria, un poco de mercado tampoco va a convertir la sociedad en un infierno proletario.

Bitelchus escribió:

Muchos abogan porque se dejen fluir las cosas libremente sin cortapisas y todo se arreglará por si solo algún día. ¿Y si no, que hacemos entonces?. Supongo que en última instancia tienen razón. Como se dice, muerto el perro se acabó la rabia.

El problema es el equilibrio. Es obvio que el mercado es imperfecto y está sujeto a la manipulación por parte de las oligarquías y los jugadores con más capital, lo que nos lleva a la regulación. Pero por otro lado la regulación también es complicada dado que también puede introducir distorsiones en el comportamiento de los jugadores que no vayan en beneficio de una mayoría.

Y aun más, ¿porqué lo bueno para la mayoría es bueno para el individuo?. Que un ayuntamiento tenga una programación cultural es estupendo, pero ¿qué criterios se siguen para seleccionarla?, ¿los de la mayoría?... la minoría paga igualmente sus impuestos y tiene los mismos derechos, pero se ve supeditada por la mayoría.

En cuanto a los grandes problemas globales, aunque estos tengan una base científica, la elección de unas soluciones u otras depende en gran medida de la ideología del que las aplica, su visión del mundo y su criterio de lo que es el bien común.

Voy más lejos, si me apuras podemos llegar a una tecnocracia (tan del gusto de nuestro patrio PP) ¿para qué votar o decidir cuando el pueblo no tiene criterio ni conocimiento?.

Bitelchus escribió:

Yo creo que debemos avanzar, pero personalmente que debemos hacerlo intentando no dejar a nadie atrás para que no sea en última instancia una victoria estéril y amarga.

Y yo estoy completamente de acuerdo contigo, porque al final el objetivo de un gobierno no debe ser lograr el bienestar de la mayoría, si no el de todos y cada uno de los ciudadanos. Sin dejar a nadie atrás.

KlausMaria escribió:

Hayek

Me quedo con su sobrina, Salma.

sample rata escribió:

Me quedo con su sobrina, Salma.

Tú lo que eres es un deSalmado

Actualmente trabajo en una, de "segundo piso", más técnica, hacemos investigación sobre finanzas gubernamentales y evaluamos los resultados de políticas públicas. Pero he trabajado para: OXFAM, una que se dedicaba a la construcción de vivienda para personas pobres, otra que se dedicaba a atender madres pobres con VIH, otra que hace estudios de pobreza y una fundación empresarial (pfizer). Tengo amigos que trabajan en Amnistía, article 19 y Peace brigades international.

No se puede generalizar sobre el sector de ONG's es enorme y muy diverso, desde las pequeñas que trabajan con pobres hasta los think thanks de ultra derecha como la heritage foundation. Pasando por muchas organizaciones de animalistas o ambientalistas de "base", hospicios religiosos, las fundaciones empresariales, las que trabajan en derechos humanos

Hay de todo en este sector por que hay ONGs en todo el espectro político, de ultra izquierda a ultra derecha. Y también hay quienes viven de ellas.

He participado en varias desde diferentes puntos, por ejemplo evaluando a las ONG's financiadas por Pfizer me tocó ver organizaciones que supuestamente ayudaban a personas de la tercera edad robandose el dinero. Y otras que hacían lo que decían, alguna con muy mala planeación, otras con muy bueno.

Me ha tocado ver de todo, a quien más respeto el tengo son a los que trabajan en el tema de derechos humanos, protegiendo periodistas, activistas políticos y ambientales, y migrantes. Es algo por demás peligroso.

Por otro lado organizaciones como greenpeace y el club sierra me levantan sospechas, omitiendo grandes temas de la agenda ambiental como el consumo de carne.

Diría que las ONg's reflejan muy bien la sociedad, hay buenas, malas, ambiciosas, fraudulentas, compasivas, solidarias, honestas, etc.