Oversampling en mastering

Buenas amigos de hispasonic !! como estan? espero que bien.. y con ganas de aportar xD ya que les traigo una consulta.

Comenzamos.. les comento que desde hace un tiempo entre en este mundo hermoso del audio y ultimamente me enamore del mastering y me dedico casi exclusivamente a ello.. ( solo in the box por ahora..)

Estuve leyendo un poco sobre el teorema de nyquist y el aliasing.. y profundizando un poco sobre resolucion y frecuencia de muestro pero tengo una duda particular que es la siguiente.

Supongamos que un cliente me manda un track para masterizar.. la grabacion se realizo a ( 24 bits y 44.100 khz ) o ( 24 bits y 48.000 khz )
bien.. recibo el archivo .wav en cualquiera de esas dos variantes y me surge una duda.


SERA BENEFICIOSO PARA MI PROCESAMIENTO ( dentro del daw con plugins ) REMUESTREAR el archivo de ( 44.1 a 88.2 khz ) o de (48 a 96 khz ) manteniendo los 24 bits claro.. Y REALIZAR EL MASTERING COMPLETO A 88.2 KHZ o 96 KHZ ?

pregunto esto porque eh leido o escuchado por ahi que asi se puede evitar el aliasing producido por algunos plugins.. asi como tambien ganar precision en el procesamiento etc..

les comento que eh realizado una pequeña prueba..

recibi una mezcla a 24 bits y 44.1 khz.. y la masterice
luego converti esa mezcla a 88.2 y realice el mastering de nuevo usando los parametros exactamente iguales al mastering anterior.. es decis mismos plugins mismos parametros en cada plugin mismo orden.. todo exactamente todo igual.. una vez terminados y teniendo ambos archivos finales.. los analice.

todavia no escuche el resultado.. pero utilizando la funcion de comparar curvas del fab filter pro q2 y del izotope ozone 7 eq.. las curvas muesrtan diferencias... sutiles pero estan..
y tambien se notan en un analizador de espectro.. pero repito no las escuche aun.. y son difierencias sutiles en los graficos..

las diferencias mas notorias son

la version procesada a 88.2 khz presenta mas agudos despues de los 12 khz o 14 khz la curva es ligeramente mas definida es decir estan mas claros los pequeños valles y picos... y tambien se sostiene bastante mas alta en volumen que la version procesada a 44.1 khz.. es decir llegando a los 22k hay diferencias de entre 1 y 3 dbs aprox

la version procesada a 88 tiene mas graves.. es decir desde 30 hz hasta 110 hz la curva en general esta mas definida y tiene aprox 1 o 1.5 db mas de volumen promedio que la version procesada a 44.1
ademas en la version de 88 la curva desiende suavemente en los graves a medida que se acerca a los 20 hz o 10 hz... ( como en la mezcla )
en cambio en la version procesada a 44.1 la curva forma una bola de gravez en vez de caer suavemente..

les repito solo medi y compare curvas con esos dos eq.. poniendolos con constantes de tiempo infinitas o machtmaking para compararlas y reproduje la cancion completa para que los eq tomen sus curvas..

los archivos fueron exportados en wav 16 bits con dither ambos.. y todo el procesamiento y por lo tanto el volumen general tanto picos como true peaks como rms es el mismo.. ( a simple vista )

espero que me puedan ayudar si realmente sirve o no realizar el oversampling antes de procesar y que les parece los resultados de la prueba que hice.

MUHCAS GRACIAS DESDE YA !

El remuestreo no es un proceso inocuo.

Acá puedes comparar el comportamiento de diferente software en este apartado.

http://src.infinitewave.ca/

Si vas a trabajar en un proyecto a mayor frecuencia lo ideal es que los archivos hayan sido convertidos de la manera mas precisa posible.

La lógica del oversampling es que cuando se trabaja en un entorno limitado en banda, todo aquel contenido armónico adicional (un limitador por ejemplo generará bastante de este nuevo contenido) que supere la frecuencia limite no podrá ser representado y terminará enmascarado en frecuencias inferiores, el llamado aliasing.

En estricto rigor eso no ocurre en el archivo, ocurre en el plugin, por lo tanto no es el archivo el que debería ser convertido. El problema es que el audio es información sincrónizada y si cambias la taza de muestreo del DAW pues el mismo archivo se reproducirá con la misma cantidad de muestras, pero a una frecuencia distinta, se alterará el tono. Con esto quiero decir que para el proceso que realiza el plugin es irrelevante la frecuencia del archivo, es mas bien que el mismo archivo en un proyecto a mayor clock, pues se verá afectado respecto al tono y para evitar eso el archivo debe adecuarse a al reloj del proyecto. Esto implica que el archivo será convertido por el mismo DAW por temas de sincronismo pero ocurrirá lo que puedes observar en el enlace que te dejo, no todos los DAW harán un buen trabajo en dicha conversión.

Hay quienes sacan la señal externamente y la vuelven a grabar, a mi gusto eso es peor para la señal que un buen SRC por software.

El sobremuestreo.
Efectivamente, no es inocuo del todo.

Harpo y reverb gracias x sus respuestas !!

Nose si no me explique bien pero por las dudas lo aclaro..

La mezcla me llego en wav 24 bits 44.100.. fueron grabadas asi las pistas del proyecto y la mezcla me la entregaron asi..

Lo que yo probe fue masterizarla en su muestreo original.. es decir utilizar ese archivo a 24 bits y 44.100 y crear un proyecto a 44.100 en el daw para masterizar..
LUEGOO PARA COMPARAR converti la mezcla original a 24 bits y 88.200.. y la exporte o renderice..

Luego cree un proyecto nuevo a 88.200 en el daw y volvi a realizar el mismo procesamiento que en el master original..
Copiando exactamente cada parametro de cada plugin como lo utilice en el primer master.. todo igual.. y luego este master al igual que el primero fue exportado a 16 bits y 44.100 con dither xq su destino es un disco.

Y encuentro diferencias sonoras y que ademad aparecen en mediciones..

Pero lo que note fue mas agudos y mas delicados estos en la version procesada a 88.200 y ademas mas estereo y graves mas definidos.. aunq es infima la diferencia pero la noto..

Es beneficioso entonces q convierta y procese a 88.2 las mezclas q reciba a 44.1??

De esta manera evito aliasing ?

Aclaro q el limitador solo lo uso para setear el output a - 0.22 dbfs y evitar los intersample peaks..
Ya q el volumen lo consigo con compresion y posterior hardcliping.

No entendi lo de inocuo.. perdonen pero mi conocimiento es bastante limitado ya q soy autodidacta y llevo un par de años en esto.

carlos escribió:

De esta manera evito aliasing

De esta manera, sí no evitar; se minimiza el solapamiento digital, sí.
Pero sobremuestrear, cuando el origen ya tiene esas carencias, creo que no va a solventar gran cosa.
No cabe duda que la frecuencia ideal para trabajar a la mejor calidad en audio PCM hoy en día es a 88.2 (ya que ofrece bastante el sobre de frecuencia que la habitual del Cd y además es par de su cifra) y a 24 bit (mientras no haya verdaderos dispositivos a 32, que empiezan a aparecer) es la resolución conveniente.
Eso sí, 88,2 khz es una tasa de muestreo no tan al alcance del común de los mortales si se pretende realizar todo el proceso (sobre todo la grabación, y también la mezcla) a esa frecuencia: hace falta músculo en el ordenador anfitrión y flujo contaste en la interfaz del sistema, esto es para PCi con Madi y cosas de ese pelo, no para cacharretes usb.

Gracias dios x fuked.. osea que realizando el master de la manera que la explique con el archivo de 88.2 estoy ganando aunque sea un minimo de calidad extra a que si lo hubiese echo en 44.1 no ?

Y si.. entiendo los recursos q consumiria en una mezcla.. pero en este caso es solo para el masteting

Yo pasaría de la mejora a cambio de semejante Cristo...
El problema que debes querer resolver eso el aliasing, a lo mejor te lo está produciendo un programita.

Aclaro x las dudas que yo no mezclo los temas.. solo masterizo..

Tampoco se si efectivamente evito aliading o no.. los plugons q uso son los de slate digital.. fab filter.. izotope ozone 7 y brainworx..

Lo que noto es que al trabajar a 88.2
El resultado final suena mejor..
Que si trabajase a 44.1..

¿Pero luego?
¿Con qué cajas haces el mastering?

Si no son gran cosa, y la sala tampoco, cambia a una sala impecable y unas cajas del copón, verás cómo todavía suena mejor.
Que conste que me parece muy lícito disfrutar y mucho mejor realizar los procesos en una experiencia placentera que sufriendo con cajas ásperas.

Coincido.. pero por ahora no puedo permitirme cambiar de monitores y de sala..

Pero si puedo permitirme trabajar a otro sample rate.. entonces.. xq no hacerlo ?

Se que lo ideal seria tener un sistema lipinzki y una sala como la de mastering mansion.. pero obviamente no llego ni a la mitad de eso..

Asi y todo.. si puedo ganar ainque sea un 2% trabajando a 88.2 xq no deberia hacerlo ? X no tener unos lipinski ?

Creo que dentro de mis recursos debo trabajar lo mejor que puedo.. y si trab a 88.2 me ayuda xq no hacerlo ?

X ahora solo tengo unos yamaha msp7 y un sub

Es verdad, por qué no.
Si total..., la vida son dos días.

Pues si, sobre todo por un tema de paz mental, más que por mejoras reales y evidentes.


.

Para mi en mis monitores y unos audifonos akg k 77 son bastante evidentes las diferencias..
Sobre todo en agudos.. estereo.. y graves..

Se que lo ideal es mejorar mi equipamiento y sala pero por ahora tratare de utilizar lo que tengo de la mejor manera hasta poder comprarme otros monitores y acondicionar la sala..

Muchas gracias a todos.
Si alguien mas quiere aportar o enseñarme algo bienvenido sea ...

Ah.. una cosa muy curiosa.. del link q dejo el amigo harpo se puede ver.. segun lo q entiendo.. que ABLETON LIVE 9 realiza mejores conversiones que sequoia 13 cn cual masterizo..
Y que pro tools y fl studio 12 ...

Esto es asi ? La diferencia la ven grande o pequeña ?