Oversampling en mastering

#31 por El_Ingeniero el 11/02/2017
Pues creo haber leído que tiene fama de todo lo contrario, pero mejor comprobarlo uno mismo si se tienen los medios necesarios.
Subir
#32 por robinette el 11/02/2017
AΩ escribió:
Pasar de 48Khz a 96Khz es inventarse cosas que no estan en la VO. Seria como aplicar procesos criticos a material que no es "fiel" a la VO.

No "inventa" nada. Se generan datos de puntos intermedios para ser procesados.
La fidelidad depende de la calidad del algoritmo.
Según la página que ha adjuntado Harpo la gran mayoría de SRC's actuales tienen calidad sobrada para estas tareas.


AΩ escribió:
¿No seria mejor grabar directamente a la calidad que se desee procesar? Para bajar hay tiempo.

Claro. Pero mejor haz tu la prueba y ponte a "menear" un simple proyecto de unas 20 o 30 pistas y luego se lo cuentas a tu CPU.
Subir
#33 por robinette el 11/02/2017
carlos escribió:
el click o defecto en el audio lo hace de manera aleatoria.. a veces a la mitad de la cancion.. a veces cerca del final etc.. y no siempre es un click.. a veces es un micro corte o defectos similiares..
solo añade un defecto a lo largo de toda la grabacion.. es decir un solo click o corte pero siempre de manera aleatoria y de escasos miliseg..

:-k ... pues entonces ni idea, para que engañarte.


carlos escribió:
yo tambien creo que debido al procesador pero me parece raro.. porque esta al 1% durante toda la grabacion y el click lo añade en momento que pasa de estar al 1% y cambia al 6 % entendes?
no es que llega al 100% tampoco.. solo un pequeño salto..

el uso de cpu lo monitoreo desde el daw y ademas desde el monitor de recursos de windows y el proce va sobrado..
eso si.. cuando en el daw marca que salta al 6.% el monitor de recursos de windows muestra un pico de 70% aprox en 3 o en 4 de los 6 nucleos..

A eso me refiero con que no te fíes del monitor de CPU (de ninguno). Aunque el de Windows sea más certero, una micro-sobrecarga puede no detectarla correctamente.

Seguro que FL gestiona los núcleos de diferente manera que Sequoia. Tal vez pueda estar ahí la clave y "tocando" su configuración se solvente los problemas.
No te puedo ayudar con esos DAW's (no los trabajo).

Suerte.
Subir
#34 por robinette el 11/02/2017
robinette escribió:
No te puedo ayudar con esos DAW's (no los trabajo).

En el caso que pudiese ser la causa claro está (que no está tan claro). :D
Subir
#35 por Masterín de Tarascón el 11/02/2017
Qué suerte que no me pasen estas cosas.
Pero, bueno, me pasan otras...
Subir
#36 por El_Ingeniero el 11/02/2017
robinette escribió:
No "inventa" nada. Se generan datos de puntos intermedios para ser procesados

Vale, tienes razón. Fiel 100%.


robinette escribió:
Claro. Pero mejor haz tu la prueba y ponte a "menear" un simple proyecto de unas 20 o 30 pistas y luego se lo cuentas a tu CPU.

Aquí depende del computer de cada uno y la pericia de cada cual a la hora de usar lo que tiene. Pero vamos, que 20 o 30 pistas oversampleadas no es muy diferente supongo.


Pero como dije tampoco tengo mucha experiencia, así que mejor leer vuestras propuestas.
Subir
#37 por robinette el 11/02/2017
AΩ escribió:
robinette escribió:
Claro. Pero mejor haz tu la prueba y ponte a "menear" un simple proyecto de unas 20 o 30 pistas y luego se lo cuentas a tu CPU.

Aquí depende del computer de cada uno y la pericia de cada cual a la hora de usar lo que tiene. Pero vamos, que 20 o 30 pistas oversampleadas no es muy diferente supongo.

No me he debido explicar bien.
Mi comentario ha "respondido" a uno tuyo. Para entender el contexto tendrías que irte a tu propio comentario anterior:
AΩ escribió:
¿No seria mejor grabar directamente a la calidad que se desee procesar? Para bajar hay tiempo.

Aunque tal vez he podido sobreentender igualmente tu comentario. Ya me entran dudas a lo que te refieres con lo de "grabar directamente a la calidad que se desee procesar". No se si te refieres al proyecto entero desde el principio (por ejemplo... 20 ó 30 pistas) o únicamente al bus master.
Si te quieres referir a esto último podrías haber sido más explícito para no irnos offtopic. He sobreentendido que "grabar directamente a la calidad que se desee procesar" era referirse a la fase inicial de grabación (proyecto multitrack) por lo que... o bien tienes una granja de computación para no despeinar la CPU o bien prepárate para sufrirlo en tus carnes.
Pero vamos, que con hacer la prueba sales de dudas. Trabaja un proyecto desde el principio a 96 kHz 100% ITB y luego nos dices si es "lo suyo".
Muchos trabajan todo desde el principio a 96 kHz... pero no trabajan ITB. Suenen mezclar en mesa externa y/o utilizan bastante "hierro".

Sin embargo en el caso que atañe a Carlos no está referido a un proyecto multitrack, sino a una única pista estéreo. La CPU sufre infinitamente menos que en un proyecto multitrack, y un mastering ITB se hace posible a esas frecuencias de muestreo.


AΩ escribió:
robinette escribió:
No "inventa" nada. Se generan datos de puntos intermedios para ser procesados

Vale, tienes razón. Fiel 100%.

Pues hoy en día se puede decir que si. Y si no es 100% es 99,9%. Una vez reproducida fielmente la onda (y a 44.1 kHz se hace según Nyquist) se hace sencillo generar los puntos intermedios sin "inventar" nada.
Echa una ojeada. ;)
http://src.infinitewave.ca/
Subir
#38 por El_Ingeniero el 11/02/2017
Genial explicacion Robinette. Sí, me referia a Multi96 y vosotros hablais de Stereo master. Siento la incertidumbre.

Yo estoy empezando desde cero a 96 con todos los trucos y escapes posibles. Quiero imaginarme que a 2017 es posible, pero ya veremos. Y si no, pues 48 y ya esta, tampoco es un espanto, mas bien estandar.

Aun me queda mucho por 'papar' sobre audio digital ITB, mucho que leer, bufff.

Seguid por favor, estare espectante. Saludines. :birras:
Subir
#39 por carlos el 12/02/2017
Gracias a todos por las respuestas y participacion..!!

Les comento que hasta ahora no me queda otra opcion mas que hacer la grabacion del hard cliping a 88.2 khz en sequoia..

Ya que en fl studio investingando y probando todas las configuraciones de generacion y administracion de multi hilos del proce no consigo solucionar el problema..

PERO EN FIN.
EL TEMA PRINCIPAL DEL POST QUEDO RESUELTO.
TANTO POR SUS COMENTARIOS COMO POR MIS PRUEBAS.. ES EVIDENTE QUE EL OVERSAMPLING DE UN ARCHIVO PREVIO AL PROCESO DE MASTERING IN THE BOX ES EFECTIVO Y RESULTA EN MAS DEFINICION Y ESTEREO.
AUNQUE TRABAJAR UN DISCO DE 12 O 15 CANCIONES A LAS CUALES HAY QUE RESAMPLEAR.. PROCESAR.. HACER HARD CLIP.. Y TERMINAR EN 16 BITS 44.100 SE HACE ALGO TEDIOSO..
PERO SUPONGO QUE COMPRANDO UNA PC MAS POTENTE.. O TRABAJANDO TODO EN SEQUOIA SE HARA MAS AMENO.
AUNQUE SOY NUEVO EN SEQUOIA Y CUESTA DOMINARLO POR SU COMPLEJIDAD.
Subir
#40 por carlos el 12/02/2017
tambien les comento que una vez trate de mezclar una produccion de 50 pistas grabadas a 88.2khz y realizar la mezcla in the box con esos archivos y las especificaciones de mi pc que deje mas arriba era casi imposible..

Solo procesando y freezando o renderizando las pistas y quitando los plugins era posible.

Un abrazo enorme y de nuevo gracias a todos !!
Subir
#41 por Masterín de Tarascón el 12/02/2017
carlos escribió:
freezando


Sólo de leerlo me quedo congelado.
Subir
#42 por carlos el 12/02/2017
#41 jaj xD no sean malos que escribi rapido y no sabia como expresarlo ja
Subir
#43 por Masterín de Tarascón el 12/02/2017
carlos escribió:
xD no sean malos


Pides algo imposible.
Subir
#44 por El Matagatos el 13/02/2017
AΩ escribió:
Pasar de 48Khz a 96Khz es inventarse cosas que no estan en la VO. Seria como aplicar procesos criticos a material que no es "fiel" a la VO. ¿No seria mejor grabar directamente a la calidad que se desee procesar? Para bajar hay tiempo.

P.D. Opinion mia que no es profesional.


Nadie me toma en cuenta :triston:

En mis dos intervenciones en este hilo he explicado lo que resuelve tu duda.

Claro, el sobre muestreo no saca sonido de donde no lo hay. Si se grabó a 44 khz, el convertir a 96 khz no agregará contenido frecuencial que pudo haber tenido el sonido original ya que al momento de grabar se filtra, y todo lo superior se pierde.

El tema es que, cuando tu procesas si puedes generar armónicos por sobre la frecuencia de muestreo. Imagínate que grabaste una señal a 44 khz y su frecuencia máxima es 22 khz, pero cuando proceses esos 22 khz generaran armónicos por sobre 22 khz. ¿Esa información nueva donde se guardará? no puede ser guardada ni representada si tu proyecto se encuentra configurado a 44 khz, lo que se generará con dicho contenido adicional producto del procesado será Aliasing.

Por esto es que en tu DAW el proyecto debe estar a una frecuencia mayor, con el subsecuente problema que las pistas a 44 khz se escucharan con un tono y una velocidad distintas si las reproduces a una mayor frecuencia.

Es por esto que te ves obligado a convertir tus archivos, muchas veces el mismo DAW lo hace de manera automática, pasa los archivos a la frecuencia del proyecto y de esa manera no se ve alterado el tono.

Esta conversión no es inocua, y como se puede ver en el enlace que dejo mas atrás hay software que lo hace mejor que otros. Para algunos incluso lo mas recomendable de todo es hacerlo mediante un buen hardware.

Claramente es mejor trabajar en la resolución final, pero en la realidad no siempre ocurre esto. Si alguien te envía las pistas ya grabadas te veras obligado a convertirlas.
Subir
2
#45 por El_Ingeniero el 13/02/2017
Sir Harpo, te queremos... :flores:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo