Para una ley de la música

#31 por Real_Kcan el 04/06/2009
exacto! y me largo a dormir que aca son las 4AM :sobar:

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#32 por giljt7 el 04/06/2009
Pff...

Reaccionario? Es lo ultimo que esperaba que me llamaran...

La musica es algo que sale espontaneamente del emule? La musica es algo que sale espontaneamente de tu cabeza, y si no la compartes, para que la quieres?

En fin, creo que vuestro problema no es mi punto de vista. Yo no quiero que los musicos hagan musica pensando en el dinero. Los empresarios no quieren pagar dinero a los musicos, es distinto.

Principiante y autodidacta, no os fieis un pelo...

Subir
#33 por Mikolópez el 04/06/2009
giljt7 escribió:
Reaccionario? Es lo ultimo que esperaba que me llamaran...


A mí me has llamado sanguijuela, no te quejes! :wink:

giljt7 escribió:
La musica es algo que sale espontaneamente del emule? La musica es algo que sale espontaneamente de tu cabeza, y si no la compartes, para que la quieres?


Lo ves? No tienes ni idea. Otra vez con ideas románticas... La música no sale espontáneamente de mi cabeza. Se necesitan años de entrenamiento para eso. Sale premeditadamente de mi cabeza. Y tampoco es para regalarla. La muestro sí, qué menos. Y espero cobrar por ello como lo vengo haciendo hace años, o ¿quieres que también te regale la entrada al teatro?

giljt7 escribió:
En fin, creo que vuestro problema no es mi punto de vista. Yo no quiero que los musicos hagan musica pensando en el dinero. Los empresarios no quieren pagar dinero a los musicos, es distinto.


Tu punto de vista me apena, y claro que no es un problema en sí. Pero sí una traba que hay que salvar para que empresarios con tus ideas aflojen la pasta como es debido. En la sociedad todo funciona así, los problemas de unos son asunto de todos, si no podrían llegar a ser tus problemas...

[list][list]Primero se llevaron a los negros
Pero no me importó
Porque yo no era negro
En seguida se llevaron algunos obreros
Pero no me importó
Porque yo no era obrero.
Después prendieron a los miserables
Pero no me importó
Porque yo no era miserable
Después agarraron algunos desempleados
Pero como yo tengo mi empleo
Tampoco me importó
Ahora me están llevando a mí
Pero ya es tarde
Como yo no me preocupé por nadie
Nadie se preocupa por mí.

[list]Bertold Brecht (1898-1956)[/list][/list][/list]

Boreal Project

Subir
1
#34 por giljt7 el 04/06/2009
No te confundas, no estoy del todo en vuestra contra. Y no me ataques con Brecht, que me encanta :wink:
Lo de sanguijuela te repito que es mi opinion.. si tanto oido tienes como arreglista... ultilizalo en tus obras.. deja que cada uno haga lo suyo lo mejor que pueda... otra cosa es un consejo. Estoy harto de oir cosas como lo del 5º beatle, sin el no hubiera sido lo mismo, pero en sus comienzos, los beatles eran muy distintos, no?

Alguien escribió:
Lo ves? No tienes ni idea. Otra vez con ideas románticas... La música no sale espontáneamente de mi cabeza. Se necesitan años de entrenamiento para eso. Sale premeditadamente de mi cabeza. Y tampoco es para regalarla. La muestro sí, qué menos. Y espero cobrar por ello como lo vengo haciendo hace años, o ¿quieres que también te regale la entrada al teatro?


Y aqui esta nuestra diferencia. Para mi, la musica sale de la cabeza, primero llegan unos esbozos o una idea muy clara de lo que quieres componer, una melodia o unas notas que quieres hacer sonar, y luego viene el trabajo de buscarlas y hacer que suenen en esos instrumentos. Los años de entrenamiento sirven para ayudar a buscar esas notas en el instrumento. Es lo que diferencia a los buenos musicos de los demas: un gran musico sabe que es lo que quiere, y si ademas tiene buenos estudios, transforma sus ideas en "musica" rapidamente con cualquier instrumento, hasta con una cuchara, si es realmente bueno.

Soy un romántico, lo se, pero crees que es una locura esperar que alguien que hace algo bonito, algo interesante, algo increible, alguien que tiene un don magnifico para conmover, quiera compartirlo de forma gratuita? Si quieres cobrar, para mi (y solo para mi, quiero dejarlo claro) no estas haciendo arte. Si quieres llamarlo musica, a la musica por amor al arte habra que llamarla de otra manera.

Si Pavarotti, que sabe perfectamente que tiene una voz magnifica, hubiera decidido ofrecer recitales gratuitos, me hubiera parecido mucho mas integro. Me terminaria de demostrar que no exploto su voz, su privilegio, para ganar dinero, sino que lo hizo para deleitar a los que pueden oirle.

Principiante y autodidacta, no os fieis un pelo...

Subir
mod
#35 por Soyuz el 04/06/2009
Yo no veo un especial romanticismo en lo que dices. Simplemente, eres un aficionado que hace música para su disfrute personal; no es tu profesión. El problema es que haces extensiva tu visión amateurista a todo el mundo, y ahí es donde patinas completamente.

Como tú consideras que "hay que dejar al músico hacer sus cosas lo mejor que pueda", te cargas de un plumazo la profesión de arreglista (¡toma ya!). Como tú no pretendes ganar dinero con tus obras, exiges integridad a Pavarotti enviándole a dar conciertos gratis. Y como seguramente no tengas estudios musicales, les quitas importancia diciendo que los años de entrenamiento "sirven para ayudar", sobrevalorando la importancia del "don".

Pues eso no se puede hacer. No puedes convertir tus circunstancias personales en ley para todo el mundo. No puedes llamar deshonestos a los músicos profesionales simplemente porque ganan dinero con algo que para tí es un hobby.
Subir
#36 por giljt7 el 04/06/2009
Es mi ideal, es como a mi me gustaria que fueran las cosas.
Creo que he repetido bastantes veces que es MI OPINION... jeje
No estoy diciendo que no sea un oficio respetable, ni nada por el estilo. Estoy diciendo que a mi no me gusta, que no me gusta que un arreglista profesional se entrometa en las obras de otra persona (que seguramente esa persona lo pide al arreglista).
Lo que si que soy es un soñador, al que le gustaria que mas personas se movieran por las aficiones y menos por el dinero... pero bueno, soñar no es tan malo, no?

Repito para los que se hayan molestado, todo lo que digo son opiniones, no insulto a nadie. Si parece que lo hago, es que no se escribir, no es la intencion. :wink:

Principiante y autodidacta, no os fieis un pelo...

Subir
#37 por Mikolópez el 04/06/2009
giljt7 escribió:
Lo de sanguijuela te repito que es mi opinion..


Vamos mal...

giljt7 escribió:
Y aqui esta nuestra diferencia. Para mi, la musica sale de la cabeza, primero llegan unos esbozos o una idea muy clara de lo que quieres componer, una melodia o unas notas que quieres hacer sonar, y luego viene el trabajo de buscarlas y hacer que suenen en esos instrumentos. Los años de entrenamiento sirven para ayudar a buscar esas notas en el instrumento. Es lo que diferencia a los buenos musicos de los demas: un gran musico sabe que es lo que quiere, y si ademas tiene buenos estudios, transforma sus ideas en "musica" rapidamente con cualquier instrumento, hasta con una cuchara, si es realmente bueno.


Y sigues sin demostrar mucha idea. No es lo mismo componer que "tener ideas musicales", tu mismo lo dices con la expresión "transformar ideas en música". Música es un arte, un artificio, un invento del hombre y la obra musical la forman las ideas musicales. De esas tenemos los músicos a diario, nos salen, sin que nos paguen siquiera... Pero componer o improvisar o arreglar es mucho más que tener ideas musicales. Es ordenar las ideas haciéndolas parte de un discurso musical y convirtiendo una idea de segundos en un vehículo para la composición completa, sobrepasando los segundos que la idea en sí dura.

Por otro lado. Yo no tengo que buscar las notas en un instrumento para saber cuáles componen mi idea musical (y eso lo hacia desde pequeño, no me hizo falta entrenamiento instrumental, que es el que único que parece que conoces), en general esta es una habilidad normal en un músico.

giljt7 escribió:
Si quieres cobrar, para mi (y solo para mi, quiero dejarlo claro) no estas haciendo arte. Si quieres llamarlo musica, a la musica por amor al arte habra que llamarla de otra manera.


No estoy yo muy seguro que seas capás de distinguir qué música de la que te emociona se hizo por bondad de las musas y por el contrario era "de pago". Estarías en un aprieto teniendo que llamar de otra manera lo que creías que es música... La música por amor al arte se llama así: "música por amor al arte"

giljt7 escribió:
Si Pavarotti, que sabe perfectamente que tiene una voz magnifica, hubiera decidido ofrecer recitales gratuitos, me hubiera parecido mucho mas integro. Me terminaria de demostrar que no exploto su voz, su privilegio, para ganar dinero, sino que lo hizo para deleitar a los que pueden oirle.


Si Pavarotti hubiera decidido ofrecer recitales gratuitos dudo mucho que hubiera logrado la carrera que tuvo... De todas maneras la ley de la música por la que abrí este post está pensada, no sólo para los únicos y extraordinarios apoyados por la industria, si no también para aquellos únicos y extraordinarios que se mueren de hambre sin el apoyo institucional. Se trata de dar cabida a todos los talentos, a los que conoces y a los que nos quedan por conocer.

Boreal Project

Subir
1
#38 por Mikolópez el 04/06/2009
giljt7 escribió:
Es mi ideal, es como a mi me gustaria que fueran las cosas.


Pero no como realmente son...

giljt7 escribió:
No estoy diciendo que no sea un oficio respetable, ni nada por el estilo. Estoy diciendo que a mi no me gusta, que no me gusta que un arreglista profesional se entrometa en las obras de otra persona (que seguramente esa persona lo pide al arreglista).


Si Gil Evans levantara la cabeza... Qué entrometido en la obra de Miles Davis! :lol:

giljt7 escribió:
Repito para los que se hayan molestado, todo lo que digo son opiniones, no insulto a nadie. Si parece que lo hago, es que no se escribir, no es la intencion. :wink:


Pues resulta algo ofensivo, "sanguijelas", "buscarse un trabajo de verdad", "no es música si cobras", esto debería estar fuera de cualquier opinión, porque no parecen comentarios muy meditados... [-X

Boreal Project

Subir
1
#39 por undercore el 04/06/2009
pues ami me gusta la LIBERTAD...que el musico decida si quiere o no quiere dedicarse profesionalemnte a la musica, sin que unos le tachen de "vendido" y otros de "frustrado" (aunque haya de las dos cosas en ambos bandos)

que cada cual haga lo que quiere y que apechuge....si se dedica profesionalmente a la musica y acaba convirtiendose en un "mercenario" musical pues ajo y agua...que se dedica a la musica de forma amateur y acaba aruinado o haciendo musica para que la oigan 4 gatos pues tambien, ajo y agua

aunque entre estos 2 extremos hay toda una cantidad de matices

en cuanto a la ley, pues no es la primera vez que leo algo asi, puede que fuese en el 96 o 97 cuando leia u oia cosas como estas, con mas corazon que otra cosa...de hecho depsues de todo este tiempo sigue la cosa igual o peor. :(

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#40 por forcem el 04/06/2009
giljt7 tu te refieres solo al concreto y pequeño mundo de la musica esta de la radio de los grupos e rock y demas, pero la musica se utiliza para mas cosas, peliculas, videojuegos, medios auidiovsuales en general e incluso medicina esos casos si es un trabajo puro y duro (quiero que hagas esto para tal dia).
otra cosa es que unos pretendan vivir del cuento pero eso es otro cantar...

☆★♫▄▀▄▀Pilgrims ▀▄▀▄▀♫

Subir
#41 por giljt7 el 04/06/2009
Alguien escribió:
Pues resulta algo ofensivo, "sanguijelas", "buscarse un trabajo de verdad", "no es música si cobras", esto debería estar fuera de cualquier opinión, porque no parecen comentarios muy meditados... [-X


Mikolopez, disculpame, no se expresarme de manera mas respetuosa, o no me ha salido. Igualmente, te repito que mi opinion es que esa gente no me gusta. Y con lo del ideal, me referia precisamente a que no se lo impongo a nadie. Cada cual es libre, como dice undercore. Solo queria decir que a mi no me gustaria (porque todavia ni he tenido oportunidad de hacerlo, eso es verdad) que lo que algun dia fuera capaz de componer estuviera limitado o relacionado con la necesidad de comer. Si necesito ese dinero (que por desgracia, es evidente), buscare algun trabajo que me de de comer, y dejare la musica para algo mas profundo que una profesion. Solo defendia mi punto de vista, que veo que no esta muy extendido por aqui (si lo esta por el otro post que alguien puso en un comentario anterior). Y por eso no me parecia bien institucionalizar todo el tema de los musicos. Eso si, es evidente que tal y como estan ahora las cosas, independientemente de la intencion, el musico siempre es el mas desprotegido de la "cadena productiva" de la industria musical.

Alguien escribió:

Y sigues sin demostrar mucha idea. No es lo mismo componer que "tener ideas musicales", tu mismo lo dices con la expresión "transformar ideas en música". Música es un arte, un artificio, un invento del hombre y la obra musical la forman las ideas musicales. De esas tenemos los músicos a diario, nos salen, sin que nos paguen siquiera... Pero componer o improvisar o arreglar es mucho más que tener ideas musicales. Es ordenar las ideas haciéndolas parte de un discurso musical y convirtiendo una idea de segundos en un vehículo para la composición completa, sobrepasando los segundos que la idea en sí dura.


Pues sera un error de concepto, es verdad que no he estudiado musica, pero yo considero que "tener ideas musicales" es el primer paso para crear musica. Y con respecto a ordenarlas y formar el "discurso musical", es evidente, eso lo hace cualquiera, mejor o peor, no suele significar el mayor problema, por lo menos para mi.

Alguien escribió:
No estoy yo muy seguro que seas capás de distinguir qué música de la que te emociona se hizo por bondad de las musas y por el contrario era "de pago". Estarías en un aprieto teniendo que llamar de otra manera lo que creías que es música... La música por amor al arte se llama así: "música por amor al arte"


No, realmente la mayoria de la musica que me emociona, esta hecha por necesidad. Pero eso es para mi una de las lacras de gran parte de la musica. Considero que sin esa necesidad, la musica solo se haria por devocion y por apetencia. Y con esto, nos evitariamos gran parte de la "musica" que se ve por television, se escucha en la radio, o se organiza en festivales casposos por todas partes...

Principiante y autodidacta, no os fieis un pelo...

Subir
#42 por Mikolópez el 05/06/2009
giljt7 escribió:
Solo queria decir que a mi no me gustaria (porque todavia ni he tenido oportunidad de hacerlo, eso es verdad) que lo que algun dia fuera capaz de componer estuviera limitado o relacionado con la necesidad de comer.


Dejémoselo a los ricos y aristócratas del mundo, pues. De todas formas te digo, ¿qué límite crees que supone la necesidad? ¿Porqué supones que no hay límites en música? ¿Qué crees que es la "forma musical" si no un marco a las ideas musicales para dotarlas de sentido?

giljt7 escribió:
Si necesito ese dinero (que por desgracia, es evidente), buscare algun trabajo que me de de comer, y dejare la musica para algo mas profundo que una profesion.


"Necesitar dinero es una desgracia"... No tener qué comer es una desgracia, ni para medicinas ni para abrigarse o dormir bajo techo. Creo que demonizar el dinero y considerarlo un contaminante del arte es no tener mucha idea de lo que es el dinero realmente. El dinero es necesario porque es parte del sistema que nos ha tocado vivir. Es un medio de intercambio de bienes. Lo desgraciado e injusto de este sistema es la desigualdad social, la extrema pobreza incluso en el 1º mundo (aunque no nos muestren la foto, basta pasear por NY un ratito para darse cuenta) y no el dinero en sí.

giljt7 escribió:
Eso si, es evidente que tal y como estan ahora las cosas, independientemente de la intencion, el musico siempre es el mas desprotegido de la "cadena productiva" de la industria musical.


Con esto deberías quedarte. Es la razón del hilo...

giljt7 escribió:
Pues sera un error de concepto, es verdad que no he estudiado musica, pero yo considero que "tener ideas musicales" es el primer paso para crear musica.


Totalmente de acuerdo, de hecho yo no he dicho lo contrario...

giljt7 escribió:
Y con respecto a ordenarlas y formar el "discurso musical", es evidente, eso lo hace cualquiera, mejor o peor, no suele significar el mayor problema, por lo menos para mi.


Eso no lo hace cualquiera, así que enhorabuena. Ahora me dirás que lo difícil es "tener ideas musicales"... :?

giljt7 escribió:
No, realmente la mayoria de la musica que me emociona, esta hecha por necesidad. Pero eso es para mi una de las lacras de gran parte de la musica. Considero que sin esa necesidad, la musica solo se haria por devocion y por apetencia. Y con esto, nos evitariamos gran parte de la "musica" que se ve por television, se escucha en la radio, o se organiza en festivales casposos por todas partes...


La necesidad una "lacra"... Primero reconoces que la mayoría de la música que te emociona está hecha por necesidad. ¿Te has puesto en el caso hipotético de que el autor al que admires le toque la lotería? ¿Crees que dejaría de componer, que lo haría mejor, peor? ¿No ves que no hay relación en lo que dices: "necesidad=límite en música=lacra en música"?

Por otro lado, yo hago música porque me apetece, podía haber sido otra cosa, pero decidí libremente ser músico. ¿Quién te dice a ti que no hago lo que quiero? ¿Porqué iba a dejar de hacer música, no diría yo con devoción, que devoto no soy, pero con dedicación y amor por lo que hago? ¿Sólo porque me pagan...?

Y lo último. Si crees que la música debería estar en manos de los "ociosos", de los que no tienen "necesidades mortales", probablemente la música que saliera por televisión la radio o se programara en festivales casposos sería aún peor, me temo. Me da a mí que estás creyendo que la baja calidad de la música de hoy día se debe al dinero. Te lo planteo de otra manera: el dinero hace que muchas mierdas llamadas música lleguen a los medios. Pero la música ya era mala antes, eso es cosa del "compositor", porque el dinero, que yo sepa, no compone.

Para evitarla lo mejor que haces es dejar de ver la televisión y apagar la radio cuando a te le apetezca.

La solución: comprar discos que te gustan e ir más a conciertos! :wink:

Boreal Project

Subir
1
#43 por Mikolópez el 05/06/2009
Como esto va de manifiestos dejo aquí un artículo de Wikipedia en español que podría interesar.

Renta universal básica

Esta vieja idea social (incluso hubo una promera electoral del actual partido gobernante que la insinuó) podría acabar con las "penurias" de ciertos colectivos, sobre todo el de artistas y que no sólo daría opciones a las que hoy día no las tienen sino que supondría una auténtica libertad y no una libertad formal de la que "disfrutamos" ahora.

Para muchos de vosotros que os dedicáis a la música en vuestro libre sería la panacea. Claro que una renta básica probablemente no alcance para ciertos equipos de los que ahora disponéis, pero claro: la música es mucho más que los instrumentos con que se realiza.

En fin, ahí queda...

Y añado un artículo en su defensa:

[list]En defensa de la Renta Básica de ciudadanía

En la edición de Expansión del pasado 15 de junio, la portada, el Editorial y 3 o 4 páginas más estaban dedicados a la renta básica de ciudadanía (RB), con motivo de la presentación, por parte de ERC e IC, de una proposición de ley en la que se pide su instauración para todos los habitantes del Reino de España. La mayor parte de artículos trataban de mostrar los males que como plagas bíblicas nos caerían encima, si la RB llegara a implantarse. El señor Calzada, que tiene al menos la valentía de descubrirse como un extremista político empeñado en destruir lo que queda del Estado bienestar europeo, parece tan asustado ante el posible progreso democrático parlamentario de la RB, que ni siquiera utiliza el condicional, sino el futuro: “dará” –no `daría´—“rienda suelta al odio y a la envidia”, etc. En futuro o en condicional, lo cierto es que los autores no se privan de lindas descalificaciones in angustiis contra la RB: “irracionalidad”, “alimento de la indolencia”, “shock en las estructuras básicas del país”, quiebra de “la cultura del esfuerzo y la superación personal”, “perversión de cualquier idea de justicia”, “errores capitales”, “nueva fe” religiosa, “propuesta liberticida”. Ocioso es decir que los autores se cuidan mucho de mencionar que entre los “fieles de la iglesia de la RB” hay que contar a más de un premio Nobel de economía.

Algunos de los articulistas ya habían escrito con anterioridad contra la RB. El señor Linde, por ejemplo, auguraba displicentemente no hace mucho, con la lucidez y la ecuanimidad que, en este asunto al menos, le caracterizan: “Ningún partido político... ha planteado la puesta en marcha de tal subsidio, ni siquiera como objetivo a largo plazo”. (Revista de libros, núm. 50). Pues bien, ha llegado el momento en que no uno, sino los tres partidos políticos que conforman la actual mayoría parlamentaria en las Cortes y en el Parlament de Cataluña, han empezado a plantearse en serio el estudio previo a la implantación por vía legislativa de la RB. ¡Indes irae, señor Linde!

El recurso al insulto —no siempre castizo—, la apelación a los miedos, a las medias verdades, a las suposiciones que se convierten en “evidencias”; la atribución, en fin, al oponente de intenciones ocultas, todo eso son viejos y no muy inteligentes ardides que pueden dar sus frutos si lo que se pretende es ocultar las razones del que discrepa de las propias. Pero no sirven para mostrar las deficiencias argumentales del oponente. Quizás sí –pero sólo— para convencer a los convencidos que ya han tomado partido, antes de entender nada, contra la RB.

Todas las objeciones que en las páginas de la edición de este periódico del 15 de junio se esgrimieron contra la RB ya fueron dichas hace más de dos décadas, cuando se empezó a debatir académicamente la propuesta. Una visita a la web de la Basic Income Earth Network (http://www.etes.ucl.ac.be/BIEN/Index.html) o de la Red Renta Básica (http://www.redrentabasica.org) aportará centenares de documentos de los más diversos autores (algunos, no necesariamente entusiastas de la RB), que seguramente serán de utilidad para quienes de verdad estén interesados en una discusión académicamente seria, sin parti pris gacetillero. Podrá comprobarse que, por ejemplo –mero ejemplo— las vulgares objeciones de que la RB “mantendría —¡o mantendrá!— a vagos”, de que “nadie trabajará”, o de que “se destruye la reciprocidad”, han sido abordadas y —al menos, versiones más refinadas de la misma— minuciosamente discutidas a lo largo de estos 20 años.

La objeción de que “la gente no trabajaría con una RB” parece tener una cualidad especial: se lanza y parece evidente por sí misma. Es un error, y no por obvio, menos grave. En nuestras sociedades, sabemos que se realizan muchas horas extraordinarias que, por definición, son añadidas a la jornada laboral; sabemos también que algunos de los grandes bancos y compañías ofrecen, digámoslo así, prejubilaciones anticipadas a personas con poco más de 50 años y en perfecto estado físico y psíquico. Y sabemos también que muchas de estas personas, con algunas limitaciones que impone la ley, realizan otros trabajos al cabo de poco tiempo de prejubilarse. Es decir, hay horas extraordinarias realizadas por personas que ya tienen un salario, y hay personas que realizan algún trabajo inmediatamente después de prejubilarse (en todos los casos, con unas cantidades muy superiores a las distintas propuestas que se han realizado de RB). Y resulta que con una RB “nadie trabajaría”. Curiosa forma de entender las cosas. ¿No suena más a prejuicio que a razonamiento? Además, algunos estudios presentados en el último congreso de la BIEN sobre seguimientos a lo largo de más de un año que se han realizado en algunos países de la UE de personas que habían recibido un premio-salario de por vida (de una cantidad mucho más generosa que una RB de las que se proponen en los estudios que cito más abajo) han mostrado que pocas cambiaban de trabajo y que las que lo habían hecho era para encontrar otro de mayor adecuación a sus gustos o capacidades. ¿Con una RB la gente dejaría de trabajar? Suena a prejuicio.

Financiar una RB es posible sin que la Tierra se salga de su órbita. Hace pocas semanas se presentaron dos estudios de financiación de la RB realizados por miembros de la Red Renta Básica. Son estudios distintos porque algo que dentro de la BIEN se tiene por especialmente valioso es la pluralidad de perspectivas y de lo que se trata es de estudiar, debatir y, cuando sea preciso, rectificar. Uno es de R. Pinilla (La Renta Básica de ciudadanía. Icaria, 2004). El otro estudio es de distintos autores (J. Arcarons, À. Boso, J. A. Noguera y yo mismo: Una proposta viable per a Catalunya. Mediterrànea, 2005) donde a partir de una reforma del IRPF, y solamente de este impuesto, se podría financiar una RB de 5.400 euros anuales para los adultos y de 2.700 para los menores (en Cataluña porque la muestra de 210.000 declaraciones pertenecía a este territorio, pero el estudio es generalizable cambiando la base de datos al conjunto del Reino de España). Pueden leerse algunas presentaciones de ambos estudios en http://www.redrentabasica.org. ¿Pretenden ser unos estudios definitivos? No, por supuesto, pero sirven para mostrar que contra el prejuicio lo mejor es un baño de minuciosidad, empírica y analítica. Como ha dejado escrito el filósofo Daniel Dennett “la ciencia no es sólo una cuestión de cometer errores, sino de cometerlos en público”. La RB tiene dos partes conceptualmente distintas: una científica y otra política. Esta segunda es una opción social y yo tengo la mía, como otras personas tienen las suyas. Pero la primera parte, la científica, exige que una propuesta como la RB no se liquide con cuatro argumentos de tercera división, ni menos que se editorialice con ellos. La RB tiene defensores excelentes, mediocres y malos, como entre sus críticos también podemos encontrar grupos similares. Al menos técnicamente, sería deseable atender solamente a los buenos argumentos. Después, en política, cada cual opta por su grupo de preferencia, que finalmente siempre son dos: ricos o pobres.[/list]

Boreal Project

Subir
1
#44 por Eduardoc el 05/06/2009
Me llama mucho la atención lo que pone abajo a la derecha "Descargate el manifiesto completo"
Lo primero que aparece es quienes promueven todo esto:

• A.R.T.E. (Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo).
• A.R.C. (Associació de Representants, Managers i Promotors de Catalunya).
• A.C.C.E.S. (Asociación Estatal de Salas de Música en Vivo).
• A.P.M. (Asociación de Promotores Musicales).
• R.O.A.I.M. (Red de Organizaciones de Artistas e Intérpretes Musicales).
• U.N.I.P.R.O.M. (Unión Independiente de Promotores de Música de la
Comunidad de Madrid).

Ya a partir de aquí no hay mucho más que leer, si una ley de la música está promovida por instituciones que solo buscan lucrase de los los músicos y explotarlos y donde lo que menos importa es la música, muy mal empezamos.

Todo gira en los dueños de las salas de música en vivo, los managers, representantes, promotores, etc, etc, los explotadores de los músicos en general vamos....

La música que la defiendan los músicos, no quienes no solo no son músicos sino que no les importa un pimiento el arte, son más bien quienes hunden la música y el buen gusto.

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
Baneado
#45 por 8bit el 05/06/2009
mikolopez escribió:
Esta vieja idea social (incluso hubo una promera electoral del actual partido gobernante que la insinuó) podría acabar con las "penurias" de ciertos colectivos, sobre todo el de artistas y que no sólo daría opciones a las que hoy día no las tienen sino que supondría una auténtica libertad y no una libertad formal de la que "disfrutamos" ahora.

Para muchos de vosotros que os dedicáis a la música en vuestro libre sería la panacea. Claro que una renta básica probablemente no alcance para ciertos equipos de los que ahora disponéis, pero claro: la música es mucho más que los instrumentos con que se realiza.

En fin, ahí queda...


Pues no es ninguna tontería. Tras la crisis industrial en Gran Bretaña los subsidios sociales permitieron a muchos jóvenes vivir sin trabajar dedicándose en exclusiva a lo que les gustaba: hacer música con cargo a las arcas de Papá Estado. Bastantes de esos jóvenes, que en su momento eran vistos por muchos como unos vagos y unos parásitos sociales, llegaron a lo mas alto y dieron lugar a la floreciente industria discográfica inglesa, que hoy por hoy y pese a la crisis, es una de las principales industrias del país y creadora de numerosísimos puestos de trabajo. Esos "parásitos sociales" ahora alimentan al país.

En otros paises europeos los movimientos ocupas en lugar de ser perseguidos son subvencionados por el estado y se producen interesantes fenómenos de actividad cultural. ¿Sabíais, por ejemplo, que la carrera de Bjork parte del movimiento ocupa?

No, no es ninguna locura lo que propones.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo